Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-20715/18 по делу N А40-246111/2017

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-246111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-878/19;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЭМИКОМ" (ЗАО "ЭМИКОМ") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ЭМИКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭМИКОМ" задолженности по договору аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 1 251 976 руб. 94 коп., 28 043 руб. 45 коп. пени по договору за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 г., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, являющегося предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-246111/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-246111/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в письменных объяснениях, а также в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что данные доводы имеют существенное значение по делу.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, 22.10.2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "ЭМИКОМ" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-01138/01 на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3 стр. 5 (далее - договор аренды).

При заключении спорного договора аренды стороны установили и порядок изменения размера арендной платы и обязательное подписание арендодателем и арендатором всех изменений размера арендной платы (в соответствии с п. 4.1.2 арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы и своевременно доводить указанные изменения арендной платы до арендатора; согласно п. 8.11 изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи, заверенных печатями сторон; другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор; п. 4.2.10 установлена обязанность арендатора в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора аренды (перерасчета арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-246111/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-246111/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "ЭМИКОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ЗАО "ЭМИКОМ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что 26.12.2016 г. Департамент городского имущества города Москвы направлял в адрес ЗАО "ЭМИКОМ" предложение N 33-6-108959/16-(0)-1 с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы; подтверждений получения (и направления) указанного предложения и дополнительного соглашения ЗАО "ЭМИКОМ", Департаментом не представлено; данное предложение ЗАО "ЭМИКОМ" (ответчик) не получал, об изменении размера арендной платы извещен не был, продолжая исправно вносить платежи по договору аренды по ранее установленной арендной ставке; обязанность, установленную в п. 4.1.2. договора арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы не исполнил; в договоре аренды отсутствует условие о возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о наличии правовых оснований для взыскания удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы (в том числе довод с указанием на то, что в Реестре субъектов малого предпринимательства отсутствуют сведения об арендаторе - ЗАО "ЭМИКОМ"; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку), сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) для отмены обжалуемых судебных.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-246111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова