Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-14176/17

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Потаповой А.В., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017-26.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2017-26.09.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14176/2017) арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Синютиным Е.В. для обеспечения своей деятельности ООО "ЮА "Паритет" и размера оплаты услуг ООО "ЮА "Паритет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее - Синютин Е.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению с ООО "Юридическое агентство "Паритет" (далее - Агентство) договоров возмездного оказания юридических услуг N 05/2015 от 12.01.2015 (далее - договор-1) и N 20/2015 от 24.11.2015 (далее - договор-2), (далее вместе именуемые - спорные договоры), также заявлено требования о снижении размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Агентства денежных средств за оказание услуг по договору-1 до 0,00 руб., по договору-2 до 175 000 руб.

Определением от 04.05.2017 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению спорных договоров.

В отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено применительно к положениям пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требования Сбербанка о снижении размера подлежащих взысканию с ЗАО "РосТрансСтрой" денежных средств в оплату услуг, оказанных по заключенным с Агентством договорам, не признаны подлежащими рассмотрению в рамках жалобы Сбербанка на действия арбитражного управляющего. В деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению Агентства о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо по названным договорам. Соответствующие возражения Сбербанка относительно завышения размера стоимости юридических услуг, необходимости их уменьшения могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении указанного заявления Агентства.

На определение подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Синютиным Е.В. Податель жалобы просит отменить определение в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Синютина Е.В.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ и положений ст.60 Закона о банкротстве, ПАО "Сбербанк" не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Законом о банкротстве установлено право временного и конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В рамках процедуры наблюдения должника по договору-1 Агентством выполнен целый комплекс юридических услуг, а именно: принято участие в 84 судебных заседаниях; подготовлено и подано процессуальных документов в суды - 58; подготовлено и подано 67 запросов и требований; подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В результате оказанных услуг в процедуре наблюдения не включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- ООО "Капстрой СПб" на сумму в размере 871 754 237,51 рублей;

- ФНС на сумму 681 444 904,25 рублей (оставлено без рассмотрения);

- ПАО "Сбербанк" на сумму 245 544 595,98 рублей;

Снижены финансовые санкции требования кредитора ФГКУ Росгранстрой с 456 606 967 руб. 92 коп. до 38 137 827,84 рублей.

Установлено, что совместное Российско-Казахстанское предприятие "КазРосТрансСтрой" в городе Актоба (ТОО "СП "КАЗРОСТРАНССТРОЙ", ОКРО 50856516, BIN 091240012138. ТЕ 151010000) созданное ЗАО "РосТрансСтрой" снято с налогового учета 18.11.2013 в связи с ликвидацией.

В рамках судебного разбирательства по делу N А56-27146/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлены возражения, результатом которых явилось прекращение производства по делу и, как следствие, получению кредитором исполнительного листа, что воспрепятствовало в дальнейшем включению в реестр требований кредиторов по упрощенной процедуре на сумму более чем 131 млн. рублей.

В результате оказания услуг специалистами Агентства суд отказал во включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения требований на сумму в размере 1 971 668 281,84 рублей, что составляет более 100 % от включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения (включено на сумму в размере 1 408 022 505,20 рублей). По мнению подателя жалобы, размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов явно соразмерен ожидаемому результату.

Специалистами Агентства проанализированы соответствующие документы (выписки по счетам, судебные акты и прочее), позволившие в конкурсном производстве оперативно осуществлять меры по защите, обеспечению сохранности имущества должника, подаче заявлений об оспаривании сделок и исковых заявлений.

В рамках процедуры конкурсного производства должника, действуя в рамках договора-2, специалистами Агентства выполнен целый комплекс юридических услуг, а именно: принято участие в 28 судебных заседаниях; подготовлено и подано процессуальных документов в суды - 33; подготовлено и подано 41 запросов и требований; подано заявление о возбуждении уголовного дела; подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по проведению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, которое удовлетворено; подано исковое заявление о взыскании с Катамадзе З.В денежных средств в пользу ЗАО "РТС" в размере 50 000 000,00 рублей; подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "РТС"; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" на сумму 2 915 265,38 рублей, которое впоследствии удовлетворено; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ПАО "Сбербанк" на сумму 10 578 973 руб. 06 коп.; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ООО "ПЛК" на сумму 749 749 руб. 25 коп; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ЗАО "РСМ" на сумму 115 023,00 руб.; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 126 339 505,32 рублей; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ООО "РТС" на сумму 19 586 274 руб. 13 коп., которое впоследствии удовлетворено; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и АО "Солидбанк", на сумму 785 588,34 рублей, которое впоследствии удовлетворено; подано заявление об оспаривании сделки между ЗАО "РТС" и ФНС на сумму 8 207 546, 97 рублей, которое впоследствии удовлетворено.

В результате действий привлеченных специалистов Агентства в конкурсную массу взыскано 28 579 409,44 рублей, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что заявленный размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов явно соразмерен ожидаемому результату

Арбитражный управляющий Синютин Е.В., привлекая ООО "Юридическое агентство "Паритет", действовал разумно и обоснованно, реализуя свое право, установленное Законом о банкротстве на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и осуществления всех мероприятий в установленный срок на договорной основе иных лиц. В рамках процедуры банкротства должника, специалистами Агентства созданы условия для наиболее вероятного привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, направлены заявления об истребовании документов, которые удовлетворены, заявления о наложении судебных штрафов, которые так же удовлетворены. Кроме того, объем и степень сложности судебных заседаний в рамках банкротства должника так же подтверждает тот факт, что ПАО "Сбербанк" направлял в судебные заседания не менее двух представителей.

В обжалуемом судебном акте оценке подлежал сам факт заключения договоров с Агентством, при этом суд первой инстанции прекратил рассмотрение жалобы ПАО "Сбербанк" в части рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения Агентства и размере его вознаграждения.

ПАО "Сбербанк" не доказал факт причинения вреда, противоправность действий арбитражного управляющего в части заключения договоров с ООО "Юридическое агентство "Паритет", причинно - следственную связь между действиями Синютина Е.В. и причиненным вредом правам кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Синютиным Е.В. и по настоящее время расчеты с ООО "Юридическое агентство "Паритет" не произведены, в рамках дела о банкротстве Общества Агентство обратилось с заявлением о взыскании расходов с должника (в настоящий момент рассмотрение по данному обособленному спору приостановлено). При рассмотрении данного заявления судом будет установлен объем выполненных работ привлеченными специалистами Агентства и размер подлежащий оплате, как того и требуют нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

По мнению подателя жалобы, права кредиторов не нарушены, поскольку арбитражным управляющим Синютиным Е.В. не были проведены мероприятия по необоснованному расходованию конкурсной массы в части заключенных договоров, таким образом ПАО "Сбербанк" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав и не представило доказательств нарушения таких праве.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у привлекаемого лица должен быть оформлен допуск к государственной тайне установленной формы. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и направлен на расширительное толкование статьи 2 Закона N 5485-1 "О государственной тайне", Закона о банкротстве. Специальные требования к привлекаемым специалистам изложены в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данным пунктом предусмотрено, что привлекаемые специалисты должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, иных требований Законом о банкротстве для привлекаемых специалистов не предусмотрено. ООО "ЮА "Паритет" аккредитовано при Союзе АУ СРО "Северная столица", о чем есть указание в Договорах, а так же, данная информация находится в открытом доступе на сайте http://www.sross.ru/.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения применены нормы, не подлежащие применению, а именно: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0.

По мнению Синютина Е.В., данные правовые позиции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не применимы, поскольку в них разъясняются вопросы представительства при рассмотрении споров и взыскании расходов на представителя.

В данном случае рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о признании незаконным действия по заключению договоров, при этом суд первой инстанции указал, что требование Сбербанка о снижении размера подлежащих взысканию с ЗАО "РосТрансСтрой" денежных средств в оплату услуг, оказанных по заключенным с Агентством договорам, не признаны подлежащими рассмотрению в рамках жалобы Сбербанка на действия арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению Агентства о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо по названным договорам. Соответствующие возражения Сбербанка относительно завышения размера стоимости юридических услуг, необходимости их уменьшения могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении указанного заявления Агентства.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, соразмерна ли стоимость спорных договоров с привлеченными специалистами ожидаемому результату, при этом сделан вывод о незаконности действий Синютина Е.В., не основанный на фактических обстоятельствах дела.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт заключения спорных договоров с Агентством без фактически произведенных по ним каких-либо выплат не нарушает прав и охраняемых законом интересов ПАО "Сбербанк" и иных кредиторов. В нарушение статьи 65 АПК РФ, Сбербанком не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Сбербанком представлен отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Представитель действующего конкурсного управляющего 18.08.2017 представил отзыв на апелляционную жалобу с нарушением требований ч.2 ст.262 АПК РФ, что повлекло отказ в приобщении отзыва к материалам дела. В последующем конкурсный управляющий не направил отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.

СРО, Росреестр, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебного разбирательстве не направили.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе состоялась сверка по объему услуг, оказанных Агентством в рамках спорных договоров. По результатам сверки Сбербанком не опровергнуты доводы жалобы об объеме оказанных услуг.

По требованию апелляционного суда в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов Общества за 2013-15 годы, сведения о дебиторской задолженности, основных средствах и запасах Общества.

В настоящее судебное заседание прибыли представители арбитражного управляющего и Сбербанка, иные лица представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащей отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Синютин Е.В.

12.01.2015 между ЗАО "РосТрансСтрой" (Заказчик), в лице временного управляющего Синютина Е.В., и Агентством (Исполнитель), в лице генерального директора Бурцева С.Ю., заключен договор N 05/2015 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.3. договора-1, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, районных (территориальных) отделах и управлениях федеральной службы судебных приставов России, следственных отделах и управлениях Следственного комитета России, нотариальных конторах, а также коммерческих и некоммерческих организациях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, кредитору и должнику, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве); проводить все мероприятия, необходимые для обеспечения передачи Заказчику от лиц, имеющих отношение к ЗАО "РТС", в том числе от руководителя ЗАО "РТС" перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской отчетности и иной документации, отражающей экономическую деятельность ЗАО "РТС" за три года до введения процедуры наблюдения, а также иные документы в отношении должника ЗАО "РТС", содержащие сведения о его финансово-хозяйственной деятельности; подготавливать все необходимые запросы, уведомления от имени временного управляющего, обеспечивая их получение государственными органами с целью получения дополнительной информации в отношении ЗАО "РТС"; при необходимости подготавливать ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "РТС"; проводить анализ поступающих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, готовить отзывы и возражения от имени Заказчика на поступившие требования, консультировать Заказчика по вопросам ведения реестра требований кредиторов ЗАО "РТС"; участвовать в подготовке отчета временного управляющего ЗАО "РТС"; проводить юридический анализ сделок и действий руководителей ЗАО "РТС"; подготавливать и согласовывать с Заказчиком позицию временного управляющего ко всем судебным заседаниям, осуществлять рассылку подготовленных документов за счет средств Заказчика лицам, участвующим в деле, представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО "РТС", включая подготовку отзывов и возражений временного управляющего на требования кредиторов; оказывать любое взаимодействие Заказчику в решении вопросов, возникающих в ходе его деятельности и мероприятиях, с вязанных с ЗАО "РТС", с государственными органами и учреждениями.

Согласно п. 3.1. договора-1, цена договора составляет 150 000 руб. в месяц.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

24.11.2015 между ЗАО "РосТрансСтрой" (Заказчик), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Синютина Е.В., и Агентством (Исполнитель), в лице генерального директора Бурцева С.Ю., заключен договор N 20/2015 на оказание юридических услуг. Перечень услуг, оказываемых исполняющему обязанности конкурсного управляющего Синютину Е.В., аналогичен перечню услуг по договору-1.

Согласно п. 3.1. договора-2, цена договора составляет 100 000 руб. в месяц.

В рамках спорных договоров Агентство оказало арбитражному управляющему ряд услуг. Факт оказания услуг подтверждается отчетами, судебными актами по делам, в которых участвовали специалисты Агентства, документацией должника.

13.02.2017 Сбербанк, действуя в качестве конкурсного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению Сбербанка, действия арбитражного управляющего по привлечению Агентства для оказания услуг по названным договорам с установлением указанных цен являются незаконными; данные услуги не требовали специальных познаний и привлечения специалиста; арбитражный управляющий, обладающий профессиональными знаниями, должен самостоятельно выполнять работу, порученную привлеченному лицу; отчеты о проделанной работе по договорам возмездного оказания юридических услуг оформлены с недостатками, не содержат конкретизации выполненных работ; генеральный директор Агентства Бурцев С.Ю. ранее в судебных заседаниях являлся представителем как должника, так и кредитора; конкурсная масса должника не сформирована, расходы по оказанию юридических услуг не могут быть погашены за счет имущества должника; действия Синютина Е.В. выходят за пределы осуществления им гражданских прав; цены по данным договорам являются завышенными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и их объему; возможно привлечение специалиста для оказания услуг, выполненных в период конкурсного производства, с вознаграждением за весь период в размере 175 000 руб.

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению спорных договоров.

Согласно определению, арбитражным управляющим Синютиным Е.В. не доказано, что имелась объективная необходимость заключения с привлеченным специалистом договоров на возмездное оказание юридических услуг с установлением цены за оказываемые услуги в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. в месяц; не обосновано, что размер вознаграждения по договорам находится в разумных пределах и соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в регионе на рынке аналогичных услуг; не подтверждена невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим указанных в договорах услуг, а также не обоснован фактический объем оказанных услуг, соответствующий объемам услуг, предусмотренным договорами.

При этом суд прекратил производство по требованию о снижении размера оплаты по договору, указав, что это требование Сбербанка подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо по названным договорам.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения не соответствующей нормам права, регулирующим спорные отношения, и противоречащей материалам дела.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По делу не установлено наличие оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и доступ специалистов Агентства к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы Сбербанка об аффилированности Агентства с кредиторами должника не нашли подтверждения в материалах дела. Процессуальное представительство интересов разных юридических лиц не образует признак аффилированности, предусмотренный законодательством. Также Сбербанком не представлены доказательства наличия конфликта интересов в ущерб должнику в случаях представительства Агентством интересов других юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены в целях оказания арбитражному управляющему юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из при фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования, действия арбитражного управляющего по заключению спорных договоров следует признать непротиворечащими положениям Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.09.2014.

На момент заключения договора-1 Общество являлось действующим предприятием, обладало значительным объемом имущества (по состоянию на 30.09.2014 стоимость основных средств составляла более 300 000 000 руб., стоимость запасов более 284 000 000 руб.), имело в собственности специализированное оборудование, большую дебиторскую задолженность (по состоянию на 17.11.2014 размер дебиторской задолженности составлял более 500 000 000 руб.) и кредиторскую задолженность (в реестр кредиторов включены требования на сумму 1 408 022 505,2 рублей), что повлекло большое количество судебных споров с участием должника как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве.

В процедуре наблюдения Агентством оказаны услуги, в результате которых суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований на сумму в размере 1 971 668 281,84 рублей, что превышает размер включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения (включено на сумму в размере 1 408 022 505,2 рублей).

В рамках конкурсного производства услуги Агентства содействовали взысканию в конкурсную массу 28 579 409,44 рублей.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе состоялась сверка по объему услуг, оказанных Агентством в рамках спорных договоров. По результатам сверки Сбербанком не опровергнуты доводы жалобы об объеме оказанных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение спорных договоров не нарушило требования Закона о банкротстве и соответствовало целям деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсном производстве.

Таким образом, является неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости заключения спорных договоров.

Вопрос о соразмерности стоимости оказанных услуг отнесен судом первой инстанции на рассмотрение в рамках иного обособленного спора по требованиям Агентства к должнику. В этой части определение никем не обжаловано. Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно указал на необоснованность размера вознаграждения по спорным договорам и фактическом объеме оказанных услуг условиям договоров, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом исследования по настоящему делу.

По результатам судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность обстоятельств, влекущая признание обжалуемых действий незаконными.

С учетом изложенного обжалуемая часть определения подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-53852/2014 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева