Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-11562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-7895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-63508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области - Романов А.С. по доверенности N 22-23/409 от 02.11.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-63508/14, по заявлению арбитражного управляющего Маликова Михаила Юрьевича о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солдатенко Дмитрия Александровича.

Определением от 28 октября 2014 года в отношении должника - ИП Солдатенко Д.А. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ИП Солдатенко Д.А. утвержден Маликов Михаил Юрьевич. Требования инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в сумме 5 498 304 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением суда от 10 марта 2015 года ИП Солдатенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 сентября 2015 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич. Определением суда от 16 апреля 2015 года конкурсным управляющим ИП Солдатенко Д.А. утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 11 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Солдатенко Д.А. завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-63508/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А41-63508/14 оставлены без изменения.

19 января 2017 года арбитражный управляющий Маликов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 619 302 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Маликов М.Ю. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать вознаграждение в размере 408 364 руб. 37 коп.

Определением от 05.06.2017 заявление арбитражного управляющего Маликова Михаила Юрьевича удовлетворено. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Маликова Михаила Юрьевича вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 408 364 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что Маликов М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ИП Солдатенко Д.А. с 28 октября 2014 года по 10 марта 2015 года (4 месяца, 14 дней), конкурсного управляющего с10 марта 2015 года по 11 декабря 2015 года (8 месяцев. 28 дней).

Арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. представлен расчет суммы взыскиваемых средств: за наблюдение - 133 547 руб. (4 месяца*30000=120000; (30000/31)*14; за конкурсное производство - 267 096 руб. (8 месяцев*30000=240000;(30000/31)*28); 22 721 руб. 37 коп. (расходы в процедуре банкротства).

Общая сумма: 133547+267096+22721,37= 423364 руб. 37 коп.; 15 000 руб. (денежные средства, вырученные от продажи имущества должника). 423364,37-15000 = 408 364 руб. 37 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод налогового органа о пропуске арбитражным управляющим шести месячного срока на подачу заявления, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А41-63508/14 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением 19 января 2017 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

За время исполнения арбитражным управляющим Маликовым М.Ю. обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве оспаривались один раз, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-63508/14 отменено, отказано в признании бездействия конкурсного управляющего ИП Солдатенко Д.А. Маликова М.Ю.

Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления о вознаграждении Маликова Михаила Юрьевича за проведение процедуры банкротства в размере 408 364 руб. 37 коп.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-63508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина