Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 15АП-14856/17

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии Маркосяна Сергея Гарниковича лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009

по заявлению судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбиной Натальи Анатольевны о разъяснении исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбина Н.А. с заявлением о разъяснении определения от 25.01.2016 в части порядка исполнения определения суда об обязании Маркосяна Сергея Гарниковича возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", "Д1", расположенное по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 суд разъяснил, что фраза "обязать возвратить" является следствием признания сделки недействительной и применения реституции. В данном случае возврат имущества предполагает передачу владения к закрытому акционерному обществу "Стройцентр", что может быть подтверждено актом приёма-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосяна Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как судебный пристав-исполнитель не является участником настоящего дела. Также податель апелляционной жалобы указывает на незаконность данного судебного акта. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не исследовал непосредственно материалы исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты реализуются конкурсным управляющим.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 09.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Громыко Иван Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1623Б от 30.07.2013 одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркосяна Сергея Гарниковича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" одноэтажное кирпичное здание мастерской литер "Д", "Д1", расположенное по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2.

Выдан исполнительный лист N ФС 005087207, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ввиду неясности формулировки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Цыбина Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано разъяснил судебный акт, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были даны достаточные разъяснения в части совершения действий по возврату в конкурсную массу должника одноэтажного кирпичное здание мастерской литер "Д", "Д1", расположенное по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2.

Разъяснения, изложенные судом первой инстанции, направлены на устранение препятствий исполнения изначального судебного акта и не изменяют его содержания.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебный пристав-исполнитель не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, так как не является участником процесса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение о разъяснении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов