Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-17475/15

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А50-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., доверенность от 11.04.2017, паспорт,

от ответчика - ИП Сусоровой Г.В.: Сусорова Г.В., паспорт; Беликова А.М., доверенность от 16.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2017 года

по делу N А50-14281/2015, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (ОГРН 304590636300622, ИНН 590601189680),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505916 "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 55 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 оставлено без изменения.

ИП Сусорова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление ИП Сусоровой Г.В. удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства признано принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации положений подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 5 ст. 1515 ГК РФ в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 руб. 00 коп. (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 107 руб. 79 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что истец не доказал, что является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", не указал, каким способом использовал рисунки ответчик. По мнению заявителя, лицензионный договор является ничтожным в силу закона и сфальсифицированным. Ссылается, на отсутствие нарушений каких-либо прав на рисунки "Маша" и "Медведь", так как имелся один рисунок. Указывает на отсутствие нарушения прав на товарные знаки, злоупотребление правом при регистрации товарных знаков. Считает, что видеосъемка покупки товара не может быть использована в качестве доказательства по делу. Заявитель жалобы также обращает внимание на добросовестность ответчика при реализации товара. Полагает, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав явно завышена и ничем не обоснована.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010), проведении почерковедческой экспертизы (по вопросу: принадлежат ли подписи на лицензионном договоре N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, выполненные от имени ООО "Маша и Медведь" в лице генерального директора Деминой М.Ю., и на договоре N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права от 08.06.2016, выполненные от имени ООО "Маша и Медведь" в лице генерального директора Деминой М.Ю., одному лицу), приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий заключения специалиста N 054/09/17-ДОК от 15.09.2017, договора N 054/09/2017 от 12.09.2017 на выполнение исследования специалиста, приходного ордера N 023618 от 18.09.2017).

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом заявление о фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции, оснований для подачи повторного заявления не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (ст. 82 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как уважительных причин невозможности получения данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 05.05.2022;

- "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022;

- "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

18.04.2014 в свободной розничной продаже у ИП Сусоровой Г.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом отделе, находящемся в помещении торгово-сервисного центра "Агат", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 21, был приобретен товар - ранец, на котором имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 18.04.2014 на сумму 700 руб. 00 коп., выданным от имени ИП Сусоровой Г.В., с указанием на ИНН 590601189680, ОГРНИП 304590636300622.

Спорный товар и товарный чек от 18.04.2014 представлялись истцом на обозрение суда.

Товарный чек от 18.04.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Маша и Медведь" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общем размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения при новом рассмотрении дела).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, соразмерности заявленной истцом компенсации (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы:

- право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п. 2.2.1);

- право на распространение экземпляров произведений посредством продажи или иного отчуждения экземпляров произведений (п. 2.2.2);

- право на перевод произведений или осуществление другой переработки произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь", в том числе права на перевод произведения или осуществление другой переработки произведения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, отклоняются.

Как указано ранее, согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 1 ст. 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Из условий лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (п. 1.1) следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, т. е. без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором другим лицам.

В соответствии с п. 1.2 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также, что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, проведении судебной почерковедческой экспертизы. В качестве основания заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что договор не мог быть подписан ранее 2014 года. По мнению ответчика, данный вывод следует из того, что в период с 25.12.2012 по 14.11.2014 Арбитражным судом Пермского края рассмотрены 22 дела, истцом по которым выступало НП "Эдельвейс". В указанных делах истец не предъявлял лицензионный договор N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010, а предъявлял лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008. В этот период времени (2012-2014 годы) руководство ООО "Маша и Медведь" осуществлялось управляющей компанией ООО "РВТ-Инвест". Оспариваемый договор подписан со стороны ООО "Маша и Медведь" генеральным директором Деминой М.Ю. Подпись на договоре сфальсифицирована, т. к. Демина М.Ю. в 2014 году не являлась генеральным директором ООО "Маша и Медведь". Подписи Деминой М.Ю. на договоре N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 и договоре N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" сделаны разными людьми.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 из числа доказательств по делу не дал, возражал против назначения экспертизы, представил соглашение от 07.06.2010 о расторжении лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнения, исследования общедоступных источников (Картотека арбитражных дел).

Согласно представленным суду пояснениям истца и третьего лица (ООО Студия "Анимаккорд"), спор о праве на объекты интеллектуальной собственности отсутствует. Ни один из участников договорных правоотношений по поводу исключительных прав на товарные знаки и рисунки не оспаривает исключительные права ООО "Маша и Медведь" или ООО Студия "Анимаккорд". Лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" расторгнут 07.06.2010, договор N ЛД-1/2010 заключен 08.06.2010, поэтому существование этих договоров не является взаимоисключающим.

Судом первой инстанции учтено, что защита исключительных прав ООО "Маша и Медведь" осуществляется на всей территории Российской Федерации. С 2010 года по 2017 год арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено значительное количество дел, в основании иска которых положен факт заключения лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (дела N N А71-990/2016, А62-2813/2016, А46-4126/2016 и другие). Правомерность, действительность, заключенность данного договора многократно проверена судебными инстанциями РФ, сделан вывод о приобретении истцом исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь" согласно данному договору.

Также судом установлено, что, вопреки доводам ответчика, в указанный ответчиком период с 25.12.2012 по 14.11.2014 рассмотрены арбитражные дела, в которых дана оценка лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (дела N N А50-23292/2013, А60-47233/2013, А60-45902/2013 и другие).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не мог быть подписан ранее 2014 года, опровергается доказательствами в деле и сведениями из Картотеки арбитражных дел.

По вышеуказанным причинам, а также в отсутствие спора между сторонами лицензионного договора Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи Деминой М.Ю., которая в 2010 году занимала должность генерального директора ООО "Маша и Медведь".

На основании совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является фальсифицированным доказательством.

Учитывая, что ответчик стороной лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является, при этом между сторонами лицензионного договора какой-либо спор отсутствует, равно как и отсутствует спор о праве на объекты интеллектуальной собственности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств, исследования общедоступных источников. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Кузовков О.Г. не является автором рисунков, отраженных в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, в п. 1.2 лицензионного договора лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором. При этом иные лица в настоящем дела права на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша", "Медведь") не заявляют, права истца, третьего лица (Кузовкова О.Г.) не оспаривают.

Таким образом, наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь", подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки N 505916, N 505856, N 505857.

Факт продажи ИП Сусоровой Г.В. спорного товара, на котором имеются изображения "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь", подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что видеосъемка покупки товара не может быть использована в качестве доказательства по делу, отклоняется.

Исходя из анализа положений ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае видеозапись реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеосъемка возможно обработана, не принимается, поскольку основана на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 18.04.2014 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 18.04.2014 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ИП Сусоровой Г.В. с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - ранец, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что приобретенный у ответчика товар (ранец - согласно указанному продавцом наименованию товара в товарном чеке) относится к 18 классу МКТУ (в частности ранцы, рюкзаки, саквояжи, сумки, в том числе школьные), в отношении которого предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сходства между товарными знаками истца и рисунком на ранце подлежат отклонению как несостоятельные.

Также при визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика товара) судом обоснованно установлено, что на товаре имеется изображение рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

Ссылки заявителя жалобы на то, что рисунки на спорном товаре и в приложении N 1 к лицензионному договору не идентичны, не принимаются.

В рассматриваемом случае спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", товарных знаков по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений на рисунки "Маша", "Медведь", так как на спорном товаре имеется один рисунок, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном случае на спорном товаре имеются изображение "Маша" и изображение "Медведь", при этом данные изображения являются как объектами авторского права, так и товарными знаками.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

При определении размера компенсации суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, факт того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о выплате компенсации за нарушение прав истца на три товарных знака (по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857) и два произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") в общем размере 10 000 руб. 00 коп. (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер компенсации 10 000 руб. 00 коп. (по 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска, а также при регистрации товарных знаков (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу N А50-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова