Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-44993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-17345/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-79004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. по делу N А40-79004/17, принятое судьей Шведко О.И., по иску ПАО "Челябинский цинковый завод" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", с участием третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 447 221 939 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Захаров А.Г. (по доверенности от 20.07.2016 г.), Волчанская А.С. (по доверенности от 20.07.2016 г.), Суханова Н.Г. (по доверенности от 29.07.2016 г.); от ответчика Дерягин К.Е. (по доверенности от 19.04.2017 г.), Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017 г.); от третьего лица: Агапова М.В. (по доверенности от 31.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ПАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) 447 221 939 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 между Открытым акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (потребитель Открытое акционерное общество "ЧЦЗ") и Открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧЦЗ" от 29.04.2013 г. за исх. N 03Э/32/469 со сроком действия с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу, в связи с чем, между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г. ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекс: организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора для определения стоимости услуг учитываются принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013 г. - заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013 г. - фактически потребленная мощность; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в единой национальной (общероссийской) электрической сети: отпуск электроэнергии из сети ФСК в сальдированном выражении в киловатт-часах.

Порядок определения стоимости и расчетов определен в пунктах 4.3 - 4.5 договора от 30.04.2013 г. N 955/П-Е725.

Из положений п. 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. Ответчик Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" приступает к исполнению своих обязательств с 00 часов 00 минут 01.05.2013 г.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.04.2013 г., заключенному во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в период с мая по декабрь 2013 г. ответчиком не оказывались истцу в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства в аренде у третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Урала" до 01.08.2014 г.

Факт оказания услуг истцу в спорный период производился непосредственно Открытым акционерным обществом "МРСК Урала", стоимость услуги по передаче электрической энергии в спорный период составила 535 053 025 руб. 87 коп., что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу N А76-19024/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А76-19024/2013 присужденные ко взысканию с истца по настоящему делу денежные средства в сумме 535 053 025 руб. 87 коп. были перечислены им в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" согласно платежным поручениям N 91 и N 632 от 31.05.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по заключенному с истцом договору от 30.04.2013 г. в период с мая по декабрь 2013 г. не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19024/2013 и указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расценено как установленное обстоятельство по настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 30.04.2013 г., а также принципов надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и законодательного запрета одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятой на себя обязанности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в период май - декабрь 2013 г.

Указанное обстоятельство и поведение ответчика явилось основанием для получения истцом аналогичной услуги от третьего лица Открытого акционерного общества "МРСК Урала", но, несмотря на наличие договорных отношений, каких-либо возражений, относительно оказания услуг третьим лицом, Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" ни в рамках дела N А76-19024/2013, ни в настоящем споре не было заявлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод истца о значимости для него оказания услуг в натуре, поскольку истец является крупным промышленным предприятием с круглосуточной потребностью в получении услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Разделом 5 договора от 30.04.2013 г. также предусмотрена ответственность сетевой компании в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, с учетом положений п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненных убытков, рассчитанный истцом как разница между стоимостью услуг Открытого акционерного общества "МРСК Урала" и стоимостью услуг ответчика, которую бы оплатил истец в случае оказания им услуги по договору от 30.04.2013 г., составил 447 221 939 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно посчитав, что истец доказал размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушением, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2013 г., заключенный во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 документально подтвержден, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ путем осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать эти данные услуги.

Также факт отказа ответчика от исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г. документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что исполнение договора обусловлено отсутствием технической возможности в связи с нахождением в аренде у Открытого акционерного общества "МРСК Урала" необходимых объектов электрохозяйства по договору аренды N ПМ-11 от 17.09.2013 г. является несостоятельной, поскольку договор аренды был заключен ответчиком с третьим лицом 17.09.2013, то есть уже после получения от истца оферты на заключение договора и обращения в суд с иском о понуждении к заключению этого договора в судебном порядке.

В рамках дела N А76-19024/2013 установлено, что ответчику по инициативе Открытого акционерного общества "МРСК Урала" возвращены последние пролеты воздушных линий 220 кВ только 01.08.2014 г. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возвратить спорное имущество во владение ответчика по настоящему делу по состоянию на 01.05.2013 г. в указанном деле не установлены, как и не представлено соответствующих доказательств в настоящем споре в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о технической возможности оказания услуг ответчиком по настоящему делу являлся предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А40-76049/2013, предметом которого являлось требование о понуждении заключить договор, в рамках которого суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии технического присоединения энергопринимающих устройств завода к объектам ответчика.

Доводам ответчика относительно передачи спорных пролетов в аренду Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка по делу N А40-76049/2013.

Вместе с тем, фактические действия ответчика свидетельствуют о нежелании оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ, в том числе несмотря на наличие вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

Так, вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 ответчик и третье лицо, ссылаются на невозможность оказания услуг ответчиком, в связи с наличием договорных отношений по аренде между ним и третьим лицом.

Однако, действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода заключения договора и определения его условий, добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение отдать в аренду третьему лицу объекты электросетевого хозяйства и отказываясь в одностороннем порядке от исполнения условий договора от 30.04.2013 г., заключенного с истцом, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,.

Более того, обязанность возмещения убытков вследствие отказа стороны от исполнения договора прямо предусмотрена не только положениями ст. 15, п. 2 ст. 393 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиями договора от 30.04.2013 г., заключенного сторонами (раздел 5).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ не были оказаны ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении одной точки поставки энергии не может быть заключено несколько договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из установленных судами в рамках дел N А40-76049/2013 и N А76-19024/2013, а также в настоящем споре фактических обстоятельств усматривается, что 01.11.2009 г. между истцом и Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" заключен договор N 0820-9896 на оказание услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 и ПО кВ, в т.ч. с точками поставки "Цинковая -Новометаллургическая" и "Шагол - Цинковая".

В последующем, между истцом и ответчиком по настоящему спору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с 01.05.2013 г. заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ по вышеназванным точкам поставки.

О прекращении договора оказания услуг от 01.11.2009 г. N 0820-9896 с 01.05.2009 г. в отношении точек поставок по линиям 220 кВ завод заблаговременно известил Открытое акционерное общество "МРСК Урала". Вместе с тем, третье лицо, несмотря на возражения истца, продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Таким образом, в рамках дела N А76-19024/2013 было установлено, что фактически услуги оказывались истцу непосредственно Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" при наличии заключенного с ответчиком договора от 30.04.2013 г.

На момент заключения договора с ответчиком в действующем законодательстве Российской Федерации не содержалось запрета на заключение договора в отношении одного и того же предмета между несколькими лицами.

Доводы о том, что владение Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" на законном основании объектами электросетевого хозяйства является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в качестве основания для освобождения от ответственности ответчик ссылается на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам, находящимся во владении ответчика в спорный период времени в связи с их передачей в аренду третьему лицу по договорам аренды от 30.08.2011 г. N ЭСХ-2011/12 и от 17.09.2013 г. N ПМ-11.

Вместе с тем, согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной нормы Закона наличие договоров аренды не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ответчик по настоящему делу в судебном порядке понужден заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.05.2013 г.

При рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению договора судами также были рассмотрены по существу доводы об отсутствии у ответчика технической возможности оказывать услуги в связи с наличием договора аренды объектов электросетевого хозяйства между третьим лицом и ответчиком и указанные обстоятельства признаны судом не препятствующими целям оказания услуг истцу.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить условия договора от 30.04.2013 г., судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в возникновении у истца убытков в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении убытков истцу вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что дело N А47-16546/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А47-16546/2012, которым потребителю отказано во взыскании с энергосбытовой компании убытков в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, в рамках дела N А47-16546/2012 было установлено, что энергосбытовая компания правомерно начисляла стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из актов о разграничении эксплуатационной и балансовой принадлежности, представленных компании самим потребителем.

В связи с тем, что судебные акты по делу N А47-16546/2012 вынесены по спору, исходя из иных фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано, что обстоятельства установленные в рамках указанного дела не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок, исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицам;: действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что между сторонами и третьим лицом по настоящему делу имелся спор относительно лица, оказавшего услуги по передаче электрической энергии истцу в период с мая по декабрь 2013 г., а также стоимости данных услуг (дело N А76-19024/2013).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 г. по названному делу было отказано Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" во взыскании задолженности в размере 535 053 025 руб. 87 коп., а впоследствии судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, о чем 26.01.2016 г. вынесено постановление, истец узнал о нарушении своего права только с указанной даты, то есть с даты вынесения постановления по делу N А76-19024/2013.

Кроме того, истец фактически понес убытки только 31.05.2016 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 91 и 632 об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-19024/2013.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, т.е. когда им уже произведены или должны будут быть произведены соответствующие расходы для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на то, что заявленные требования истца направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и модели тарифного регулирования в Челябинской области, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг, оказанных заводу третьим лицом, установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А76-19024/2013 в размере 535 053 025 руб. 87 коп., исходя из соответствующих тарифов, определенных для Открытого акционерного общества "МРСК Урала", в то время, как стоимость услуг по договору от 30.04.2013 г. подлежала определению по тарифам, установленным для ответчика.

Учитывая, что истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.04.2013 г., размер убытков истца обоснованно определен как разница между стоимостью услуг третьего лица и ответчика. Возмещение кредитору убытков вследствие неисполнения стороной своего обязательства относится к рискам предпринимательской деятельности. Освобождение ответчика от ответственности, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе последнего от исполнения условий договора свидетельствовало бы об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер убытков ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, также как и не представлено в материалы дела контррасчета.

Ссылка ответчика на то, что по делу N А40-220408/2016 о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 101 818 руб. 30 коп., судом отказано в полном объеме, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом иска по указанному делу являлось взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг, в то время, как по настоящему делу предметом является взыскание убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, обстоятельства дела N А40-220408/2016 не являются тождественными и не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-79004/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко