Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-41341/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-208396/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ИНН 5020053994; ОГРН 1085020001054; конкурсный управляющий - Киреев Э.В.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "КДБ" в размере 105 457 230,73 руб. основного долга, 18 700 575,24 руб. процентов,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ОАО "КДБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 457 230,73 руб. основного долга, 18 700 575,24 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КДБ" (поставщик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 154/14 от 30.01.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость продукции согласовывается сторонами в заявке. Общая стоимость продукции определяется в соответствии с товарными накладными (унифицированная форма N ТОРГ-12), с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.1. договора товар оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату товара.

В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 6.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными: N 232 от 28.02.2014 на сумму 15 588 535,97 руб.; N 233 от 31.03.2014 на сумму 114 212,40 руб.;

N 255 от 31.03.2014 на сумму 79 972 696,32 руб.; N 389 от 05.05.2014 на сумму 394 337,48 руб.; N 412 от 06.05.2014 на сумму 442 758,58 руб.; N 413 от 07.05.2014 на сумму 449 365,50 руб.; N 414 от 21.05.2014 на сумму 324 542,86 руб.; N 415 от 22.05.2014 на сумму 332 007,73 руб.; N 416 от 25.05.2014 на сумму 424 400,97 руб.; N 417 от 27.05.2014 на сумму 399 436,46 руб.; N 418 от 28.05.2014 на сумму 374 471,91 руб.; N 419 от 29.05.2014 на сумму 367 863,02 руб.; N 420 от 30.05.2014 на сумму 199 718,21 руб.;

N 404 от 31.05.2014 на сумму 55 355,94 руб.; N 405 от 08.06.2014 на сумму 324 542,86 руб.;

N 411 от 09.06.2014 на сумму 524 261,10 руб.; N 431 от 21.06.2014 на сумму 349 507,39 руб.; N 432 от 22.06.2014 на сумму 274 611,80 руб.; N 450 от 23.06.2014 на сумму 249 647,27 руб.; N 453 от 26.06.2014 на сумму 349 507,39 руб.; N 454 от 27.06.2014 на сумму 345 470,40 руб.; N 503 от 01.07.2014 на сумму 91 537,27 руб.; N 522 от 07.07.2014 на сумму 330 314,43 руб.; N 551 от 15.07.2014 на сумму 392 337,32 руб.; N 607 от 24.07.2014 на сумму 81 737,45 руб.; N 608 от 25.07.2014 на сумму 196 168,64 руб.; N 609 от 26.07.2014 на сумму 598 362,22 руб.; N 610 от 27.07.2014 на сумму 207 708,26 руб.;

N 611 от 29.07.2014 на сумму 169 966,49 руб.; N 612 от 30.07.2014 на сумму 165 156,24 руб.; N 613 от 02.08.2014 на сумму 367 816,46 руб.; N 614 от 03.08.2014 на сумму 606 537,17 руб.; N 703 от 22.08.2014 на сумму 392 337,22 руб., всего на общую сумму 105 457 230,73 руб.

Факт поставки также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 31.12.2014.

Несмотря на осуществленные поставки в адрес должника, последний обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Кредитор представил расчет процентов, согласно которому состоянию на 11.04.2016 их сумма составила 18 700 575,24 руб.

Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитором ОАО "КДБ" представлены надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая определение суда от 28.07.2017, конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводами суда об отсутствии сомнений в реальности хозяйственных операций. Так, конкурсный управляющий должника заявлял ходатайство об истребовании у кредитора оригинала "Журнала учета продаж" за 2014 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 у кредитора были истребованы доказательства по обособленному спору, в том числе оригинал "Журнала учета продаж" за 2014 год.

В судебном заседании кредитором были представлены на обозрение суда испрашиваемые доказательства, кроме оригинала "Журнала учета продаж" за 2014 год.

Обозрев и проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что на всех накладных, кроме подписей уполномоченных лиц, имеются оттиски печатей, которые конкурсным управляющим не оспариваются, доказательств того, что у общества имеется иная печать или печать выбывала из владения общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала "Журнала учета продаж" за 2014 год не вызвало у суда сомнений в реальности хозяйственных операций, на которых основано заявленное кредитором требование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела о объективно оценив представленные заявителем доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности реальности осуществления хозяйственных операций и наличия задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. Непредставление заявителем Журнала учета продаж за 2014 год при наличии иных надлежащих доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Апелляционная коллегия также не принимает довод конкурсного управляющего о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Судом учитывается, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалось, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления конкурсному управляющему возможности сформировать правовую позицию относительно предмета спора.

Таким образом, по мнению суда, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых процессуальных документов, совершения процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основания для заявления о фальсификации появились у него лишь после преставления кредитором оригиналов документов на обозрение суда, в связи с чем он не имел возможности заранее подготовить соответствующее заявление, коллегией судей отклоняются.

Учитывая, что заверенные копии документов, оригиналы которых представлены на обозрение суда первой инстанции, имелись в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в связи с чем признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова