Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-33379/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-119738/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-13 Метростроя" вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-10 Метростроя" в размере 246 592, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СМУ-13 Метростроя" Винокурова С.С. - Бондаренко М.Ю. дов. от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-13 Метростроя" ООО "СМУ-10 Метростроя" в размере 246 592, 80 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "СМУ-10 Метростроя" в удовлетворении требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ-10 Метростроя", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора.

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из заявления кредитора в суд следует, что свои требования он обосновал осуществленной в адрес должника разовой поставкой оборудования. Кредитор указывает, что между ним и должником имели место отношения купли-продажи, которые не были оформлены договором. В обоснование требования представил два акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1б от 22.07.2014 N N 13000000051 и 13000000052.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования кредитора.

В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 13000000051 указаны два объекта в виде насосных агрегатов консольных общей стоимостью 139 317, 96 руб. (л.д. 103-105).

В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 13000000052 указаны два объекта в виде насосных агрегатов консольных общей стоимостью 139 317, 96 руб. (л.д. 94-97) стоимостью 69 658, 98 руб.

В материалах дела содержится, кроме того, второй акт от 22.07.2014 N 130000000052, в котором указан только один объект основного средства стоимостью 69 658, 98 руб. без наименования (л.д. 107-109).

Общая стоимость указанных объектов не составляет заявленную кредитором.

В оспариваемом определении судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего о том, что товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что иные товаросопроводительные документы, отличные по содержанию и реквизитам от представленных кредитором, в материалы дела не представлены.

Между тем данные документы в материалах дела отсутствуют, и из них не следует, что такие документы кредитором в суд представлялись.

Акт по форме ОС-1б является унифицированной формой отчетности, предназначенной для учета операций приема группы основных средств, а также их приема-передачи между разными организациями.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявления требования.

Определение суда незаконно и подлежит отмене как принятое без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-119738/16 отменить.

ООО "СМУ-10 Метростроя" в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова