Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 15АП-14759/17

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии Маркосяна Сергея Гарниковича лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 о возврате ходатайства о принятии обеспечительных мер

по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение открытых торгов посредством публичного предложения на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 ходатайство возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины были предоставлены в установленный в определении суда об оставлении без движения срок.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, пояснил, что подавал одно заявление о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение открытых торгов посредством публичного предложения на следующее имущество должника:

- одноэтажное кирпичное здание мастерской (литер Д, литер Д1) площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:50:0301002:256, площадью 2 872 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/2 (т.7, л.д. 115).

При сопоставлении текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, отраженных в т. 7, л.д. 115 обособленного спора и в томе выделенных материалов дела, в котором подшито обжалуемое определение (л.д. 3-4) судебной коллегией установлено, что они идентичны.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8/31-С суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Маркосян Сергея Гарниковича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем же определением суд оставил ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с непредставлением суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (дата публикации: 16.06.2017 г. 18:26:47 МСК, т.7, л.д. 107).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочно принято другое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 А32-25035/2009 60/592-Б-2011-8-31-С-38-С-59 БД., которым суд оставил ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения в связи с непредставлением суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел" дата публикации: 16.06.2017 г. 18:36:22 МСК).

Таким образом, судом первой инстанции было фактически принято два судебных акта об оставлении одного и того же ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркосян Сергей Гарникович пояснил, что он действительно подавал лишь одно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В последующем, 03.07.2017 г. Маркосян С.Г. через канцелярию суда с сопроводительным письмом 03.07.2017 г. сдал подлинный чек-ордер в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.7, л.д. 150-151).

В связи с представлением доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017 рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу и определением от 04.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

С учетом того, что судом первой инстанции было ошибочно принято два судебных акта по факту поступления одного и того же ходатайства о принятии обеспечительных мер, определением от 04.07.2017 г. ходатайство рассмотрено, то последующий возврат ходатайства определением от 20.07.2017 с учетом ошибочно принятого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 об оставлении без движения, не нарушает права и обязанности Маркосяна Сергея Гарниковича.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение от 20.07.2017 г. о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отменяет ранее принятое определение от 04.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов