Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 12АП-11375/17

г. Саратов

11 октября 2017 г.

Дело N А12-72715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-72715/2016, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль", г. Краснодар, (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067),

о взыскании 8904 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.09.2017 N N 70444, 70445, отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2017, ходатайствами от 22.09.2017, 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" о взыскании 8904 руб. пеней за нарушение срока поставки товара на основании пункта 8.4 государственного контракта на приобретение товаров для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения от 3 августа 2016 года N 106 за период с 26 августа по 18 октября 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-72715/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 6 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решением от 6 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-72715/2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области 34823 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области 69542 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2017 года по делу N А12-72715/2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 9542 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 35899 руб. 30 коп., общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав с истца в возмещение судебных расходов 45442 руб. 70 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер расходов за составление отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, немотивированно снижен, не учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, согласно которому стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована от 47000 руб., недопустимо уменьшение взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлены, ответчик воспользовался своим правом на обращение с ходатайством об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, расходы по составлению указанного ходатайства также подлежат возмещению в составе судебных расходов, судом необоснованно отказано в возмещении в составе судебных расходов затрат, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг за подачу обращений в суд в электронном виде с подписью электронной цифровой подписью.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг (представительство) от 26 декабря 2016 года N 12/03, заключенный между предпринимателем без образования юридического лица Кармаченко Анжеликой Геннадьевной (исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (заказчик), дополнительные соглашения от 16 января 2017 года N 1, от 22 февраля 2017 года N 2, от 24 марта 2017 года N 3, акты оказанных услуг от 30 декабря 2016 года N 1202, от 30 января 2017 года N 1300, от 28 февраля 2017 года N 2280, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 декабря 2016 года N 1202 года на сумму 5300 руб., от 30 января 2017 года N 1300 на сумму 25600 руб., от 28 февраля 2017 года N 2280 на сумму 3800 руб.

В соответствии с разделом 1 договора на оказание юридических услуг (представительство) от 26 декабря 2016 года N 12/03 исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о взыскании пени (дело А12-72715/2016) и суммы госпошлины, а также совершать в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, в том числе знакомиться с предоставленными заказчиком материалами, изучить нормативную и иную документацию, необходимую для подачи отзыва на исковое заявление и ходатайство, провести правовой анализ, подготовить и представить в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление и ходатайство, представительствовать от имени заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела с целью достижения положительного результата, совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения, которых достигнуто письменное соглашение между заказчиком и исполнителем.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10600 руб.

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года N 2 к договору стороны согласовали обязательства исполнителя за дополнительную плату оказать заказчику услуги по составлению и представлению заявления о составлении мотивированного решение по делу N А12-72715/2016.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем представлены дополнительное соглашение от 24 марта 2017 года N 3 к договору на оказание юридических услуг (представительство) от 26 декабря 2016 года N 12/03, акт оказанных услуг от 13 апреля 2017 года N 4130, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года N 4130 на сумму 5300 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 24 марта 2017 года N 3 исполнитель принял на себя обязательства за дополнительную плату оказать заказчику услуги по составлению и представлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-72715/2016.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заявителем представлены дополнительное соглашение от 3 июля 2017 года N 4 к договору на оказание юридических услуг (представительство) от 26 декабря 2016 года N 12/03, акт оказанных услуг от 3 июля 2017 года N 702, квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2017 года N 702 на сумму 11100 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 3 июля 2017 года N 4 исполнитель принял на себя обязательства за дополнительную плату оказать заказчику услуги по составлению и представлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи, отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-72715/2016.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены дополнительные соглашения от 3 июля 2017 года N 5, от 21 июля 2017 года N 6 к договору на оказание юридических услуг (представительство) от 26 декабря 2016 года N 12/03, акты оказанных услуг от 3 июля 2017 года N 701, от 21 июля 2017 года N 708, квитанции к приходным кассовым ордерам от 3 июля 2017 года N 701 на сумму 9100 руб., от 21 июля 2017 года N 708 на сумму 9100 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 3 июля 2017 года N 5 исполнитель принял на себя обязательства за дополнительную плату оказать заказчику услуги по составлению и представлению заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов по делу N А12-72715/2016.

По условиям дополнительного соглашения от 21 июля 2017 года N 6 исполнитель принял на себя обязательства за дополнительную плату оказать заказчику услуги по составлению и представлению возражения на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов по делу N А12-72715/2016.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя за составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства и возражений на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, истец при рассмотрении дела не занимал активную позицию, дополнительные доказательства не представлял, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25 сентября 2015 года, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 3000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 1500 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 1500 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе в части определения стоимости оказанных услуг, услуги по подаче документов в электронном виде с подписанием электронной цифровой подписью были включены в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и учтены арбитражным судом при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой таких документов.

Требование ответчика о возмещении расходов, связанных с подачей ходатайства о составлении мотивированного решения, обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость в несении указанных расходов, т.к. решение было принята в пользу ответчика.

Правовые основания для взыскания в составе судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом кассационной инстанции отказано.

Кроме того, по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт выплаты из кассы ответчика либо перечисления с расчетного счета на счет представителя денежных средств в качестве оплаты по договору от 26 декабря 2016 года N 12/03.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг (по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, за подачу документов в электронном виде с подписание электронной цифровой подписью) именно ответчиком - юридическим лицом не доказан, а заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат возмещению.

Апеллянт не оспаривает определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в части возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-72715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова