Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 12АП-8346/17

г. Саратов

12 октября 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис", ОГРН 1146450007329, ИНН 6452111902,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей А.Ю. Тарасовой,

о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, город Новоузенск, улица Жидкова, дом 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года N 1696/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. в соответствии с которой просило признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившееся в не обеспечении контроля за действиями организатора торгов и в не принятии мер для устранения выявленных нарушений, связанных с перечислением задатков на расчетный счет организатора торгов;

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившееся в не перечислении со специального задаткового счета денежных средств на основной счет должника;

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившееся в не принятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, полученных от продажи имущества должника

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года производство по жалобе ООО "Базис" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Польниковым М.Г. возложенных на него обязанностей, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Базис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Базис" имеет право обжаловать действия, указанные в жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Базис" представлены письменные пояснения, согласно которым обжалуемые действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. нарушают права ООО "Базис" как текущего кредитора, поскольку произведенный со счета ООО "Центр-К" в пользу третьего лица по обязательствам организатора торгов платеж, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств, полученных от покупателей в виде задатков привели к нарушению прав текущих кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как усматривается из материалов дела ООО "Базис" обжалуются действия конкурсного управляющего Польникова М.Г. по организации торгов по продаже имущества должника и мероприятий, связанных с проведением торгов, как совершенные с нарушением требований Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО "Базис" и конкурсным управляющим должника не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения.

Каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, ООО "Базис" не обосновано, соответствующих доказательств, не представлено.

При этом указанные ООО "Базис" действия (бездействия) не влияют на очередность удовлетворения требований текущих кредиторов и на пропорциональность удовлетворения его требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Базис" на действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы пояснений к апелляционной жалобе ООО "Базис" о наличии у кредитора по текущим платежам права обжаловать действия конкурсного управляющего, указанные в жалобе.

По общему правилу, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, на них не распространяются права конкурсных кредиторов должника в части осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора или пропорциональностью удовлетворения. Из жалобы ООО "Базис" не следует, что предметом жалобы были какие-либо из действий конкурсного управляющего должника, связанные с указанными вопросами.

Таким образом, поскольку из жалобы на действия конкурсного управляющего должника не следует, что между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам имеются разногласия относительно очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова