Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 08АП-11461/17

город Омск

12 октября 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2017) Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу N А70-6845/2015 (председательствующий судья Н.В. Климшина, судьи Ф.С. Скифский, Е.А. Мингалева), вынесенное по заявлению Савченко Виктора Павловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича к Савченко Виктору Павловичу о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., совершенного 17.12.2013 закрытым акционерным обществом "Хай Медиа - Регион" в пользу Савченко Виктора Павловича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колобкова Александра Дентовича, Компании "Зауквсвелл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от Савченко Виктора Павловича - представитель Колосова А.В., по доверенности N 77 АВ 4664904 от 14.07.2017, сроком действия 2 года;

от закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" - представитель не явился, извещено;

от Колобкова Александра Дентовича - представитель не явился, извещен;

от Компании "Зауквсвлл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Указанным решением требование ООО "Зауксвелл Рус" в размере 76 101 000 руб., из них: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887 руб. 03 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус" на 02 мая 2017 года и отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа-Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" на 02 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Решение не вступило в законную силу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 на указанное решение принята к производству апелляционная жалоба Гутникова В.А.

04.08.2015 в рамках дела N А70-6845/2015 конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Савченко Виктору Павловичу о признании недействительной сделки - платежа, осуществленного ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб., на основании платежного поручения от 17.12.2013 N 287, и о применении последствий недействительности сделки: обязать Савченко В.П. возвратить ЗАО "Хай Медиа-Регион" 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колобков Александр Дентович и Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.11.2016, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, признан недействительным платеж в размере 750 000 руб., совершенный 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П., применены последствия недействительности сделки: с Савченко В.П. в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа- Регион" взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

24.01.2017 Савченко В.П. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., совершенного 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. В качестве вновь отрывшихся обстоятельств Савченко В.П. указывал на договоры займа и договоры уступок, представленные Колобковым А.Д. в Свердловский районный суд г. Красноярска и на решение от 12.01.2017 Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017, которым исковые требования Колобкова А.Д. к Полякову А.В., Савченко В.П. о взыскании долга по договорам займа были удовлетворены, с Полякова А.В. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа N 119-Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с Савченко В.П. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 N 111-5 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявления Савченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 отказано.

29.05.2017 Савченко В.П. вновь обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., совершенного 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П.

В качестве вновь отрывшихся обстоятельств Савченко В.П. указал на то, что судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, на который ссылался суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А70-14743/2014.

Определением суда от 14.06.2017 заявление Савченко В.П. принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2017.

29.06.2017 от Савченко В.П. поступило дополнение к заявлению, в котором, указывая на то, что производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено, полагает, что это обстоятельство также является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления Савченко Виктора Павловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 отказано.

В апелляционной жалобе Савченко В.П. просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 8 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 отменить по новым обстоятельствам. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным перечисления платежа в сумме 750 000 рублей, совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Савченко В.П. 17 декабря 2013 года, прекратить.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 не следует, что на момент совершения спорной сделки у ЗАО "Хай Медиа-Регион" имелась задолженность перед Компанией "Зауксвелл ЛТД" и была установлена обязанность ЗАО "Хай Медиа-Регион" выплатить долг Компании "Зауксвелл ЛТД" в размере 76 101 000 руб., в тоже время ЗАО "Хай Медиа-Регион", являясь неплатежеспособным, совершило сделку - платеж в пользу Савченко В.П. Оспариваемый платеж был совершен 17.12.2013, и в указанную дату еще не существовало дополнительных соглашений к договорам займа, ухудшающих положение ЗАО "Хай Медиа-Регион";

- постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28 февраля 2017 года было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это новое обстоятельство;

- неверное толкование Определения от Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 как вновь открывшегося обстоятельства привело к принятию неправильно решения по заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион";

- к моменту заявления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решение от 30 июля 2015 года по делу N А70-6845/2015 было отменено в полном объеме, т. е. как юридический факт не существовало. В рассматриваемой ситуации перечисление платежа в сумме 750 000 рублей, совершенного ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. 17 декабря 2013 года признано недействительным по заявлению специального субъекта - конкурсного управляющего должника; в специальной процедуре, т. е. в рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года о признании должника банкротом конкурсного производства; на основании специальных норм, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При отмене решения о признании должника банкротом по любым основаниям специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

К жалобе приложены: копия искового заявления из дела N А70-14743/2014; копия определения от 13.07.2017 по делу N А70-6845/2015; копия определения от 07.04.2017 г. по делу N А70-6845/2015; копия определения от 05.06.2017 г. по делу N А70-6845/2015; копия определения от 26.06.2017 г. по делу N А70-6845/2015; копия определения от 28.01.2015 г. по делу N А70-14743-2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2017, представитель Савченко В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу N А70-6845/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, в частности, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Из части 3 статьи 311 АПК РФ, в частности, следует, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как указывалось выше, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 Савченко В.П. указывал вновь открывшееся обстоятельство - отмену постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А70-14743/2014 определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70- 14743/2014 об утверждении мирового соглашения, на который ссылался суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 вынесено по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - платежа, осуществленного ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб., на основании платежного поручения от 17.12.2013 N 287.

При разрешении указанного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными ссылки Савченко В.П. на копию договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 и на копии других документов, в связи с представлением недостоверных доказательств, не прошедших проверку на достоверность в порядке, предусмотренном частями 1-4 статьи 71 АПК РФ.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017 (л.д. 15-17 т. 110), в соответствии с которым исковые требования Колобкова А.Д. к Полякову А.В., Савченко В.П. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с Полякова А.В. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа N 119-Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с Савченко В.П. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 N 111-5 в размере 1 000 000 руб.

В абз. 9 стр. 3 заявления о пересмотре (л.д. 14 т. 110) Савченко В.П. также указал, что ссылался на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017, чтобы доказать, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о том, где находятся оригиналы документов, которые он не мог представить в подлиннике или ходатайствовать об их истребовании, поскольку не знал, у кого они находятся.

Между тем, приводимые заявителем аргументы уже были предметом оценки, данной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по настоящему делу. Как указал суд в постановлении от 18.05.2017, форма доказательства (оригинал или подлинник) не являются вновь открывшимся обстоятельством. Представление оригинала является представлением нового доказательства, а не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела.

Обращаясь вновь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Савченко В.П. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, которым было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014.

По утверждению заявителя, на сегодняшний день факт банкротства ЗАО "Хай Медиа-Регион" поставлен под сомнение, поскольку указанным постановлением отменен судебный акт, устанавливающий задолженность ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус". При этом в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 сделаны выводы о неплатежеспособности ЗАО "Хай Медиа-Регион" со ссылкой на определение от 28.01.2015 по делу А70-14743/2014, впоследствии отмененное.

Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, отмена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2014 по делу N А70-14743/2014 определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области влечет за собой необходимость новой проверки факта наличия у ЗАО "Хай Медиа-Регион" задолженности перед ООО "Зауксвелл ЛТД".

Из Картотеки арбитражных дел следует, что предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления и заявления об отказе от иска в случае отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А70-14743/2014 отложено на 05.12.2017.

Также Савченко В.П. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 указал новое обстоятельство - прекращение производства по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Между тем, ссылка на указанное решение в качестве нового обстоятельства является преждевременной.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба Гутникова В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу А70-6845/2015, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2017. На сегодняшний день апелляционная жалоба по существу не рассмотрена. Судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено, не вступил в законную силу.

Таким образом, решение от 26.06.2017 не вступило в законную силу, что лишает его свойств юридического факта, на котором Савченко В.П. основывает требование о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина