Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 19АП-5948/16

г.Воронеж

02 октября 2017 г.

Дело N А14-4216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс": Павельевой Л.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества c ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4216/2016 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (ОГРН 1123668037437 ИНН 3664120533), г. Воронеж, о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (ОГРН 1123668037437 ИНН 3664120533), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699), г. Воронеж, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804), г. Воронеж; Общество c ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933 ИНН 3664087484), г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-4216/2016 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-4216/2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Автоплюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Автоплюс" 26000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2017 г. представитель ООО "Автотехсервис Плюс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель также поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены соглашения N 232 от 28.07.2016 и N 341 от 25.10.2016 об оказании юридической помощи.

В соответствии с актом от 11.08.2016 заявителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области на общую сумму 36 000 руб. 00 коп. (по 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях 01.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016).

Согласно акту от 28.12.2016 истцу оказана услуга по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании 28.10.2016).

Кроме того, факт несения расходов подтвержден материалами дела: квитанциями к приходным-кассовым ордерам N 852 от 28.10.2016, N 634 от 11.08.2016, N 625 от 08.08.2016, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 (семь тысяч) рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом и его представителем сумма 50 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность одного из судебных заседаний была незначительной, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются все проведенные по делу заседания в их совокупности, а также критерий сложности рассматриваемого дела.

Указанное было оценено судом области при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова