Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-49800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-89437/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приоритет", ООО "Центрсвязьстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-738) по делу N А40-89437/17

по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Центрсвязьстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Л.Н. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Жигалина Ж.Э. - дов. от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 12 122 418,82 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 04.01.2016 г. между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" был заключен договор N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого, к ООО "Спецпроект" в полном объеме перешло право требования к ООО "Центрсвязьстрой" на сумму 12 122 418,82 руб.

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании 12 122 418,82 руб.

21 ноября 2016 г. между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" было подписано Соглашение N 3 о расторжении договора N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. был принят отказ ООО "Спецпроект" от указанного иска, производство по делу N А33-5754/2016 прекращено.

Как указал истец, процесс по делу N А33-5754/2016 был возбужден по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, на стороне истца участвовали и участвуют правопреемники друг друга и ответчиком выступает одно и тоже лицо, ввиду чего, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2017 г. в удовлетворении заявления ответчика ООО "ЦСС" о прекращении производства по делу отказано.

Исковое заявление ООО "Приоритет" к ответчику ООО "ЦСС" о взыскании 12 122 418,82 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "Приоритет", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Центрсвязьстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить в части отказа в прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец по настоящему делу не являлся истцом в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска.

Как правильно указал суд в определении, отказ от иска по смыслу действующего законодательства не означает прекращения самого соответствующего права, поскольку право на иск включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу N А33-5754/2016 было вынесено в связи с отказом от иска ООО "Спецпроект", следовательно, именно указанное лицо отказалось от своего процессуально права на иск.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Приоритет" с настоящим иском явилось расторжение договора N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии) от 04.01.2016 г., в результате которого права и обязанности по спорному договору были возвращены истцу по настоящему делу.

Как правильно указал суд в определении, ООО "Приоритет" является самостоятельным лицом, обладающим самостоятельным правом на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах, следовательно, поскольку ООО "Приоритет" не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле посредством отказа от исковых требований по спорному договору, оно обосновано обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

В указанной части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Приоритет" подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре подряда N 52/13 от 04 октября 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору, заключенному между ООО "Центрсвязьстрой" (генподрядчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик).

В соответствии с п. 14.2 договора, все споры, вытекающие из условий настоящего договора, при невозможности их урегулирования в претензионном или ином досудебном порядке, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ОАО "АК "Транснефть".

Стороны, передавая спор на рассмотрение в Третейский суд при ОАО "АК "Транснефть", добровольно и полностью принимают условия и порядок рассмотрения экономических споров, которые определены в Положении о Третейском суде при ОАО "АК "Транснефть". Решения Третейского суда при ОАО "АК "Транснефть" являются окончательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2016 г.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения глав 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, а также из требований пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при ОАО "АК "Транснефть".

Как указал суд в определении, условие договора о третейской оговорке согласовано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и на него распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено, в материалах дела не имеется.

Доводы иска о несоответствии согласованной сторонами третейской оговорки требованиям Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", судом первой инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно вышеуказанному пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами спора не заявлялось возражений относительно рассмотрения данного спора Арбитражным судом города Москвы. Отзыв ответчика на исковое заявление не содержал соответствующих возражений. Устных возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом от ответчика в ходе судебного заседания также не поступало.

Указанные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку стороны не возразили против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом выписке из Положения о Третейском суде при ПАО "Транснефть" и Определению Третейского суда при ПАО "Транснефть" от 28.12.2015, у Третейского суда при ПАО "Транснефть" отсутствует компетенция рассматривать спор по иску ООО "Приоритет" к ООО "ЦСС" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2013 N 52/13, на основании которого заявлены требования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-89437/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров