Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41214/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-89437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-89437/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-738)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1062466121651; ИНН 2466138304, адрес: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, улица Телевизорная, 1, строение 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1047796361800; ИНН 7718514100, адрес: 109316, г. Москва, улица Мельникова, дом 3, корпус 5, помещение VI)

о взыскании,

при участии:

от истца: Василянский О.В. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Жигалина Ж.Э на осн. протокола от 17.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 52/13 от 04.10.2013 в размере 12.122.418 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-89437/17-14-738 исковое заявление ООО "ПРИОРИТЕТ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-89437/17 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-89437/17 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "Приоритет" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор N 52/13, согласно условиям, которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик на основании имеющихся у него допусков соответствующей саморегулируемой организации (СРО) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ и услуг по объекту "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап".

Согласно разделу I договора, заказчиком является ОАО "Связьтранснефть".

Сроки работы определены приложением N 2 к договору (календарный план) с 09.09.2013 по 15.05.2014.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 146.300.000 руб., в том числе НДС в размере 18% - 22.316.949 руб. 15 коп.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 145.210.866 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 01.10.2014, N 4 от 17.12.2014, N 5 от 22.06.2015., N 6 от 06.08.2015, N 7 от 09.09.2015, N 8 от 05.10.2015, N 9 от 09.11.2015, N 10 от 09.11.2015., N 11 от 09.11.2015, N 12 от 09.11.2015, N 13 от 09.11.2015.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 133.088.448 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в размере 145.210.866 руб. 82 коп, истцом и генподрячиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 12.122.418 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом исполнены обязательства ненадлежащим образом, а именно не заключены договора аренды, судом отклоняется на основании следующего.

Письмом N СТН-01-12-23/3017 от 20.02.2018 от имении акционерного общества "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти" подтвержден факт того, что работы по объекту "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап" завершены и переданы заказчику 01.07.2016 г. на 681,11 км, расчеты проведены в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком приняты работы без замечаний, а заказчик на основании выполненных истцом работ завершил первый этап работ по объекту "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что ответчиком выявлены недостатки в процессе строительства, судом отклоняется поскольку ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, что выполненные истцом работы имели дефекты, экспертиза по данному поводу ответчиком не проведена.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор аренды, акты сдачи земельных участков и другие документы являются подложными, судом отклоняется, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о фальсификации истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, судом отклоняется поскольку суд первой инстанции применил нормы общие для договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом не заключены договоры аренды, в связи с чем работы выполненные истцом имеют дефекты, судом отклоняется, поскольку цель договора N 52/13 от 04.10.2013 является выполнение комплекса работ и услуг по объекту "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап", а не заключения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-89437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк