Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1815 по делу N А40-89437/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "Центрсвязьстрой", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-89437/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по тому же делу в части несогласия с отказом в прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. (далее - ООО "Приоритет") к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании 12 122 418 рублей 82 копеек задолженности, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Центрсвязьстрой" о прекращении производства по делу отказано, исковое заявление ООО "Приоритет". оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда от 23.08.2017 отменено, суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в части оставления заявления без рассмотрения направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, доказанность наличия оснований для прекращения производства по делу, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу, суды отказали ООО "Центрсвязьстрой" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Суды установили, что между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" заключен договор от 04.01.2016 N 01/16 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого к ООО "Спецпроект" в полном объеме перешло право требования к ООО "Центрсвязьстрой" на сумму 12 122 418 рублей 82 копеек.

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Центрсвязьстрой" о взыскании 12 122 418 рублей 82 копеек.

Между ООО "Приоритет" и ООО "Спецпроект" подписано соглашение от 21.11.2016 N 3 о расторжении договора уступки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 принят отказ ООО "Спецпроект" от указанного иска, производство по делу N А33-5754/2016 прекращено.

Отказ от иска по смыслу действующего законодательства не означает прекращения самого соответствующего права, поскольку право на иск включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 о прекращении производства по делу N А33-5754/2016 вынесено в связи с отказом от иска ООО "Спецпроект", следовательно, именно указанное лицо отказалось от своего процессуального права на иск.

Основанием для обращения ООО "Приоритет" с настоящим иском явилось расторжение договора уступки (от 04.01.2016 N 01/16), в результате которого права взыскания по спорному договору возвращены ООО "Приоритет" по настоящему делу.

Отказывая ООО "Центрсвязьстрой" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды руководствовались частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса и правомерно исходили из того, что ООО "Приоритет" (истец) является самостоятельным лицом, обладающим правом на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах. Поскольку ООО "Приоритет" не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле посредством отказа от исковых требований по спорному договору, оно обоснованно обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова