Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-39668/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" о признании сделки должника с Мастеровым М.В. недействительной в деле о банкротстве ПАО АКБ "РБР"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением суда от 28.06.2017 конкурсному управляющему в лице ГК АСВ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выдачи Мастерову М.В. 26.102015 наличных денежных средств в размере 80 000 000 руб. с его счета, открытого в банке, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 со счета, открытого в банке на имя Мастерова М.В. через кассу банка произведена выдача Мастерову наличных денежных средств в сумме 80 000 000 рублей с назначением платежа "Выдача денежных средств со счета физического лица".

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению банком.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что нарушением очередности может признаваться только приоритетное удовлетворение требований кредиторов должника соответствующей очереди, перед которым оказано предпочтение и у которого остались требования к должнику; поскольку отсутствует реестр кредиторов первой очереди, то выдача наличных денежных средств кредитору такой очереди не может признаваться предпочтением; в то же время кредиторы третьей очереди получат удовлетворение своих требований только после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного удовлетворения приоритетным. Указывает, что в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на то, что приоритетным признается удовлетворение требований кредиторов именно в рамках одной очереди; наличие на дату совершения сделки жалоб и обращений клиентов третьей очереди в связи с неисполнением платежей является основанием для признания операции по выдаче Мастерову денежных средств недействительной сделкой.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела им представлены достаточные доказательства выхода совершенной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанной судом первой инстанции оценкой относительно отсутствия доказательств приоритетного удовлетворения требований Мастерова М.В. и выводом, что такая приоритетность может устанавливаться в рамках одной очереди кредиторов. Сам по себе факт отнесения Мастерова к кредиторам первой очереди опровергает возможность признания удовлетворения его требований предпочтительно перед кредиторами третьей очереди, на что обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, по которым вынесены вступившие в законную силу определения (например, от 27.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО "АгроСтройИнвест") установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (01.07.2015), величина активов Банка составляет 8 521 428 тыс.руб., 1 % стоимости активов должника, соответственно, равен 85 214 тыс.руб.

Таким образом, размер спорной сделки менее одного процента от стоимости активов должника.

Как указывалось, предпочтительное удовлетворение требований Мастерова М.В. материалами дела не подтверждено.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной правомерными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова