Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 18АП-11013/17

г. Челябинск

12 октября 2017 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-455/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие - Пиряков Валерий Валентинович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", должник).

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Смена" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада".

Представитель работников должника Пиряков Валерий Валентинович (далее - Пиряков В.В., заявитель, податель жалобы) 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившееся в невыплате текущей заработной платы за февраль 2016 года (с 01.02.2016 по 29.02.2016) работникам ООО "Смена" Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пиряков В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 09.08.2017, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им ставился вопрос о бездействии конкурсного управляющего по распределению и выплаты текущих платежей работникам предприятия за февраль 2016 года, тогда как определением от 15.08.2016 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему было запрещено распределение текущих платежей лишь за период с 01.03.2016. В Арбитражном суде Курганской области рассматривались жалобы от 11.08.2016 работников должника на бездействие конкурсного управляющего по невыплате текущей заработной платы, однако предметом рассмотрения был период задолженности с 01.03.2016. Данный факт подтверждается мотивировочной частью определения от 04.07.2017, где указано, что при наличии обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для распределения текущих платежей на погашение задолженности по заработной плате ООО "Смена" перед заявителями в период с 01.03.2016. Следовательно, при рассмотрении обособленного спора по объединенным жалобам работников ООО "Смена" вопрос о бездействии конкурсного управляющего по невыплате текущей заработной платы за февраль 2016 года не был рассмотрен арбитражным судом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о тождественности требований по настоящему заявлению и объединенным в одно производство жалобам работников от 11.08.2016. Судом не была дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по невыплате текущей заработной платы за февраль 2016 года работникам: Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю., в связи с чем, и было подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего. Начиная с 28.07.2016 (открытие конкурсного производства) срок исполнения выплаты текущей заработной платы наступил, и у конкурсного управляющего не было оснований для отказа в распределении и выплате текущих платежей за февраль 2016 года вышеуказанным работникам. Конкурсный управляющий мог не выплачивать задолженность по текущей заработной плате только с момента признания судом недействительными трудовых отношений ООО "Смена" с указанными работниками, то есть с 27.02.2017, и только с этого момента признано судом отсутствие самого права указанных лиц на получение заработной платы.

Конкурсным управляющим Русалевым Э.А. представлен отзыв, в приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пиряков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлась жалоба представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате текущей заработной платы за февраль 2016 года (с 01.02.2016 по 29.02.2016) работникам ООО "Смена" Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю.

Между тем, ранее (11.08.2016) в рамках настоящего дела Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. обращались с жалобами о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А. выразившегося в отказе в выплате заработной платы: Пиряковой А.В. - за период с февраля по июль 2016 года в размере 228 114 руб.; Пирякову В.В. - за период с февраля по июль 2016 года в размере 480 240 руб.; Пиряковой С.И. за февраль 2016 года в размере 60 030 руб.; Боброву А.Ю. - за период с февраля по июль 2016 года в размере 270 135 руб.

Определением суда от 21.09.2016 жалобы Пиряковой А.В., Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Боброва А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А., выраженное в отказе выплаты задолженности по заработной плате были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, заявленный в настоящей жалобе период невыплаты заработной платы указанным лицам с 01.02.2016 по 29.02.2016 уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Определением от 04.07.2017 в удовлетворении жалоб Пиряковой А.В., Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Боброва А.Ю. отказано.

Основанием для отказа послужило то, что в судебном порядке (определением от 27.02.2017) признаны недействительными трудовые отношения ООО "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время; приказ N 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013; приказ N 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015; трудовые договоры с Бобровым А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015; приказы о приеме на работу Боброва А.Ю. N 1-к от 12.01.2015 и N 1-к от 11.01.2016; действия Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб.; Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб.; Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действия Пирякова В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате перед работниками Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю.; изготовленные и подписанные Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО "Смена" по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.

С позицией суда первой инстанции согласился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.04.2017. Определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание заявленной жалобы в настоящем споре и в определении от 04.07.2017 по настоящему делу.

Предметом заявленных требований в данном случае является материально-правовое требование к конкурсному управляющему о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием заявленных требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования представителя работников должника и на которых он их основывает. В основание заявленного требования входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений). При этом тождественность иска (заявления) устанавливается при одновременном совпадении и его элементов (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из содержания определения суда от 04.07.2017, Пиряков В.В., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. просили признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в отказе выплаты текущей задолженности по заработной плате за период с февраля по июль 2016, Пирякова С.И. - за февраль 2016 года.

При рассмотрении указанных жалоб судом было установлено, что определением от 27.02.2017 признаны недействительными трудовые отношения ООО "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время.

С учетом названных выводов вступившего в законную силу определения от 27.02.2017, судом в определении от 04.07.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

В обжалуемом определении от 09.08.2017 суд исходил из того, что доказательств отмены определения от 04.07.2017 либо его пересмотра в материалах дела не имеется.

Проанализировав заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего, судебный акт от 04.07.2017 и обжалуемый судебный акт от 09.08.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Русалева Э.А. по невыплате заработной платы за февраль 2016 года Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю. были предметом судебной оценки в определении от 04.07.2017 по настоящему делу, на что также указано в обжалуемом судебном акте от 09.08.2017.

В обоснование возражений о тождестве жалоб податель жалобы указал, что судом не была дана правовая оценка бездействия конкурсного управляющего по невыплате текущей заработной платы за февраль 2016 года Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю.

Данный довод не принимается. Заявленный в настоящей жалобе период невыплаты заработной платы указанным лицам с 01.02.2016 по 29.02.2016 уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку указанный период входит в период с февраля по июль 2016 года.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего аналогична жалобе, по результатам которой вынесено определение от 04.07.2017.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.08.2017 о прекращении производства по жалобе не подлежит отмене, апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко