Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 08АП-11902/17

город Омск

12 октября 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11902/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская) об отказе в выдаче исполнительного листа, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" о выдаче исполнительного листа,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Указанным решением требование ООО "Зауксвелл Рус" в размере 76 101 000 руб., из них: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887 руб. 03 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус" на 02 мая 2017 года и отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа-Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" на 02 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Решение не вступило в законную силу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 на указанное решение принята к производству апелляционная жалоба Гутникова В.А.

ООО "Нурстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 182 700 руб., понесенных им при рассмотрении его требования о включении в реестр, поскольку требование ООО "Нурстрой" в размере 150 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион".

От ООО "Нурстрой" поступило заявление об уточнении (увеличении), требования, согласно которому общество просило взыскать судебные расходы в размере 222 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 установлено требование ООО "Нурстрой" в размере 202 700, 00 рублей, признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2017 ("Мой арбитр") поступило заявление ООО "Нурстрой" о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ООО "Нурстрой" о выдаче исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нурстрой" просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года) было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" несостоятельным (банкротом). Суд решил прекратить производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион";

- в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" ограничения, связанные с формированием конкурсной массы, утрачиваются, конкурсная масса должника, в которую подлежат взысканию с Савченко В.П. денежные средства на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015, теряет свой статус;

- на сегодняшний день судебный акт, которым установлен долг перед ООО "Нурстрой" в размере 202 700, 00 рублей свою силу не утратил, тогда как дело о банкротстве прекращено, следовательно, применение специальных норм Закона о банкротстве неправомерно. Реестр кредиторов и конкурсная масса применительно к ЗАО "Хай Медиа-Регион" отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложены определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017; определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017; решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017; определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу N А70-6845/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

ООО "Нурстрой" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13.03.2017, которым обществу присуждены к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "Нурстрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион": требование размере 202 700 рублей признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возможность выдачи исполнительного листа ООО "Нурстрой" связывает с отпадением всех ограничений и особенностей, связанных с делом о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", поскольку производство по делу о банкротстве решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года прекращено. Следовательно, по мнению заявителя, не подлежат применению положения об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. При этом факт несения и размер судебных расходов установлен вступившим в законную силу определением, которое не затрагивается фактом прекращения производства по делу о банкротстве и подлежит принудительному исполнению.

Позиция заявителя признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на который правомерно сослался суд первой инстанции, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Нурстрой" в сумме 202 700, 00 рублей подлежат учету в составе раздела третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, осуществляются конкурсным управляющим должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Выдача исполнительных листов на определения об установлении требований к должнику не предусмотрена, в том числе нормами статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с чем заявление ООО "Нурстрой" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заявление ООО "Нурстрой" является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба Гутникова В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу А70-6845/2015, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2017. На сегодняшний день разбирательство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу А70-6845/2015 не завершено. В любом случае, на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт, которым прекращено производство по делу о банкротстве, не вступил в законную силу.

Таким образом, решение от 26.06.2017 не вступило в законную силу, что лишает его свойств юридического факта, исходя из которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" можно считать прекращенным.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина