Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 10АП-12452/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Капитал",

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мурадова Х.С. - Петросян В.О., доверенность от 16.05.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной по передаче должником в собственность Мурадову Х.С. квартиры N 87, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного объекта недвижимости в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мурадова Х.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между ООО "СМ Капитал" (продавец) и Мураховым Х.С.(покупатель) был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 87, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, д.9, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер: 26:16:071301:355, по условиям которого должник передал в собственность покупателю указанное помещение по цене в размере 1625000 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена 29.05.2015.

В обоснование доводов заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оплата по оспариваемому договору не поступала должнику. В то же время, конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, указал, что просит признать недействительной сделку на основании ст.61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника было принято судом 25.05.2015, в течение одного месяца после заключения договора купли-продажи от 16.05.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор купли-продажи привел к уменьшению конкурсной массы - выбытию квартиры из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 договора указано, что оплата произведена до подписания договора.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ни наличными через кассу, ни денежным переводом через банк. При этом, доказательств нотариального удостоверения сделки в материалах дела не содержится.

Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная названным договором, совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, соответственно, с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина