Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 10АП-4310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-8141/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-8120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А., по доверенности от 31.07.2017;

от ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Д.Е. - Лукашева О.Г., по доверенности от 22.09.2017;

от ФГБУ "Российская академия наук" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФАНО России - Соколова Я.Ю., по доверенности от 23.11.2016;

от Росимущества - Рамазанов А.Р., по доверенности от 27.12.2017;

от ТУ Росимущества в Московской области - Колмакова А.А., по доверенности от 25.04.2017;

от ФГУП "Толстопальцево" - Вейнов М.В., по доверенности от 17.07.2017;

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" - Захарчук В.С., по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ковригино" и апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ковригино", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, а также апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ковригино" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, принятые судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-8120/13 по иску ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком;

по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (далее - ООО "Агрофирма "Ковригино") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии), Российской академии сельскохозяйственных наук с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований о признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на 26 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки:

- сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 513064, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00884:001;

- силосную траншею Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00898:001;

- механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1, кадастровый номер 50:26:02:00867:001;

- навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 51 - 3054, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00868:001;

- материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 512385, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00869:001;

- бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-Al-a, кадастровый номер 50:26:02:00878:001;

- телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51 -2382, литер A-Al-а, кадастровый номер 50:26:02:00866:001;

- коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 513061, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00877:001;

- телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51 - 2386, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00870:001;

- проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00875:001;

- комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б, кадастровый номер 50:26:02:00886:001;

- убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 513056, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00876:001;

- силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00897:001;

- нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 50:26:02:00900:001;

- ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00901:001;

- асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00904:001;

- водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00906:001;

- водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00907:001;

- водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00902:001;

- зернохранилище 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 513073, литер А-а, кадастровый номер 50:26:02:00894:001;

- силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00899:001;

- картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00883:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00903:001;

- ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00905:001;

- разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00895:001;

- сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00896:001,

а также об истребовании у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" вышеуказанных объектов недвижимого имущества; обязании ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанных объектов недвижимого имущества; о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи; о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино"; о признании за ООО "Агрофирма "Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 принят к производству встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" к ООО "Агрофирма "Ковригино":

- о признании договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, заключенного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

- В судебном заседании 13.02.2014-20.02.2014 приняты уточнения встречного иска, согласно которым ФГУП ППЗ "Птичное" просит суд:

- признать недействительным договор от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенный между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, вбзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N1 к договору,

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 незаключенным;

- истребовать из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 513064, литер А;

1.2. силосную траншею Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А;

1.3. механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1;

4 1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 51 - 3054, литер А;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 512385, литер А;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51 -2382, литер А-А1-а;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 513061, литер А-А1-а;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51 - 2386, литер А;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51 -3057, литер А;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 51 - 3056, литер А;

1.13. силосную траншею Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А;

1.17. водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б;

1.18. водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б;

1.19. водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б;

1.20. зернохранилище 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 513073, литер А-а;

1.21. силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А;

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А;

- истребовать из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" (л.д. 85-78, т.9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Агрофирма "Ковригино" отказано. Встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014) решение суда первой инстанции отменено.

Суд удовлетворил первоначальный иск ООО "Агрофирма "Ковригино" в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за ООО "Агрофирма "Ковригино" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино". В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:

- судами достоверно не установлено, были ли соблюдены при заключении спорной сделки требования законодательства (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях");

- судам необходимо было исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, судами не установлено, являются ли все спорные объекты, в том числе вышеупомянутые, о регистрации перехода прав на которые предъявлен первоначальный иск, самостоятельными вещами и объектами недвижимости;

- судам необходимо было проверить, являются ли спорные сделки заключенными, в отношении каждого в отдельности из указанных в исковом заявлении 26 объектов, с учетом того, что соглашение о предмете договора является существенным условием договора;

- судами не установлено, подавалось ли заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования уполномоченному органу, результаты его рассмотрения, принимая во внимание установленный судами факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159;

- кассационная коллегия признала необоснованным отклонение судами доводов ФГУП "Толстопальцево" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП "Толстопальцево" из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, и фактически находятся во владении ФГУП "Толстопальцево";

- с учетом положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о предельных размерах площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, вывод судов о признании за ООО "Агрофирма Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" является незаконным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства;

- поскольку договоры купли-продажи спорного имущества заключены в 2003, 2004, 2005 годах, а с настоящим иском в части обязания ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО "Агрофирма Ковригино" обратилось в суд 28.02.2013, то есть спустя более, чем семь лет, судам для правильного разрешения спора необходимо было установить, когда у истца (покупателя), принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, фактически возникло право требовать у продавца совершения вышеуказанных действий (подписания актов, передачи документов), не совершение которых, уже само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по делу каждой из сторон спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе обстоятельства заключенности и действительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1) в отношении каждого в отдельности из 26 спорных объектов, а также в отношении земельного участка; дать оценку действиям сторон при заключении указанного договора на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); установить физические характеристики всех спорных объектов, являются ли они самостоятельными и недвижимыми объектами с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12; в зависимости от установленных фактических обстоятельств, с учетом положений статей 135, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку договору от 06.06.2003 N 6-Ю на предмет его заключенности/незаключенности полностью или в части, и правомерности требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика совершить действия по регистрации права собственности в отношении всех спорных объектов, предложить истцу по первоначальному иску уточнить исковые требования в отношении спорного земельного участка с учетом положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с правом постоянного (бессрочного) пользования; установить, является ли истец фактическим владельцем всего земельного участка; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обсудить вопрос необходимости и возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы; с учетом доводов и возражений сторон установить начальный момент течения срока исковой давности для ООО "Агрофирма "Ковригино" по заявленному им требованию в части обязания ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности; с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть обоснованность и правомерность требований по встречному иску.

27.05.2015 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино" о:

- признании недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича";

- признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве;

- признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино";

- признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино";

- признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино";

- применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Агрофирма "Ковригино" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии соответствующие объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/15.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-37357/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку оспариваемых сделок на предмет соответствия положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдения порядка отчуждения федерального имущества, указано на неверное применение судами норм об исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу А41-37357/15 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А41-8120/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФГУП "Толстопальцево", временный управляющий Вышегородцев И.А. ФГУП "Толстопальцево", конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" Агапов Данила Евгеньевич, ФГБНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка".

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Ковригино" отказано.

Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворено частично, а именно в части:

- признания договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N1 к договору;

- признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным в части п. 1.3 договора.

Из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" истребованы следующие объекты:

- сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 513064, литер А;

- силосная траншея Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А;

- механическая мастерская, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1;

- навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А;

- материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 51-2385, литер А;

- бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а;

- телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер A- А1-а;

- коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 513061, литер А-А1-а;

- телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 512386, литер А;

- проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А;

- комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б;

- убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 513056, литер А;

- силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А;

- нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А;

- асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А;

- водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б;

- водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б;

- водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б;

- зернохранилище 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 51 - 3073, литер А-а;

- силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А;

- картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А;

- ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А;

- разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А;

- сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51 -3073, литер А;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части:

- признания недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича";

- признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино";

- признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино";

- признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино", за исключением пункта 3.1 договора.

Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, а ООО "Агрофирма "Ковригино" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии:

- здание КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки;

- коровник Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки;

- коровник Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки;

- контору Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки;

- столовую, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с/о., дер. Волченки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в решении суда исправлены опечатки. Суд определил: читать в тексте мотивировочной части решения суда на странице 23 в абзаце 7: "Согласно платежному поручению от 31.01.2004 ООО "Агрофирма "Ковригино" перечислило ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" 9 745 897,30 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества за приобретенные здания, сооружения"; читать в тексте резолютивной части решения суда на странице 3 в пункте 3: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 9 745 897,30 руб.,_".

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Агрофирма "Ковригино", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 43, л.д. 4-47).

ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ (т. 4, л.д. 3-6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Ковригино" и ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21.08.2017 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" 1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 44, л.д. 248-250).

На указанное решение ООО "Агрофирма "Ковригино" подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено для совместно рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Ковригино" и ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" на решение от 26.01.2017 с апелляционной жалобой ООО "Агрофирма "Ковригино" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017.

Росимущество представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Ковригино" на решение от 26.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Ковригино" поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Ковригино" на решение и дополнительное решение, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" на решение суда.

Представители конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Д.Е., ФАНО России, Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "Толстопальцево" и ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Ковригино" и ООО "Инвестиционная компания "Ковригино".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвестиционная компания "Ковригино", ФГБУ "Российская академия наук", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Монолит-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является исковое заявление ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, исковое заявление Росимущества к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными: договора от 06.06.2003 N 6-Ю; дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004; договора купли-продажи б/н от 31.01.2004; недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, применении последствий недействительности указанных сделок, а также требование по встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" не является участником спорных материальных правоотношений.

К участию в настоящем деле ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" не было привлечено.

В апелляционной жалобе общество "Инвестиционная компания "Ковригино" ссылается на то обстоятельство, что оно является участником ООО "Агрофирма "Ковригино".

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ООО "Инвестиционная компания "Ковригино".

Материальные правоотношения, являющиеся предметом спора, касаются, исключительно ООО "Агрофирма "Ковригино" и не затрагивают права и обязанности его участника.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Ковригино", а также законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Ковригино".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, а также дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Ковригино", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 N б/н в виде обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 между ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (продавец) и ЗАО "Путь Ильича" (покупатель) подписан договор N 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения "Ковригино" ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, в том числе зданий, сооружений, и оговорена обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (п. 4.1.6 договора от 06.06.2003) (л.д. 71-76, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора от 06.06.2003 продавец продает в собственность за плату имущество согласно Приложениям N N 1-9.

В связи с отсутствием у продавца правоподтверждающих документов на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, стороны договорились о том, что в счет общей цены договора в последующем (после государственной регистрации прав продавца на недвижимое имущество) ими будут оформляться договоры на каждый объект приобретенного покупателем недвижимого имущества (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО "Путь Ильича" уступило, а новый покупатель - ООО "Агрофирма "Ковригино" принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП "ППЗ "Птичное" (л.д. 82, т.1).

Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (правопреемником ГУП "ППЗ "Птичное").

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 34 млн. рублей.

Договором от 06.06.2003 N 6-Ю предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату, составляющую более трети стоимости договора (14 млн. руб.), к конкретному сроку.

Платежным поручением от 04.08.2003 данное обязательство покупателем исполнено.

Оставшаяся часть стоимости объектов (20 млн. руб.), в соответствии с условиями спорного договора подлежит уплате после оформления продавцом прав на объекты недвижимости.

Актом осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003 подтверждено, что 31 объект недвижимости на основании договора от 06.06.2003 N 6-Ю передан в фактическое ведение покупателя (л.д. 52, т.1).

Между ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе спорных 26 объектов, а также Здания КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Коровника Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Коровника Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Конторы Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Столовой, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки.

В подписанных между сторонами последующих договорах от 31.01.2004 N б/н и от 01.03.2005 N 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые по договору от 06.06.2003 N 6-Ю.

Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н пяти объектов недвижимого имущества. Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на объекты:

- Здание КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Коровник Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Коровник Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Контора Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Столовая, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.09.2005 (л.д. 67, т.1).

Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) 01.03.2005 заключен договор от N 40-01 купли-продажи 26 объектов:

- сенного сарая 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 513064, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00884:001;

- силосной траншеи Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00898:001;

- механической мастерской, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1, кадастровый номер 50:26:02:00867:001;

- навеса для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 513054, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00868:001;

- материального склада, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 512385, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00869:001;

- бригадного домика Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00878:001;

- телятника, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00866:001;

- коровника Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 513061, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00877:001;

- телятника Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 512386, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00870:001;

- проходной, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00875:001;

- комплекса зерносушильного, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б, кадастровый номер 50:26:02:00886:001;

- убойного цеха палатки, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 513056, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00876:001;

- силосной траншеи Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00897:001;

- нефтебазы, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 50:26:02:00900:001;

- ограждения сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00901:001;

- асфальтированной площадки зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00904:001;

- водонапорной башни, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00906:001;

- водонапорной башни, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00907:001;

- водонапорной башни, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00902:001;

- зернохранилища 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 513073, литер А-а, кадастровый номер 50:26:02:00894:001;

- силосной траншеи Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00899:001;

- картофелехранилища 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00883:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- силосной траншеи Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00903:001;

- ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00905:001;

- разрушенного здания склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00895:001;

- сенного сарая Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00896:001.

Согласно Выпискам из ЕГРП от 10.04.2013, права на названные объекты зарегистрированы за ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" (л.д. 93-118, т.2).

Переход права собственности на данные объекты не зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как следует из содержания договора от 06.06.2003, на дату заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается, в том числе выписками из реестра федерального имущества, и закреплено за ГУП "ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения (л.д. 50-75, т.2).

Как следует из договора от 31.01.2004, на момент заключения договора здания, строения, сооружения принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Московской областной регистрационной палатой (п. 1.2 договора).

Согласно договору от 01.03.2005 продаваемое имущество на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 договора от 01.03.2005).

Согласно Уставу ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии, утвержденному постановлением президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009, протокол N 12, с учетом изменений, утвержденных постановлением N 29 президиума Россельхозакадемии от 15.04.2010, протокол N 4, Предприятие является правопреемником Госплемхоза "Птичное", созданного на основании постановления Народного комиссариата торговли РСФСР от 30.05.1929.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.06.1959 N 986 Госплемхоз "Птичное" реорганизован в Государственный племенной птицеводческий завод "Птичное".

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Россельхозакадемии от 10.11.1991 N 1299/61пк Предприятие в составе Всесоюзного производственно-научного объединения "Союзптицепром" передано в ведение Россельхозакадемии.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 на базе Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Россельхозакадемия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 предприятие передано Россельхозакадемии.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 446-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Государственный племенной птицеводческий завод "Птичное" преобразован в Государственное предприятие госплемптицезавод "Птичное" и зарегистрирован постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.1994 N 474.

В целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное предприятие госплемзавод "Птичное" было преобразовано в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.05.1998 N 1040.

На основании постановления Президиума Россельхозакадемии от 10.06.2003 (протокол N 6) государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименовано в организацию научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное".

Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименована в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.06.2008.

На основании постановления президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009 (протокол N 12) государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии переименовано в ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии.

Таким образом, на момент заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю ГУП "ППЗ "Птичное" находилось в ведении Россельхозакадемии.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", РСХА является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставом академии.

В силу пункта 5 названой статьи научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно пункту 46 Устава РАСХН от 05.02.1992 права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом РСХА, который передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.

При этом продажа, передача в аренду во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциации, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума РСХА не допускается.

Согласно пункту 3.2 Устава ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", утвержденного 18.06.2003, права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляются организацией в порядке, установленном РАСХН.

Отчуждение имущества, закрепленного за ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.3 Устава осуществляется с согласия РАСХН. Изменения в землепользовании ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в соответствии с пунктом 3.4 Устава допускаются с согласия РАСХН.

Таким образом, спорные объекты, с учетом положений Устава Предприятия (продавца) должны были отчуждаться по оспариваемым договорам купли-продажи лишь при наличии согласия на такое отчуждение РАСХН.

В подтверждение согласия РАСХН на отчуждение спорных объектов ООО Агрофирма "Ковригино" представило в материалы дела выписку из протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5, согласно которому Президиум постановил согласиться с предложениями о реализации имущества и животных отделения "Ковригино" племптицезавода "Птичное" согласно прилагаемому списку (л.д. 69, т. 1).

В соответствии с п. 1.7 ГОСТ 6.38-90 Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 N 622, действующий на дату 20.05.2003, если документ имеет приложения, названные в тексте, отметка о наличии приложений оформляется по следующей форме: Приложение: на 10 л. в 2 экз. Если документ имеет приложения, не названные в тексте, их наименования необходимо перечислить с указанием количества листов в каждом приложении и количества экземпляров.

В соответствии с п. 1.12. названного ГОСТ при заверении копии документа ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его личную подпись, ее расшифровку и дату заверения.

ГОСТ Р 6.30-2003, принятый Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утвержденный Постановлением от 03.03.2003.

N 65-ст, предусматривал аналогичные правила заверения документов и оформления приложений к ним.

Как следует из содержания Выписки из протокола N 5 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.05.2003, в тексте имеется указание на прилагаемый список, вместе с тем, в качестве приложения он не назван. Выписка заверена начальником научно-организационного отдела Россельхозакадемии Ю.К. Черепановым, вместе с тем, дата документа в нарушение п. 1.12 ГОСТ 6.38-90 на документе не содержится.

Сам список, являющийся неотъемлемой частью названного протокола, оформленный в надлежащем порядке и содержащий необходимые реквизиты, в дело также не представлен.

Согласно письму ООО "Агрофирма Ковригино", датированному 30.09.2003 в адрес директора ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", самим истцом обращено внимание на то, что Выписка из протокола N 5 заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5 оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, не прошита, листы не пронумерованы и не скреплены печатью (л.д. 99, т.1).

Таким образом, ООО "Агрофирма "Ковригино" знало об отсутствии оформления согласия на совершение сделки надлежащим образом, вместе с тем, совершало последующие сделки в отношении спорного имущества, основываясь на данном документе.

В дело представлено письмо Россельхозакадемии от 05.06.2003, подписанное Первым Вице-президентом Россельхозакадемии, которое также не является надлежащим доказательством согласия РАСХН на отчуждение спорного имущества, поскольку ни по форме, ни по содержанию оно не является решением Президиума данной организации согласно пункту 46 Устава РАСХН, не содержит ссылку на документ, не указывает на реквизиты документа, которым оформлено принятие такого решения.

Как следует из ответа на запрос суда ФГБУ "Российская академия наук" от 24.08.2015, в дело представлена архивная копия Протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5, заверенная вице-президентом РАН, главным специалистом научного архива 30.07.2015 исх. 04/341 на 30 листах (л.д. 88-117, т. 31).

Согласно тексту представленного документа, Протокол заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5 не содержит вопросов, касающихся деятельности ФГУП ППЗ "Птичное".

Данное обстоятельство подтверждается также письмом РАН от 23.07.2015, скрепленным подписью и.о. академика-секретаря Отделения сельскохозяйственных наук РАН академиком РАН Лачуга Ю.Ф. (л.д. 45, т. 22).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в дело не представлено надлежащих доказательств соблюдения при заключении спорных сделок требований законодательства (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Кроме того, Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно- технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договорам купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления федеральным имуществом.

Согласно позиции ТУ ФАУГИ МО, Росимущества, такое согласие выражено не было.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно Приказу от 05.01.1996 N 6 на базе основных фондов бывшего АОЗТ "Ковригино" создано хозрасчетное подразделение Госплемптицезавода "Птичное".

Вновь созданному подразделению присвоено наименование - Отделение "Ковригино" Госплемптицезавода "Птичное".

Отделение "Ковригино" не является юридическим лицом, т.е. не обладает обособленным имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности, не может самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени (л.д. 109, т.1).

Как следует из содержания договора от 06.06.2003, и заключенных во исполнение данного договора договоров от 31.03.2004, от 01.03.2005, предметом договоров является имущество отделения "Ковригино" ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, в том числе здания, сооружения, в договоре от 06.06.2003 оговорена также обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (п. 4.1.6 договора от 06.06.2003) (л.д. 71-76, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора от 06.06.2003 продавец продает в собственность за плату имущество согласно Приложениям N N 1-9.

Как следует из Приложения N 1(л.д. 111, т.1) в качестве продаваемых основных средств поименованы комплекс зерносушильный площадью 6259 кв.м, зернохранилище 500 т площадью 3315 кв.м, картофелехранилище площадью 3072 кв.м, склад минеральных удобрений площадью 2650 кв.м, сенной сарай 500 т площадью 5510 кв.м, сенной сарай Васильево площадью 6451 кв.м, картофелехранилище площадью 11794 кв.м, коровник Волченки 1 площадью 3696 кв.м, коровник Волченки 2 площадью 3675 кв.м, телятник Волченки площадью 1494 кв.м, коровник Васильево площадью 1500 кв.м, пилорама площадью 7662 кв.м, бригадный домик Волченки площадью 403 кв.м, материальный склад Волченки площадью 1008 кв.м, навес для с/х машин площадью 706 кв.м, проходная гаража площадью 78 кв.м, контора Волченки площадью 3110 кв.м, навес для сельскохозяйственный машин площадью 1632 кв.м, убойный цех палатка площадью 235 кв.м.

Согласно Приложению N 1 к договору от 06.06.2003 в качестве продаваемых по данному договору сооружений указаны очистные сооружения В1В2, артскважина Васильево, водозаборное с сооружение Волченки 2, водозаборное сооружение Ивково, водозабор сооружение Афанасьево, асфальтированная площадка зерноток, ограждение сенных площадок, глубинная нефтебаза, башня водонапорная, силосная траншея Волченки, силосная траншея Ивково, силосная траншея Волченки, силосная траншея, плотина Кузьминки, ГТС (механизм).

Согласно приложениям N N 2-9 к договору от 06.06.2003 приведен перечень основных средств - трактора, автомобили, техника по лизингу, комбайны, продуктивный скот, сельхозтехника, незавершенное производство, прочие виды (л.д. 120-122, 124-129, т.1).

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 от продавца к покупателю подлежат передаче спорные 26 объектов, а также Здания КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Коровника Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Коровника Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Конторы Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Столовой, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору купли- продажи от 01.03.2005, от продавца к покупателю подлежат передаче 26 объектов, указанных в иске ООО "Агрофирма "Ковригино".

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, предмет договора составляют: здание КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; коровник Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; коровник Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а- а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; контора Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; столовая, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки.

Согласно разделу 1 договора от 06.06.2003 предметом договора является племенной репродуктор крупного рогатого скота, молочно-кормовое, растениеводческое и семеноводческое аграрное отделение "Ковригино" ГУП ППЗ "Птичное".

Согласно Приложению N 4 к письму от 12.06.2003, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в связи с поэтапным переходом права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества отделения Ковригино отказывается от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4902 га (л.д. 123, т.1).

Письмом ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" от 19.09.2003 подтверждается, что предметом договора от 06.06.2003 является имущество отделения "Ковригино" (л.д. 100, т.1).

Совместным обращением ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", ЗАО "Путь Ильича", ООО "Агрофирма "Ковригино" стороны подтвердили, что ЗАО "Путь Ильича" приобрело у ГУП ППЗ "Птичное" имущество отделения "Ковригино", сохраняя при этом весь штат работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (л.д. 102, т.1).

Согласно п. 3.4 Устава ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в редакции 2003 года, п. 3.5 устава ГУП ППЗ "Птичное" в редакции 1998 года имущество организации является неделимым.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП ППЗ "Птичное, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в редакциях 1998 года, 2003 года организация создана с целью производства племенной птицеводческой продукции (яиц, кур), КРС, другой сельскохозяйственной продукции, проведения закупок, оказания услуг, извлечения прибыли из своей деятельности, а также для осуществления иной не запрещенной законодательством РФ деятельности.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на последовательное отчуждение имущества отделения Ковригино, предмет договоров от 06.06.2003, предварительного договора от 31.01.2004, договора б/н от 31.01.2004, договора от 01.03.2004 N 40-04 составлял весь имущественный комплекс отделения Ковригино ГУП ППЗ "Птичное".

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Агрофирма "Ковригино" подтверждает, что предметом договора от 06.06.2003 является имущественный комплекс ГУП ППЗ "Птичное".

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий.

Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.

Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 N 201 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона О приватизации государственного и муниципального имущества решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела юридически значимых документов, ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии последовательно преобразовано во ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии.

Доказательств создания в результате приватизации имущественного комплекса ГУП ППЗ "Птичное" открытого акционерного общества, хозяйственного общества, а также принятия решения об условиях приватизации федерального имущества, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ "Птичное", предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 осуществлены в обход положений ст. 13,14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что влечет их ничтожность.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО "Путь Ильича" уступило, а новый покупатель - ООО "Агрофирма "Ковригино" принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП "ППЗ "Птичное" (л.д. 82, т.1).

Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано правопреемником ГУП "ППЗ "Птичное" - организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) "Племенной птицеводческий завод "Птичное".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Дополнительное соглашение, как следует из материалов дела, заключено между ППЗ Птичное, ЗАО "Путь Ильича", ООО Агрофирма "Ковригино".

Поскольку доказательств противоречия положениям главы 24 ГК РФ данного договора суд не находит, в удовлетворении требований Росимущества о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.06.2003 как самостоятельной сделки, надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение изменяет субъектный состав оспариваемого договора, устанавливающего права и обязанности сторон договора от 06.06.2003 по существу, суд приходит к выводу о недействительности договора от 06.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003.

ФГУП ППЗ "Птичное" заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, подписанного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи являются условие о товаре и его цене.

Как следует из п. 1.3 договора от 01.03.2005, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении N 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приобретение прав на земельные участки, непосредственно занятыми зданиями, строениями, сооружениями и необходимыми для использования зданий, строений, сооружений производится с учетом требований нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, п. 1.3 договора от 01.03.2005 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в Приложении N 1 земельные участки также не названы, в связи с чем в данной части договор от 01.03.2005 N 40-01 не является заключенным, в остальной части данный договор является недействительным по основаниям, изложенным выше.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 3 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения, технических паспортов (л.д. 53-180, т.30) объекты, указанные в договоре от 31.01.2004, от 01.03.2005, имеют фундамент, силосная траншея Ивково имеет сборное железобетонное дно.

Вместе с тем, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 53-180, т.30) права на данные объекты зарегистрированы в ЕГРП в 2003 году.

Иск о признании регистрации недействительной, признании права отсутствующим не заявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет оспариваемых сделок в части указания 31 объекта недвижимости согласован, оснований для признания данных сделок полностью или в части незаключенными не имеется.

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанность оспариваемых сделок, суд находит основания для удовлетворения требований Росимущества о признании недействительным договора N 6-Ю от 06.06.2003, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича", предварительного договора от 31.01.2004, договора от 31.01.2004 б/н, договора 01.03.2005 N 40-01 в части, не признанной незаключенной, а также требования ФГУП ППЗ "Птичное" о признании недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N1 к договору, в том числе в части отказа продавца от прав на земельный участок, предусмотренного абз. 3 п.3.1 договора от 06.06.2003.

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" вышеуказанных объектов недвижимого имущества, обязании ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не находит.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, продавец обязался передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях N N 2,3,5,7 и находящиеся в собственности продавца, а также документацию; передать по акту приема - передачи вместе с технической документацией транспортные средства и сельхозтехнику, указанные в Приложении N 4; передать покупателю по акту приема-передачи поголовье продуктивного скота, указанного в Приложении N 6; передать по акту приема-передачи прочее движимое имущество, указанное в Приложении N 9; акты приема-передачи зданий подписываются сторонами не позднее трех дней с даты подписания договоров купли - продажи недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2005 N 40-01 в момент подписания акта приема-передачи зданий, строений, сооружений продавец передает покупателю все документы, необходимые для действительности настоящей сделки, а также документы, требуемые для государственной регистрации прав собственности на здания, строения, сооружения, являющиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

В материалах дела не имеется доказательств передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, предусмотренных в оспариваемых договорах, оспариваемые договоры в части передачи недвижимого имущества не исполнены.

Вместе с тем, согласно Акту осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" произвела осмотр 31 объекта недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ОНО (ХО) ППЗ "Птичное и в настоящее время фактически используемых ООО "Агрофирма "Ковригино".

Кроме того, согласно представленному в дело экспертному заключению из 31 объекта исследований:

- используются по назначению - 12;

- используются не по назначению - 1;

- не используется - 17;

- не установлено фактическое использование -1 (объект N 20).

Согласно договору аренды от 01.03.2012 (л.д. 42, т.4) ООО "Агрофирма Ковригино" передало в аренду помещение сенного сарая площадью 832 кв.м в пользу ООО "Монолит-Строй".

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделок, являющихся основанием для владения и пользования спорным имуществом ООО "Агрофирма "Ковригино, имущество подлежит истребованию в пользу ФГУП ППЗ "Птичное".

Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н пяти объектов недвижимого имущества.

Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на объекты:

- Здание КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Коровник Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Коровник Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Контора Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- Столовая, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.09.2005 (л.д. 67, т.1).

Согласно платежному поручению 04.02.204 N 44 ООО "Агрофирма "Ковригино" перечислило ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" 9 745 897 руб. 30 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества за приобретенные здания, сооружения (т.1, л.д. 33).

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства приема-передачи спорных объектов от продавца к покупателю, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, данная сделка является недействительной, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение данной сделке денежных средств.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Договором купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 (пункты 4.1, 4.3) установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" обязанности передать документы, необходимые для регистрации права.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2005 N 40-01 в момент подписания акта приема-передачи зданий, строений, сооружений продавец передает покупателю все документы, необходимые для действительности настоящей сделки, а также документы, требуемые для государственной регистрации прав собственности на здания, строения, сооружения, являющиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, передаются продавцом покупателю в течение трех банковских дней со дня уплаты покупной цены объектов в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. Обязательство продавца передать покупателю здания, строения, сооружения и неотделимое от них имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом платежного поручения от 02.03.2005 N 122, согласно которому ООО "Агрофирма Ковригино" перечислило денежные средства в размере 9 102 608, 48 (пункт 2.2 договора), обязанность ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла 02.03.2005, соответственно 05.03.2005 является моментом нарушения 46 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ООО "Агрофирма Ковригино" в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору в части подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2005.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, продавец обязался передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях N N 2,3,5,7 и находящиеся в собственности продавца, а также документацию; передать по акту приема - передачи вместе с технической документацией транспортные средства и сельхозтехнику, указанные в Приложении N 4; передать покупателю по акту приема-передачи поголовье продуктивного скота, указанного в Приложении N 6; передать по акту приема-передачи прочее движимое имущество, указанное в Приложении N 9; акты приема-передачи зданий подписываются сторонами не позднее трех дней с даты подписания договоров купли - продажи недвижимости.

Таким образом, по договору от 06.06.2003 право требования подписания актов приема-передачи зданий и передачи объектов возникло с 05.03.2005.

Согласно п 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в течение 5 месяцев с даты заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, в отношении исковых требований по предварительному договору срок давности истек 01.06.2005.

Принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, у ООО "Агрофирма "Ковригино" фактически возникло право требовать у продавца подписания актов приема-передачи, передачи имущества, документов в указанные в самих договорах сроки.

Не совершение данных обязательств само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Такое право ООО "Агрофирма "Ковригино" реализовано не было.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумный срок исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров, истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445 - О).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Доказательств признания требований, заявленных в иске ФГУП ППЗ "Причное", не представлено.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дела, договоры от 06.06.2003, предварительный договор от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 со стороны покупателя не исполнялись.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до 18.12.2014 Росимущество выражало согласие или несогласие в отношении оспариваемых сделок, совершало действия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:159 в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино", иным образом подтверждало или оспаривало наличие договорных отношений ФГУП ППЗ "Птичное" с ООО "Агрофирма "Ковригино".

Согласно Выписок из реестра федерального имущества (л.д. 50-75, т.2), спорные объекты внесены в реестр федерального имущества, выписка датирована 14.11.2011.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:000000:159 зарегистрировано за ГУП ППЗ "Птичное" 15.07.2008.

Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 26.01.2011.

Согласно Приказу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" от 30.12.2004 N 605 (л.д. 86, т. 2) произведена консервация объектов недвижимости (зданий и сооружений) отделения Ковригино в количестве 26 объектов (л.д. 86, т.2).

Таким образом, неиспользование спорных объектов ФГУП ППЗ "Птичное" само по себе не является основанием для вывода о том, что истцы знали или должны были знать о наличии оспариваемых сделок.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно налоговым декларациям по земельному налогу за 2008-2012 гг., платежным поручениям, плательщиком налога являлось ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (л.д. 7-109, т.8).

Согласно представленным в дело документам (л.д. 60-63, т. 11) ФГУП ППЗ "Птичное" использовало земельный участок для выращивания зерновых культур

Исходя из изложенного, учитывая также, что в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что ФГУП ППЗ "Птичное" и Росимущество знали или могли знать об оспариваемых сделках, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, предметом договоров являлась продажа имущественного комплекса отделения Ковригино.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП ППЗ "Птичное, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в редакциях 1998 года, 2003 года, организация создана с целью производства племенной птицеводческой продукции (яиц, кур), КРС, другой сельскохозяйственной продукции, проведения закупок, оказания услуг, извлечения прибыли из своей деятельности, а также для осуществления иной не запрещенной законодательством РФ деятельности и на этой основе для извлечения прибыли

Предметом деятельности предприятия является проведение углубленной селекционно-племенной работы по поддержанию и совершенствованию племенных и продуктивных качеств сочетающихся линий кур яичного и мясо-яичного направления, используемых для производства высокопродуктивной птицы, в соответствии с перспективным планом племенной работы и производственно-финансовым планом предприятия, совершенствование методов племенной работы с птицей, производство качественной племенной продукции высоко-продуктивной птицы, а также производство другой сельскохозяйственной продукции.

Предприятие организует свою хозяйственно-экономическую деятельность самостоятельно, в соответствии с целями и задачами предприятия, планирует, определяет перспективы развития, исходя из спроса на производимую продукцию, работы, услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения личных доходов работников (п. 4.1 Устава 1998 г.).

Доказательства, подтверждающие, что имущество, составляющее предмет оспариваемых договоров, не использовалось в основной деятельности продавца, являлось непрофильным активом, и его реализация не могла повлиять на деятельность отделения Ковригино ППЗ "Птичное" как сельскохозяйственного производителя, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из раздела 1 договора от 06.06.2003 N 6-ю, стороны при заключении договора руководствовались Постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 N 338/35 "Об Инвестиционной программе Правительства Московской области по развитию агропромышленного комплекса Московской области на 2002- 2005 годы и на период до 2015 года" и Постановлением Правительства Московской области от 06.02.2003 N 62/4 о строительстве центра автомотоспорта на территориях, относящихся к кормообразующим землям покупателя.

Согласно названной Инвестиционной программе, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 N 338/35, преодоление спада производства и повышение эффективности функционирования агропромышленного комплекса Московской области являются стратегическими целями реформирования аграрного сектора. В достижении этих целей на первое место выдвигаются задачи инвестирования в реальный сектор производства как фактора стабилизации экономического положения. Концепция развития агропромышленного комплекса Московской области ориентируется на создание условий для увеличения объемов производства основных видов продукции сельского хозяйства и продовольствия для обеспечения населения Московской области и г. Москвы.

Программа не содержит в качестве предлагаемой меры для развития агропромышленного комплекса продажу имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок было необходимо для увеличения объемов производства сельхозпродукции, для выполнения иных уставных целей сельскохозяйственного предприятия, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 06.02.2003 N 62/4, на основе которого заключен договор от 06.06.2003, признана экономическая и социальная целесообразность реализации вблизи дер. Бяконтово Подольского района Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство на земельном участке общей площадью 600 га многофункционального центра развития и популяризации автомобильного и мотоциклетного спорта с автодромом, спортивно - развлекательными, офисными, торгово - выставочными центрами, жилой зоной, объектами инженерной, транспортной и специализированной инфраструктуры (инвестиционный проект "Центр развития автомотоспорта").

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 расположены по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район.

Доказательств, что спорные объекты и земельный участок должны использоваться в целях, предусмотренных Постановлением от 06.02.2003 в Подольском района Московской области, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Согласно представленных в дело сведений (л.д. 50-61, т.23) дата регистрации ЗАО "Путь Ильича" - 27.09.2000.

Датой регистрации ООО "Агрофирма "Ковригино" является 08.07.2003.

С 08.07.2003 ЗАО "Путь Ильича" являлось учредителем ООО "Агрофирма "Ковригино" до 05.04.2005.

Таким образом, первоначальный покупатель спорного имущества по договору от 06.06.2003 являлся учредителем ООО "Агрофирма "Ковригино".

При этом, ООО "Агрофирма "Ковригино" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003, то есть после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.06.2003N 6-Ю.

Кроме того, 20.09.2004 ЗАО "Путь Ильича" реорганизовано путем преобразования в ООО "Агрофирма Федюково".

После образования, ООО "Агрофирма Федюково" также являлась участником ООО "Агрофирма "Ковригино" с 06.04.2005 по 10.03.2008, то есть после заключения ООО "Агрофирма "Ковригино" договора от 01.03.2005 N 40-01.

Судом учтено также, что участником ООО "Агрофирма "Ковригино" является ООО "Инвестиционная компания "Ковригино", учредителями которого являются Международная коммерческая компания Пайнэппл Инвест энд Финанс Инк (Британские Виргинские острова), Международная коммерческая компания Руни Финанс Лтд (Британские Виргинские острова), основной вид деятельности ООО ИК "Ковригино" - вложения в ценные бумаги.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 06.06.2003 N 6-Ю продавец до 14.06.2003 должен оформить в установленном порядке отказ от права бессрочного пользования земельным участком площадью 4902 га и оказать всемерное разумное содействие покупателю в переоформлении прав на указанный земельный участок.

Исходя из представленных иска, пояснений, иных письменных документов, следует, что заявляя требования о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" на земельный участок и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, ООО "Агрофирма "Ковригино" настаивает на признании права на весь земельный участок, указывая в том числе на то, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 N 115, от 07.02.1996 N 216, от 30.05.2005 N 1130.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 (л.д. 65, т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, дата регистрации - 26.01.2011 (л.д. 66, т.3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Исходя из правил указанной статьи отказ от своего права должен быть выражен в заявлении об отказе, поданном в соответствующий орган - орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления.

Из смысла данной нормы права следует также, что право землепользования сохраняется за лицом, отказавшимся от этого права, до вынесения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения, которое послужит основанием для освобождения лица от прав и обязанностей по владению и пользованию земельным участком.

Согласно Приложению N 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га (л.д 123, т.1).

Вместе с тем, письмо от 12.07.2003 с указанием на приложение к нему, оформленное в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В приложении N 4 отсутствует адресат, не имеется доказательств получения его компетентным органом, в связи с чем данное Приложение N 4 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства отказа ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, осуществленного в порядке ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела лицами, участвующими в деле, соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не представлено,

Росимущество наличие такого решения опровергает, доказательств иного не представлено.

Согласно отзыву Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на исковое заявление ООО "Агрофирма "Ковригино" и встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", Администрация также указывает, что прав на земельный участок у ООО "Агрофирма "Ковригино" не имеется, ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" не отказывалось в установленном порядке от принадлежащего ему права на земельный участок.

В подтверждение того, что отказ от права не был осуществлен в установленном порядке, в материалах дела имеются доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 92, т.2) за ГУП ППЗ "Птичное" - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 26.01.2011.

Данная регистрация не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:159, поданная ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в Минимущества Московской области 28.01.2005 (л.д. 84, т.1).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что согласно Приложению N 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га, а в письме РАСХН от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а) было дано согласие, в том числе, на переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино", то есть правообладатель выразил волеизъявление на отчуждение имущества отделения "Ковригино", в том числе спорного земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП "Толстопальцево" из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзацы 1, 3 пункта 2 статьи 3) обязал юридических лиц, не относящихся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью), переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, и установил, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленным юридическим лицам, не относящимся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат переоформлению на право аренды или земельные участки должны быть приобретены в собственность по вы- бору покупателей зданий.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, непосредственно занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроитель ной, градостроительной и проектной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 определено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права пользования участком за продавцом.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании за ООО "Агрофирма Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства, на что указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по настоящему делу.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками, подтверждающими образование земельных участков из земельного участка 50:26:00 00 00:0159 (л.д. 52-88, т. 24, л.д. 1-47 об., т. 25, л.д. 103-252, т.12).

Согласно Выписке из протокола N 10 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 земельные участки общей площадью 8745390 кв.м из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное" переоформлено в землепользование ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060102:4; 50:26:0060102:5; 50:26:0060203:10; 50:26:0060203:11; 50:26:0060203:7; 50:26:0060203:8; 50:26:0060203:9; 50:26:0060606:16; 50:26:0060606:17; 50:26:0060606:18; 50:26:0060607:8; 50:26:0060607:9; 50:26:0060607:12; 50:26:0060607:10; 50:26:0060607:11; 50:26:0060609:35; 50:26:0060609:36; 50:26:0060609:37; 50:26:0060609:38; 50:26:0060609:34; 50:26:0060609:39; 50:26:0060608:21; 50:26:0060608:20 (л.д. 57-58, т.12).

Согласно письму Россельхозакадемии от 14.06.2011 N 91 (л.д. 59, т.12) переоформление части земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 осуществлено в связи с размещением опытного поля и других объектов Московского научно-исследовательского института сельского хозяйства "Немчиновка" Россельхозакадемии общей площадью 332 га не земельных участках ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, а также переводом экспериментальной молочной фермы института в ФГУП "Толстопальцво" Россельхозакадемии.

Доказательств фактического использования спорного земельного участка ФГУП "Толстопальцево" в матералах дела не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 в момент предоставления ФГУП "Толстопальцево", а также на момент подачи исковых требований по настоящему делу не имел установленных границ.

Поскольку решение Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 не отменено, Росимущество о незаконности данного решение не заявило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 в части площади и границ, установленные в ГКН, изменены, в связи с чем признание права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 в площади 48 752 563 кв.м нарушит право федеральной собственности и ФГУП "Толстопальцево".

В дело не представлено доказательств совершения ООО "Агрофирма "Ковригино" действий по оформлению земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 в аренду или собственность.

При этом, ООО "Агрофирма "Ковригино" настаивало на наличие у него прав на весь названный земельный участок площадью 48 752 563 кв.м.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Доказательств проведения торгов (конкурса, аукциона) в отношении испрашиваемого земельного участка в площади, не занятой объектами недвижимости, в дело не представлено.

В целях установления характеристик спорных объектов, земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, их состояния и фактического использования, определением суда от 03.03.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие из перечисленных 31 объектов фактически используются в хозяйственной деятельности, каково их функциональное назначение и реальное использование. Являются ли эти объекты самостоятельными или созданы и используются в целях улучшения земли и обслуживают земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159.

2. Определить степень износа каждого из перечисленных в вопросе 1 объекта и фактическую возможность использовать каждый из них по назначению на день проведения экспертизы.

3. Имеет ли каждый из перечисленных объектов прочную связь с землей, не позволяющую осуществить его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба, имеет ли каждый из этих объектов самостоятельное хозяйственное (функциональное) назначение, отличное от выполнения лишь обслуживающей функции по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159.

4. На каких частях, входящих в единый земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 находятся перечисленные объекты. Отразить их местоположение на картографическом материале.

5. Составляют ли в настоящий момент перечисленные объекты единый имущественный комплекс, технологически и функционально связанный между собой и используются ли эти объекты как единый имущественный комплекс. Если составляют, определить площадь, конфигурацию и характерные точки координат земельных участков, необходимых для использования комплекса, исходя из его фактического использования в настоящий момент.

6. Могут ли быть использованы каждый из перечисленных объектов самостоятельно по назначению?

7. Если ответ на 5 вопрос отрицательный, каковы площади, конфигурация и характерные точки координат земельных участков, необходимых для использования каждого из 31 объекта исходя из их фактического использования в настоящий момент.

8. Каково функциональное назначение каждого из частей спорного земельного участка, имеющих в ГКН кадастровые номера: 50:26:0040212:8, 50:26:0040506:1, 50:26:0060607:11, 50:26:0060709:4?

9. Используются ли и как используются эти участки.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" определено функциональное назначение объектов исследования и их фактическое использование в хозяйственной деятельности:

	Объект	Функциональное назначение	Фактическое использование
1	сенной сарай 500 т	хранение кормов	не используется
2	силосная траншея Волченки 2	хранение кормов	не используется
3	механическая мастерская	техническое обслуживание бригады	техническое обслуживание бригады
4	навес для с/х машин	техническое обслуживание бригады	не используется
5	материальный склад	техническое обслуживание бригады	техническое обслуживание бригады
6	бригадный домик Волченки	техническое обслуживание бригады	техническое обслуживание бригады
7	телятник	содержание нетелей	содержание свиней
8	коровник Васильево	содержание коров	не используется
9	телятник Волченки	содержание нетелей	не используется
10	проходная	техническое обслуживание бригады	техническое обслуживание бригады
11	комплекс зерносушильный	послеуборочная обработка фуражного зерна	не используется
12	убойный цех палатка	убойно-санитарный пункт	не используется
13	силосная траншея Волченки 1	хранение кормов	не используется
14	нефтебаза	техническое обслуживание бригады	техническое обслуживание бригады
15	ограждение сенных площадок	хранение кормов	не используется
16	асфальтированная площадка зерноток	послеуборочная обработка фуражного зерна	не используется
17	водозаборное сооружение Афанасьево	забор воды в водовод из подземного источника	не используется
18	водозаборное сооружение Волченки 2	забор воды в водовод из подземного источника	забор воды в водовод из подземного источника
19	артскважина Васильево	забор воды в водовод из подземного источника	не используется
20	зернохранилище 500 т	послеуборочная обработка фуражного зерна	не установлено
21	силосная траншея Волченки 3	хранение кормов	не используется
22	картофелехранилище 700 т	хранение кормов	не используется
23	силосная траншея Ивково	хранение кормов	не используется
24	ГТС (механизм) и плотина	подъём уровня воды	подъём уровня воды
25	разрушенное здание склада минеральных удобрений	хранение минеральных удобрений	не используется
26	сенной сарай Васильево	хранение кормов	хранение сена
27	Здание КСП	хранение кормов	хранение зерна и сена
28	Коровник Волченки-1	содержание коров	содержание коров и телят
29	Коровник Волченки-2	содержание коров	содержание коров, хранение сена
30	Контора Волченки	помещения управления	помещения управления
31	Столовая	помещения общественного питания	не используется

Из 31 объекта исследований используются по назначению - 12; используются не по назначению - 1; не используется - 17; не установлено фактическое использование -1 (объект N 20).

Самостоятельными (созданными с целью выпуска конечной продукции) являются основные производственные здания: 7 - телятник; 8 - коровник Васильево; 9 - телятник Волченки; 28 - коровник Волченки-1; 29 - коровник Волченки-2.

Все прочие объекты, за исключением объекта N 24 - ГТС (механизм) и плотина и объекта N 25 - разрушенное здание склада минеральных удобрений, созданы с целью обеспечения функционирования основных производственных зданий.

Объект N 24 - ГТС (механизм) и плотина и объект N 25 - разрушенное здание склада минеральных удобрений, созданы с целью обслуживания земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159.

На вопрос о степени износа каждого из 31 объекта и фактической возможности использования каждого из них по назначению, эксперты представили следующую таблицу:

N п/п	Объект	Износ, %	Категория технического состояния	Возможность использования
1	сенной сарай 500 т	70	Неудовлетворительное	Невозможно
2	силосная траншея Волченки 2	41	Неудовлетворительное	Невозможно
3	механическая мастерская	37	Неудовлетворительное	Невозможно
4	навес для с/х машин	76	Неудовлетворительное	Невозможно
5	материальный склад	22	Не совсем удовлетворительное	Возможно
6	бригадный домик Волченки	12	Не совсем удовлетворительное	Возможно
7	телятник	33	Не совсем удовлетворительное	Возможно
8	коровник Васильево	72	Неудовлетворительное	Невозможно
9	телятник Волченки	62	Неудовлетворительное	Невозможно
10	проходная	9	Удовлетворительное	Возможно
11	комплекс зерносушильный	41	Неудовлетворительное	Невозможно
12	убойный цех палатка	22	Не совсем удовлетворительное	Возможно
13	силосная траншея Волченки 1	41	Неудовлетворительное	Невозможно
14	нефтебаза	16	Не совсем удовлетворительное	Возможно
15	ограждение сенных площадок	54	Неудовлетворительное	Невозможно
16	асфальтированная площадка зерноток	30	Не совсем удовлетворительное	Возможно
17	водозаборное сооружение Афанасьево	44	Неудовлетворительное	Невозможно
18	водозаборное сооружение Волченки 2	40	Неудовлетворительное	Невозможно
19	артскважина Васильево	48	Неудовлетворительное	Невозможно
20	зернохранилище 500 т	22	Не совсем удовлетворительное	Возможно
21	силосная траншея Волченки 3	41	Неудовлетворительное	Невозможно
22	картофелехранилище 700 т	50	Неудовлетворительное	Невозможно
23	силосная траншея Ивково	28	Не совсем удовлетворительное	Возможно
24	ГТС (механизм) и плотина	15	Не совсем удовлетворительное	Возможно
25	разрушенное здание склада минеральных удобрений	65	Неудовлетворительное	Невозможно
26	сенной сарай Васильево	53	Неудовлетворительное	Невозможно
27	Здание КСП	58	Неудовлетворительное	Невозможно
28	Коровник Волченки-1	28	Не совсем удовлетворительное	Возможно
29	Коровник Волченки-2	47	Неудовлетворительное	Невозможно
30	Контора Волченки	19	Неудовлетворительное	Невозможно
31	Столовая	28	Не совсем удовлетворительное	Возможно

При ответе на третий вопрос эксперты сделали вывод о том, что каждый из перечисленных объектов имеет прочную связь с землей, не позволяющую осуществить его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба.

Положение объектов исследований на частях земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 представлено в следующей таблице:

N п/п	Наименование Объекта			Часть земельного участка, на которой расположен Объект
1	сенной сарай 500 т			Земли неразграниченной государственной собственности
2	силосная траншея Волченки 2			Земли неразграниченной государственной собственности
3	механическая мастерская			Земли неразграниченной государственной собственности
4	навес для с/х машин			Земли неразграниченной государственной собственности
5	материальный склад			Земли неразграниченной государственной собственности
6	бригадный домик Волченки			Земли неразграниченной государственной собственности
7	телятник			Земли неразграниченной государственной собственности
8	коровник Васильево			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040506:9, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
9	телятник Волченки			Земли неразграниченной государственной собственности
10	проходная			Земли неразграниченной государственной собственности
11	комплекс зерносушильный			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060607:2, входящий в состав единого
				землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
12	убойный цех палатка			Земли неразграниченной государственной собственности
13	силосная траншея Волченки 1			Земли неразграниченной государственной собственности
14	нефтебаза			Земли неразграниченной государственной собственности
15	ограждение сенных площадок			Земли неразграниченной государственной собственности
16	асфальтированная площадка зёрноток			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060607:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
17	водозаборное сооружение Афанасьево			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040504:4, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
18	водозаборное сооружение Волченки 2			Земли неразграниченной государственной собственности
19	артскважина Васильево			Земли неразграниченной государственной собственности
20	зернохранилище 500т			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060607:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
21	силосная траншея Волченки 3			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060603:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
22	картофелехранилище 700т			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060607:2, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
23			силосная траншея Ивково			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040404:13, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
24			ГТС (механизм) и плотина			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040212:10, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159 и на землях неразграниченной государственной собственности
25			разрушенное здание склада минеральных удобрений			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060603:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
26			сенной сарай Васильево			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040506:9, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
27			Здание КСП			обособленный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060603:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159
28			Коровник Волченки-1			Земли неразграниченной государственной собственности
29		Коровник Волченки-2			Земли неразграниченной государственной собственности-
30		Контора Волченки			Земли неразграниченной государственной собственности
31		Столовая			Земли неразграниченной государственной собственности

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент составляют единый имущественный комплекс, технологически и функционально связаны между собой, и используются, как единый имущественный комплекс, следующие объекты: 5 - материальный склад; 6 - бригадный домик Волченки;

7 - телятник; 10-проходная; 14 - нефтебаза: 20 - зернохранилище 500 т; 28 - Коровник Волченки-1.

Площадь земельных участков, необходимых для использования комплекса, исходя из его фактического использования в настоящий момент представлена в следующей таблице:

N п/п	Объект	Минимальная площадь участка, м2
5	материальный склад	4 249,6
6	бригадный домик Волченки	493,2
7	телятник	3 957,9
10	проходная	86,8
14	нефтебаза	96,8
20	зернохранилище 500 т	3 168,9
28	коровник Волченки-1	7 125,0
	Итого:	19 78,2

При ответе на седьмой вопрос эксперты пришли к выводу, что самостоятельно по назначению могут быть использованы следующие объекты:

7 - телятник; 8 - коровник Васильево; 9 - телятник Волченки; 28 - коровник Волченки-1; 29 - коровник Волченки-2.

Ответ на вопрос N 8: земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0040212:8, 50:26:0040506:1, 50:26:0060607:11, 50:26:0060709:4, 50:26:0060908:4, 50:26:0040404:12, 50:26:0060709:7, 50:26:0040505:2, 50:26:0060607:8, 50:26:0040408:13, 50:26:0060908:8, 50:26:0060606:3, 50:26:0060709:38, 50:26:0040404:18, 50:26:0040212:6, 50:26:0040305:2, 50:26:0060607:10, 50:26:0060203:4, 50:26:0060709:8, 50:26:0040506:9, 50:26:0040212:5, 50:26:0040506:2, 50:26:0040404:16, 50:26:0040212:2, 50:26:0040501:48, 50:26:0040305:4, 50:26:0060709:39, 50:26:0040504:2, 50:26:0040404:14, 50:26:0040212:3, 50:26:0060709:6, 50:26:0040504:4, 50:26:0040607:1, 50:26:0060601:33, 50:26:0040305:3, 50:26:0060607:9, 50:26:0060908:1, 50:26:0060908:9, 50:26:0060607:1, 50:26:0060203:5, 50:26:0060709:3, 50:26:0060603:7, 50:26:0060607:5, 50:26:0060709:37, 50:26:0040404:15, 50:26:0040408:14, 50:26:0040305:1, 50:26:0060203:2, 50:26:0040506:3, 50:26:0040404:13, 50:26:0040408:10, 50:26:0060606:2, 50:26:0060607:2, 50:26:0060908:20, 50:26:0040212:11, 50:26:0020102:14, 50:26:0060102:3, 50:26:0040408:16, 50:26:0040504:8, 50:26:0060601:34, 50:26:0060606:1, 50:26:0060102:4, 50:26:0060709:36, 50:26:0040212:9, 50:26:0040504:7, 50:26:0040404:11, 50:26:0060102:1, 50:26:0040408:12, 50:26:0040506:6, 50:26:0060607:6, 50:26:0060709:35, 50:26:0060607:7, 50:26:0040408:17, 50:26:0040607:3, 50:26:0060903:2, 50:26:0040507:1, 50:26:0040304:21, 50:26:0040408:11, 50:26:0040504:6, 5 0:26:0060607:3, 50:26:0040504:5, 50:26:0060203:10, 50:26:0060709:1, 50:26:0040212:7, 50:26:0040506:5, 50:26:0060203:1, 50:26:0040504:1, 50:26:0060203:8, 50:26:0040203:12, 50:26:0060908:5, 50:26:0040504:9, 50:26:0040607:2, 50:26:0060102:2, 50:26:0040501:47, 50:26:0040506:8, 50:26:0060203:7, 50:26:0060908:21, 50:26:0040404:19, 50:26:0020102:13, 50:26:0060606:17, 50:26:0060908:7, 50:26:0040212:12, 50:26:0060102:5, 50:26:0060709:34, 50:26:0040506:4, 50:26:0060607:4, 50:26:0040201:3, 50:26:0040505:1, 50:26:0060606:16, 50:26:0040404:20, 50:26:0040212:10, 50:26:0040212:15 50:26:0060908:6, 50:26:0040212:13 50:26:0060607:12, 50:26:0040506:10,50:26:0040404:17, 50:26:0040506:7,50:26:0060203:9, 50:26:0060908:10,50:26:0060203:11,50:26:0040504:3,50:26:0040201:4,50:26:0 060203:3,50:26:0040212:16, 50:26:0060709:2, 50:26:0040408:15, 50:26:0060908:3 являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:26:0000000:159, и, следовательно, "наследуют" вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:159 - "Для сельскохозяйственного производства".

Фактическое использование земельных участков на день проведения экспертизы:

N п/п	Кадастровый номер земельного участка		Краткое описание земельного участка
1	50:26:0060102:1		используется по назначению
2	50:26:0040201:3		на участке лес и небольшой водоем
3	50:26:0040203:12		используется примерно на 50%
4	50:26:0060102:2		лес опушка
5	50:26:0040211:1		Заброшенное поле, не используется, частично заросло лесом
6	50:26:0060102:3		лес опушка
7	50:26:0040212:1		лес опушка
8	50:26:0040212:2		используется по назначению, частично заросло лесом
9	50:26:0060203:1		лес опушка, граничит с СНТ
10	50:26:0060203:2		используется по назначению, набольшая часть заросла лесом
11	50:26:0040212:3		лес многолетний и засаженная молодыми елочками лесная делянка
12	50:26:0060203:3		лес опушка
13	50:26:0040212:4		не используется
14	50:26:0040212:5		лес опушка
15	50:26:0060203:4		лес опушка
16	50:26:0060203:5		лес опушка
17	50:26:0020102:13		лес опушка
18	50:26:0060601:32		Заброшенное поле, не используется, частично заросло лесом и возможно заболочено
19	50:26:0060601:33		лес опушка
20	50:26:0040212:7		лес опушка
21	50:26:0060605:1		Поле на 70% заросшее лесом, не используется
22	50:26:0040212:8		лес опушка
23	50:26:0040212:9		лес опушка
24	50:26:0060606:1		лес опушка
25	50:26:0040212:11		Поле, похоже что не используется, часть поля занимает естественный овраг заросший лесом.
26	50:26:0060606:2		Поле, используется, в середине поля имеется вырез под местное кладбище.
27	50:26:0040212:12		заросший лесом овраг
28	50:26:0060606:3		лес опушка
29	50:26:0040212:13		лес опушка
30	50:26:0040212:14		лес опушка
31	50:26:0040212:15		лес опушка
32	50:26:0040212:16		Поле используется частично
33	50:26:0040305:1		используется по назначению
34	50:26:0040305:2		лес опушка
35	50:26:0040305:3		лес опушка
36	50:26:0060607:1		Поле частично не используется
37	50:26:0040305:4		Поле, не используется, частично заросло лесом.
38	50:26:0040404:11		Поле, не используется, частично заросло лесом.
39	50:26:0060607:3		лес опушка
40	50:26:0060607:4		лес опушка
41	50:26:0040404:12		лес опушка
42	50:26:0060607:5		используется
43	50:26:0040404:14		Поле, не используется, частично заросло лесом.
44	50:26:0060607:6		лес опушка
45	50:26:0040404:15		Поле, не используется, частично заросло лесом, заброшено мусором, на участке несколько карьеров
46	50:26:0060607:7		лес опушка
47	50:26:0040404:16		лес опушка
48	50:26:0040404:18		Участок видимо под карьер, фактически карьер не соответствует границам
49	50:26:0040404:19		лес опушка
50		50:26:0060709:3 Поле, не используется.
51		50:26:0040404:20			лес опушка -
52		50:26:0060709:5			Поле, используется по назначению
53		50:26:0040408:10			используется примерно на 50%, остальное заросло березняком
54		50:26:0060709:6			лес опушка
55		50:26:0040408:11			лес опушка
56		50:26:0040408:12			лес опушка
57		50:26:0060709:7			лес опушка
58		50:26:0060709:8			лес опушка
59		50:26:0040408:13			лес опушка
60		50:26:0060709:9			лес опушка
61		50:26:0040408:14			лес опушка
62		50:26:0040408:15			лес опушка
63		50:26:0040408:16			Поле, не используется, частично заросло лесом.
64		50:26:0040408:17			Поле, не используется, частично заросло лесом, заброшено мусором.
65		50:26:0060908:1			лес опушка
66		50:26:0040501:47			Поле, не используется, частично заросло лесом.
67		50:26:0060908:2			лес опушка
68		50:26:0040501:48			Поле, не используется, частично заросло лесом, в середине участка частный земельный участок с домом и постройками.
69		50:26:0060908:3			лес опушка
70		50:26:0060908:4			Поле, не используется, частично заросло лесом, частично заболочено
71		50:26:0040504:1			Поле, используется по назначению
72		50:26:0060908:5			лес опушка
73		50:26:0040504:2			лес опушка
74		50:26:0060908:6			лес опушка
75		50:26:0060908:7			Поле, используется по назначению
76		50:26:0040504:3			лес опушка
77		50:26:0060908:8			Поле, используется по назначению
78		50:26:0060908:9			Поле, используется по назначению, полосы вдоль дороги не используются.
79		50:26:0040504:5			Поле, не используется.
80		50:26:0060908:10			Поле, не используется.
81		50:26:0040504:6			Поле, не используется.
82		50:26:0040505:1			Поле, используется частично
83		50:26:0040504:7			лес опушка
84		50:26:0040505:2			лес опушка
85		50:26:0040506:1			лес опушка
86		50:26:0040504:8			лес опушка
87		50:26:0040506:2			лес опушка
88		50:26:0040504:9			лес опушка
89		50:26:0040506:3			Поле, используется частично
90		50:26:0040506:4			Поле, не используется.
91		50:26:0040506:5			лес опушка
92		50:26:0040506:7			лес опушка
93		50:26:0040506:8			лес опушка
94		50:26:0040506:10			лес опушка
95		50:26:0040507:1			Поле, используется, частично поросло лесом.
96		50:26:0040607:1			лес опушка
97		50:26:0040607:2			Поле, используется частично
98		50:26:0040607:3			лес опушка
99		50:26:0040304:21			Поле, не используется
100		50:26:0060601:34			лес опушка
101		50:26:0020102:14		лес опушка
102		50:26:0040201:4		лес опушка
103		50:26:0060607:9		на участке расположено зернохранилище
104		50:26:0060709:35		лес опушка
105		50:26:0060709:36		Поле, не используется, полностью заросло лесом, возможно что была делянка
106		50:26:0060709:38		Поле, используется по назначению
107		50:26:0060603:7		на участке расположены здания и сооружения
108		50:26:0040504:4		Поле, используется частично, местами заросло лесом
109		50:26:0040212:10		Гидротехническое сооружение
110		50:26:0040506:9		на участке расположены здания и сооружения
111		50:26:0040404:13		на участке расположены здания и сооружения

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", арбитражный апелляционный суд считает, что он соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет доводы ООО "Агрофирма "Ковригино" о нарушении процедуры проведения экспертизы, отсутствии обязательных реквизитов заключения и необоснованности выводов как не подтвержденное материалами дела.

Определением суда от 07.09.2016 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БК-Эксперт".

Однако выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты сделали выводы по вопросам права, а также вышли за пределы вопросов, поставленных судом, при этом ответы на вопросы суда экспертами не были даны.

Определением суда от 31.10.2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы.

1. Определить площадь и характерные точки координат, необходимые для эксплуатации каждого из 24 самостоятельных объектов, не представляющих собой единый имущественный комплекс.

Согласно представленному заключению, минимальная площадь земельных участков составляет:

N	Объект	Минимальная
п/п		площадь участка, м2
1	сенной сарай 500 т	4 352
2	силосная траншея Волченки 2	2 400
3	механическая мастерская	3 996
4	навес для с/х машин	1 152
5	коровник Васильево	4 104
6	телятник Волченки	4 100
7	комплекс зерносушильный	850
8	убойный цех палатка	194
9	силосная траншея Волченки 1	2 744
10	ограждение сенных площадок	11 237
11	асфальтированная площадка зерноток	7 143
12	водозаборное сооружение Афанасьево	4 127
13	водозаборное сооружение Волченки 2	4 046
14	артскважина Васильево	3 989
15	силосная траншея Волченки 3	7 333
16	картофелехранилище 700 т	1 180
17	силосная траншея Ивково	4 278
18	ГТС (механизм)и плотина	69 273
19	разрушенное здание склада минеральных удобрений	2 452
20	сенной сарай Васильево	3 748
21	Здание КСП	8 404
22	Коровник Волченки-2	6 762
23	Контора Волченки	601
24	Столовая	252

При установлении площадей участков эксперты руководствовались расчетом площади санитарно-защитных зон; СанПиН 2.1.4.1175-02. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников; площади зон санитарной охраны объектов. Площадь участка для ограждения сенных площадок установлена исходя из периметра объекта.

Однако судом ставился вопрос об определении площади и характерных точек координат, необходимых для эксплуатации каждого из самостоятельных объектов.

Вопрос о необходимости учета санитарно-защитных зон; СанПиН 2.1.4.1175-02. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников; площади зон санитарной охраны объектов перед экспертами не ставился, в связи с чем выводы дополнительной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы сделаны в том числе по вопросам права, не являются обоснованными, выходят за пределы вопросов, поставленных судом.

Однако суд учитывает факты, установленные в дополнительной экспертизе:

N п/п	Объект	Площадь объекта,
1	сенной сарай 500 т	1 175
2	силосная траншея Волченки 2	648
3	механическая мастерская	999
4	навес для с/х машин	288
5	коровник Васильево	1 847
6	телятник Волченки	1 558
7	комплекс зерносушильный	255
8	убойный цех палатка	97
9	силосная траншея Волченки 1	686
10	ограждение сенных площадок	3 034
11	асфальтированная площадка зерноток	2 000
15	силосная траншея Волченки 3	1 980
16	картофелехранилище 700 т	590
17	силосная траншея Ивково	1 155
19	разрушенное здание склада минеральных удобрений	662
20	сенной сарай Васильево	1 012
21	Здание КСП	2 353
22	Коровник Волченки-2	3516
23	Контора Волченки	481
24	Столовая	252
	Итого:	24 588

Исходя из принятого судом экспертного заключения ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", представленного по определению от 03.03.2016, в том числе следует, что площадь земельных участков, необходимых для использования единого имущественного комплекса, составляет 19178,2 кв.м., площадь расположенных на участке объектов составила 24588 кв.м.

Согласно данному заключению на испрашиваемом земельном участке не используется более половины (17 из 12) объектов недвижимости.

При этом, здания конторы и сенного сарая согласно договору аренды от 01.03.2012 (л.д. 42, т.4), договоров аренды от 11.01.2016, 11.04.2016,01.07.2016 ООО "Агрофирма Ковригино" переданы в аренду третьим лицам.

Исходя из принятого судом экспертного заключения, в том числе следует, что из 31 объекта по техническому состоянию невозможно использовать 19.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, ООО "Агрофирма "Ковригино" оплачивало земельный налог в 2005, 2006, 2007 годах.

ООО "Агрофирма "Ковригино" в материалы дела представлены также документы о привлечении ООО "Агрофирма "Ковригино" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в 2009, 2010 гг., договоры поставки молочной продукции, договоры на электро- и теплопотребление, вывоз отходов 2015-2016 гг..

Вместе с тем, Согласно Акту внеплановой проверки фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка кадастровым номером 50:26:000000:159 от 29.06.2016, часть земельного участка занята спорными объектами, значительная часть земельного участка не используется по назначению, земельный участок частично захламлен (л.д. 31,т.36).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159 является Российская Федерация.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 зарегистрировано за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агрофирма "Ковригино" за земельный участок (л.д. 59, т.11).

Согласно кадастровой Выписке от 18.09.2014 сведения о правообладателе ООО "Агрофирма "Ковригино" внесены и в ГКН (л.д. 60, т.12).

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, отсутствие правовых оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав ООО "Агрофирма "Ковригино" на земельный участок, объекты недвижимости, включая земельный участок кадастровым номером 50:26:0000000:159 подлежат истребованию от ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу законного правообладателя -ФГУП ППЗ "Птичное".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в части: отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано; частичного удовлетворения встречного иска ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" о признании недействительным договора от 06.05.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору; признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 в части пункта 1.3 договора; истребования из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" объектов недвижимого имущества, частичного удовлетворения исковых требований Росимущества о признании недействительными: договора от 06.06.2003 N 6-Ю, предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, договора купли-продажи от 31.01.2004 N б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, за исключением пункта 3.1 договора, а также применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 виде возложения на ООО "Агрофирма "Ковригино" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии обязанности возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" денежные средства именно в сумме 14 000 000 рублей является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Ковригино" платежным поручением от 02.03.2005 N 12 перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи недвижимого имущества N40.01 денежные средства в сумме 9 102 608 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 30).

Платежным поручением от 04.02.2004 N 44 ООО "Агрофирма "Ковригино" перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" 9 745 897 руб. 30 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 за приобретенные здания, сооружения (т.1, л.д. 33).

Платежным поручением от 02.07.2003 N 273 ЗАО "Путь Ильича" перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" 14 000 000 руб. аванс по договору от 06.06.2003 N 6-ю (т.8, л.д. 176).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве ЗАО "Путь Ильича" уступило, а новый покупатель - ООО "Агрофирма "Ковригино" принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП "ППЗ "Птичное" (л.д. 82, т.1).

Кроме того, ООО "Агрофирма "Ковригино" выплатило ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в счет компенсации затрат незавершенного производства 1 363 631 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2005 N 123.

Обязанность ООО "Агрофирма "Ковригино" уплатить в пользу ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" денежные средства за незавершенное производство предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения о намерениях от 31.01.2004.

Таким образом, всего по оспариваемым сделкам ФГУП ППЗ "Птичное" получило 34 212 137 рублей.

В судебном заседании на вопрос арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц пояснили, что они не оспаривают фактическое перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма денежных средств, полученных ФГУП ППЗ "Птичное" по оспариваемым сделкам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 N б/н в виде обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 34 212 137 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Ковригино", о необходимости возврата ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино" также понесенных ООО "Агрофирма "Ковригино" расходов в сумме 1 203 600 рублей за выполнение кадастровых работ в отношении занятого объектами недвижимости земельного участка (401 200 руб. за составление планов государственного кадастрового учета и 802 400 руб. за земельные работы), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспариваемыми договорами не предусмотрена обязанность ООО "Агрофирма "Ковригино" по выполнению кадастровых и земельных работ.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 06.06.2003 N 6-Ю общая сумма сделки на все имущество составляет 34 000 000 рублей и в силу пункта 3.5 договора является окончательной, добавочных платежей в пользу сторон не влечет (т.1, л.д. 72-73).

Что касается вывода суда первой инстанции о возложении на ООО "Агрофирма "Ковригино" обязанности возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии лишь пять объектов недвижимости в порядке применения двусторонней реституции, то, учитывая сложный состав заявленных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, объединение требований в одно производство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие применения судом первой инстанции последствия недействительности договоров купли-продажи в отношении 26 объектов на нарушает ни права ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ни права ООО "Агрофирма "Ковригино", поскольку данный вопрос разрешен в рамках удовлетворения требования об истребовании указанных двадцати шести объектов из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино".

При таких обстоятельствах апелляционный суд применяет последствия недействительности договоров купли-продажи лишь в части возврата ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино" денежных средств в сумме 34 212 137 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Ковригино" о нарушении судом первой инстанции тайны совещания, поскольку в судебном заседании не полностью оглашена резолютивная часть, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения.

Кроме того, прослушав аудиозапись судебного заседания от 26.01.2017, арбитражным апелляционным судом установлено, что неточностей в понимании того, в какой части были удовлетворены заявленные по настоящему делу требования, не имеется.

Тот факт, что резолютивная часть была объявлена с сокращениями, не может свидетельствовать о фактическом вынесении резолютивной части иного содержания, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом тайны совещания отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа также отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, фактически судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не состоялось, поскольку запрошенные судом документы были представлены в суд.

В любом случае принятие либо непринятие судебного акта по вопросу о наложении штрафа на регистрирующий орган никаким образом не влияет на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при приятии судебного акта по существу спора и не нарушает права и законные интересы ООО "Агрофирма "Ковригино".

Таким образом, оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не составляют единый имущественный комплекс, и что спорное имущество не использовалось в основной хозяйственной деятельности ФГУП ППЗ "Птичное", также отклонены.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, предметом договоров являлась продажа имущественного комплекса отделения Ковригино.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП ППЗ "Птичное, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в редакциях 1998 года, 2003 года, организация создана с целью производства племенной птицеводческой продукции (яиц, кур), КРС, другой сельскохозяйственной продукции, проведения закупок, оказания услуг, извлечения прибыли из своей деятельности, а также для осуществления иной не запрещенной законодательством РФ деятельности и на этой основе для извлечения прибыли

Предметом деятельности предприятия является проведение углубленной селекционно-племенной работы по поддержанию и совершенствованию племенных и продуктивных качеств сочетающихся линий кур яичного и мясо-яичного направления, используемых для производства высокопродуктивной птицы, в соответствии с перспективным планом племенной работы и производственно-финансовым планом предприятия, совершенствование методов племенной работы с птицей, производство качественной племенной продукции высоко-продуктивной птицы, а также производство другой сельскохозяйственной продукции.

Предприятие организует свою хозяйственно-экономическую деятельность самостоятельно, в соответствии с целями и задачами предприятия, планирует, определяет перспективы развития, исходя из спроса на производимую продукцию, работы, услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения личных доходов работников (п. 4.1 Устава 1998 г.).

Доказательства, подтверждающие, что имущество, составляющее предмет оспариваемых договоров, не использовалось в основной деятельности продавца, являлось непрофильным активом, и его реализация не могла повлиять на деятельность отделения Ковригино ППЗ "Птичное" как сельскохозяйственного производителя, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из раздела 1 договора от 06.06.2003 N 6-ю, стороны при заключении договора руководствовались Постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 N 338/35 "Об Инвестиционной программе Правительства Московской области по развитию агропромышленного комплекса Московской области на 2002- 2005 годы и на период до 2015 года" и Постановлением Правительства Московской области от 06.02.2003 N 62/4 о строительстве центра автомотоспорта на территориях, относящихся к кормообразующим землям покупателя.

Согласно названной Инвестиционной программе, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 N 338/35, преодоление спада производства и повышение эффективности функционирования агропромышленного комплекса Московской области являются стратегическими целями реформирования аграрного сектора. В достижении этих целей на первое место выдвигаются задачи инвестирования в реальный сектор производства как фактора стабилизации экономического положения. Концепция развития агропромышленного комплекса Московской области ориентируется на создание условий для увеличения объемов производства основных видов продукции сельского хозяйства и продовольствия для обеспечения населения Московской области и г. Москвы.

Программа не содержит в качестве предлагаемой меры для развития агропромышленного комплекса продажу имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок было необходимо для увеличения объемов производства сельхозпродукции, для выполнения иных уставных целей сельскохозяйственного предприятия, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение п.1 т. 432 ГК РФ признал незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 в части п. 1.3 договора, также необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.3 договора от 01.03.2005, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении N 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приобретение прав на земельные участки, непосредственно занятыми зданиями, строениями, сооружениями и необходимыми для использования зданий, строений, сооружений производится с учетом требований нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, пункт 1.3 договора от 01.03.2005 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в Приложении N 1 земельные участки также индивидуализированы, в связи с чем в данной части договор от 01.03.2005 N 40-01 правомерно признан судом заключенным.

В то же время незаключенность договора от 01.03.2005 в отношении земельных участков не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения относительно других его существенных условий.

Доводы ООО "Агрофирма "Ковригино" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзацы 1, 3 пункта 2 статьи 3) обязал юридических лиц, не относящихся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью), переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, и установил, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленным юридическим лицам, не относящимся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат переоформлению на право аренды или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателей зданий.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, непосредственно занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 определено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права пользования участком за продавцом.

При таких обстоятельствах требование ООО "Агрофирма Ковригино" о призвании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности истца при заключении договоров купли-продажи спорного имущества.

Согласно письму ООО "Агрофирма Ковригино" от 30.09.2003 в адрес директора ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", самим истцом обращено внимание на то, что Выписка из протокола N 5 заседания Президиума РАСХН N 5 от 20.05.2003 оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, не прошита, листы не пронумерованы и не скреплены печатью (л.д. 99, т.1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Агрофирма "Ковригино" знало об отсутствии согласия собственника имущества ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на совершение сделки, однако совершало последующие сделки в отношении спорного имущества, основываясь на данном документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности обращения с исковым заявлением, а также о пропуске Росимуществом срока исковой давности в отношении требований, заявленных Росимуществом, также признаны апелляционным судом подлеющими отклонению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.1.20 приказа Минэкономразвития России от 18.09.2013 N 538 территориальный орган Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Таким образом, уполномоченным органом в отношении указанного земельного участка, в смысле п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, является Росимущество, а не его территориальный орган и срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Росимуществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Росимуществу об оспариваемых сделках стало известно после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до 18.12.2014 Росимущество выражало согласие или несогласие в отношении оспариваемых сделок, совершало действия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:159 в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино", иным образом подтверждало или оспаривало наличие договорных отношений ФГУП ППЗ "Птичное" с ООО "Агрофирма "Ковригино"

Таким образом, срок исковой давности обращения Росимуществом с настоящим иском не пропущен, так как исковое заявление Росимущества поступило в Арбитражный суд Московской области 27.05.2015.

Арбитражным апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован вопрос о соблюдении ООО "Агрофирма "Ковригино" срока исковой давности и установлено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 (пункты 4.1, 4.3) установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" обязанности передать документы, необходимые для регистрации права.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2005 N 40-01 в момент подписания акта приема-передачи зданий, строений, сооружений продавец передает покупателю все документы, необходимые для действительности настоящей сделки, а также документы, требуемые для государственной регистрации прав собственности на здания, строения, сооружения, являющиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, передаются продавцом покупателю в течение трех банковских дней со дня уплаты покупной цены объектов в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. Обязательство продавца передать покупателю здания, строения, сооружения и неотделимое от них имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом платежного поручения от 02.03.2005 N 122, согласно которому ООО "Агрофирма Ковригино" перечислило денежные средства в размере 9 102 608, 48 (пункт 2.2 договора), обязанность ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла 02.03.2005, соответственно 05.03.2005 является моментом нарушения 46 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ООО "Агрофирма Ковригино" в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору в части подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2005.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, продавец обязался передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях N N 2,3,5,7 и находящиеся в собственности продавца, а также документацию; передать по акту приема - передачи вместе с технической документацией транспортные средства и сельхозтехнику, указанные в Приложении N 4; передать покупателю по акту приема-передачи поголовье продуктивного скота, указанного в Приложении N 6; передать по акту приема-передачи прочее движимое имущество, указанное в Приложении N 9; акты приема-передачи зданий подписываются сторонами не позднее трех дней с даты подписания договоров купли - продажи недвижимости.

Таким образом, по договору от 06.06.2003 право требования подписания актов приема-передачи зданий и передачи объектов возникло с 05.03.2005.

Согласно п 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в течение 5 месяцев с даты заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, в отношении исковых требований по предварительному договору срок давности истек 01.06.2005.

Принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, у ООО "Агрофирма "Ковригино" фактически возникло право требовать у продавца подписания актов приема-передачи, передачи имущества, документов в указанные в самих договорах сроки.

Не совершение данных обязательств само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Такое право ООО "Агрофирма "Ковригино" реализовано не было.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумный срок исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров, истек.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Ковригино" на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, за исключением требований в части применения последствий недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязании ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 34 212 137 рублей.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по настоящему делу о взыскании с ООО "Агрофирма "Ковригино" в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" 1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в решении суда первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

Определением от 11.04.2016 суд определил стоимость экспертизы 1 350 000 руб.

В пределах установленной стоимости определением от 31.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступили заключения экспертов, подготовленные ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", а также счет на оплату от 16.05.2016 N 1086 на сумму 1 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" представило в материалы дела экспертные заключения и счет на оплату на общую сумме 1 350 000 руб.

ООО "Агрофирма "Ковригино" представило в материалы дела платежные поручения от 02.03.2016 N 14, от 11.04.2016 N 126 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно письму УФК по Московской области от 21.07.2016 N 48-13-14/07-5937 и выписке из Журнала хозяйственных операций Арбитражного суда Московской области денежные средства по платежному поручению от 11.04.2016 N 126 в сумме 800 000 руб. на расчетные счета, открытые Управлению в Отделении 1 Москва, не поступали.

В связи с указанным обстоятельством на основании определения суда от 30.06.2016 услуги ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" оплачены частично, в пользу экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда первой инстанции, подлежащим изменению лишь в части суммы денежных средств, подлежащих возврату ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино" в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи, в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Ковригино" к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемия", ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано. Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 06.05.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенный между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору; признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01 в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" истребованы объекты недвижимого имущества. Удовлетворены частично исковые требования Росимущества, а именно: признаны недействительными: договор от 06.06.2003 N 6-Ю, предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино"; договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, за исключением пункта 3.1 договора. Судом на ООО "Агрофирма "Ковригино" возложена обязанность возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Ковригино" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате проведенной ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" по настоящему делу судебной экспертизы подлежат взысканию именно с ООО "Агрофирма "Ковригино".

Доводы ООО "Агрофирма "Ковригино", изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, об отказе в выплате вознаграждения ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" в связи с неполнотой представленных экспертных заключений, не соответствием данных документов требованиям достаточности, относимости и допустимости доказательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал представленное ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в решении суда указано о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такие выводы сделаны экспертами в том числе по вопросам права, не являются обоснованными, выходят за пределы вопросов, поставленных судом, не исключает выплату вознаграждения экспертной организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/09, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "Агрофирма "Ковригино", принимая во внимание выполнение экспертной организацией обязательств по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также не перечисление обществом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты экспертизы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что судебные издержки по оплате услуг ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" по проведению судебных экспертизы подлежат взысканию с ООО "Агрофирма "Ковригино" с учетом частичной оплаты в размере 1 150 000 рублей.

Доводы ООО "Агрофирма "Ковригино", изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, о необходимости отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на ФГУП "Толстопальцево" и Российскую академию наук, поскольку ими допущено злоупотребление процессуальными правами, также отклонены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ФГУП "Толстопальцево" и Российской академией наук своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФГУП "Толстопальцево" и Российской академии наук, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Ковригино" на указанный судебный акт удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13 прекратить.

Возвратить ООО "Инвестиционная компания "Ковригино" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу N А41-8120/13 изменить в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 N б/н в виде обязания ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 14 000 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии возвратить ООО "Агрофирма "Ковригино" 34 212 137 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Агрофирма "Ковригино" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов