Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-20412/17

г. Санкт-Петербург

13 октября 2017 г.

Дело N А56-43460/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представителей Святогорова А.М. (доверенность от 09.12.2016), Маркитан А.В. (доверенность от 09.12.2016)

от конкурсного управляющего Сосниной С.В.: представителя Гауиловой Ф.С. (доверенность от 17.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2017) конкурсного управляющего ООО "Стройформат" Сосниной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-43460/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройформат",

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) в рамках дела о банкротстве ООО "Стройформат" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требованием в размере 1 866 101 572,30 руб. Определением суда 13.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройбаза Рыбинская".

23.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) заявлением о признании требований по кредитному договору от 24.03.2014 N 8/14 в размере 611 219 805,27 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы требований до 1 942 637 355,35 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 суд включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 814 945 475,71 руб. основного долга, 127 691 879,64 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Стройформат" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования в размере 611 219 805,27 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Стройформат" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.07.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное судом определение от 10.07.2017 без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ЗАО "Мегалит", ООО "Метросфера", Лебедева Е.В. является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как затрагивает права и обязанности поручителей, а судебный акт является для Банк ВТБ (ПАО) основанием для освобождения кредитного учреждения от доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованиями к поручителям.

По мнению конкурсного управляющего требование Банка установлены в размере, не соответствующим размеру, указанному в акте сверки от 21.02.2017.

Банк представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО "Стройформат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 866 101.572,30 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы требований в размере 1 942 637 355,35 руб.

23.05.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании требований по кредитному договору от 24.03.2014 N 8/14 в размере 611 219 805,27 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор N 47/13 от 08.08.2013, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройформат" (в редакции дополнительных соглашений N1 от 08.08.2013, от N2 от 30.10.2013, N3 от 22.04.2014, N4 от 23.09.2014, N5 от 28.01.2015, N6 от 30.09.2015, N7 от 07.12.2015) (Кредитного договора -1);

- кредитный договор N 20/14 от 30.04.2014, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройформат" (в редакции дополнительных соглашений N1 от 22.09.2014, от N2 от 28.01.2015, N3 от 26.08.2015, N4 от 30.05.2016) (далее - Кредитный договор 2);

- кредитный договор N 42/14 от 19.09.2014, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройформат" (в редакции дополнительных соглашений N1 от 28.01.2015, от N2 от 07.04.2015, N3 от 14.09.2015, N4 от 08.12.2015, N5 от 21.12.2015) (далее - Кредитный договор 3),

- кредитный договор N 65/14 от 26.12.2014, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройформат" (в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.09.2015, от N2 от 21.12.2015, N3 от 09.02.2016, N4 от 31.05.2016) (далее - Кредитный договор 4);

а также из кредитного договора N 8/14 от 24.03.2014, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стройбаза "Рыбинская" (Заёмщик) (в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.05.2014, от N2 от 23.09.2014, N3 от 27.04.2015, N4 от 31.07.2015, N5 от 15.09.2015, N6 от 30.12.2015, N7 от 24.05.2016) (далее - Кредитный договор 5), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Стройформат" (поручитель) был заключен Договор поручительства N8/1/14-п от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашений N1 от 23.09.2014, от N2 от 27.04.2015. N3 от 31.07.2015. N4 от 15.09.2015. N5 от 24.05.2016 (далее Договор поручительства), согласно которому поручитель обязывался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Стройбаза "Рыбинская" обязательств по Кредитному договору 5 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований Банка (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к Кредитному договору изменения условий исполнения и сроков обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитной линией, единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, плату за неиспользованный лимит, комиссию за досрочное погашение кредита и неустойки), включая, но не ограничиваясь, обязательствами, указанными в пунктами 1.1.1-1.1.11 Договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройбаза "Рыбинская" по Кредитному договору N 8/1/14-п от 27.03.2014, должник предоставил Банку в заклад собственный вексель N 396722 на сумму 500 000 000 руб., дата составления - 10.04.2014, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.02.2021. в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 11.04.2014 N 8/15/14.

Задолженность ООО "Стройформат" по Кредитному договоруN 8/1/14-п от 27.03.2014 по состоянию на 16.02.2017 составила 611 219 805,27 руб., из которых 512 397 783,57 руб. основной долг, 60 233 784,13 руб. проценты, 304 981,17 руб. комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, 38 283 256,40 руб. неустойка.

В процессе рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по указанным выше кредитным договорам:

гражданина Лебедева Е.В., ООО "Метросфера", ЗАО "Мегалит", а также заемщика (основного должника) по кредитному договору N 8/14 - ООО "Стройбаза "Рыбинская"; об истребовании у кредитора документов о движении денежных средств по кредитным договорам, о движении денежных средств в сумме 605 000 000 руб.

ООО "Стройбаза "Рыбинская" - заемщик (основной должник) по кредитному договору N 8/14 от 27.03.2014 было привлечено к участию в деле определением от 13.04.2017. В удовлетворении ходатайств в остальной части было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка в размере 1 814 945 475,71 руб. основного долга и 127 691 879,64 руб. неустойки. Требования Банка в размере 611 219 805,27 руб. суд первой инстанции признал обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты должником задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно размера включенных требований по кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014, а также относительно отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в обособленном споре поручителей: гражданина Лебедева Е.В., ООО "Метросфера", ЗАО "Мегалит".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования о возврате неисполненного по кредитному договору, к участию в деле могут быть привлечены его поручители. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности гражданина Лебедева Е.В., ООО "Метросфера", ЗАО "Мегалит", создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей поручителя по отношению к Банку, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего относительно размера включенных требований по кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014 также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, заемщик по кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014 (ООО "Стройбаза "Рыбинская") в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил график погашения кредита, оплату кредита производил не в полном объеме, проценты за пользование кредитом, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств не оплатил.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита 13.09.2016 в адрес Заемщика было направлено требование N 14136/971100 о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с условиями Договора поручительства, в целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, Банк направил в адрес Поручителя требование N 14461/971100 от 21.09.2016 о досрочном погашении задолженности с исполнением обязательств по возврату задолженности в срок до 26.09.2016, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с тем, что единственным участником ООО "Стройбаза "Рыбинская" было принято решение о добровольной ликвидации общества (Решение N 11) Банком было приостановлено начисление процентов за период с 12.10.2016 по 08.02.2017 по Кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014.

07.03.2017 Банком было получено Уведомление о принятии решения об отмене решения о добровольной ликвидации ООО "Стройбаза "Рыбинская" (вхN 971100/1612 от 07.03.2017).

На основании полученного уведомления Банком были доначислены проценты по Кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014 за период с 12.10.2016 по 08.02.2017. Разница между предъявленной Банком ранее суммой задолженности по Кредитному договору N 8/14 от 24.03.2014 в требованиях N374/900000 от 07.04.2017 и доначисленной суммой составила 76 535 783 руб.05 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Стройформат" по Кредитному договору по состоянию на 16.02.2017, составила 611 219 805,27 руб., из которых 512 397 783,57 руб. основного долга, 60 233 784,13 руб. процентов, 304 981,17 руб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 38 283 256,40 руб. неустойки.

Из представленного в материалы дела отзыва Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу усматривается, что в адрес ЗАО "Мегалит" Банком были направлены акты сверки, до получения Банком уведомления о принятии решения об отмене решения о добровольной ликвидации ООО "Стройбаза "Рыбинская" (вхN 971100/1612 от 07.03.2017), соответственно в направленных актах не могла быть учтена доначисленная задолженность.

При таких обстоятельствах требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 814 945 475,71 руб. основного долга, 127 691 879,64 руб. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-43460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова