Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-30075/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-43460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "СБК "Актив": представителя Мартынова Е.И. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30075/2017) конкурсного управляющего ООО "Стройформат" Сосиной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.217 по делу N А56-43460/2016 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройформат" Сосниной С.В. о признании недействительными части решений собрания кредиторов от 16.08.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройформат",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Стройформат" (далее - должник) Соснина С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.08.2017.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сосниной С.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Сосниной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ООО "Стройформат" от 16.08.2017 в указанной в тексте настоящего жалобы части.

Конкурсный управляющий полагает, что часть решений, принятых на собрании 16.08.2017, сами по себе, представляют существенную угрозу охраняемым имущественным правам и законным интересам как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и самого несостоятельного должника, так как были приняты вне рамок установленной статьей 12 Федерального Закона N 127-ФЗ компетенции, ввиду чего подлежат отмене по нижеприведенным основаниям.

Податель жалобе полагает, что оснований для включения в повестку дня общего собрания кредиторов дополнительных вопросов не имелось, поскольку Грязновым Д.А. были превышены делегированные ему ПАО "Банк ВТБ" полномочия.

По мнению подателя жалобы, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. В то же время, из материалов дела о банкротстве и материалов внеочередного общего собрания кредиторов не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих нахождению Сосниной СВ. в статусе конкурсного управляющего должником в силу Закона о банкротстве, как и отсутствуют доказательства ее недобросовестного поведения в рамках настоящей процедуры банкротства. Преимущественное количество голосов у ПАО "Банк ВТБ" (45.716%), ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (18.755%) и ООО СБК Актив" (24.527%), позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает кредитору, тем более обладающему залоговыми правами в отношении имущества несостоятельного должника, оснований злоупотреблять своими правами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что принятое внеочередным собранием кредиторов ООО "Стройформат" решение, обязывающее конкурсного управляющего предоставить правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для включения основных средств в инвентаризационные описи, принято с превышением компетенции собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие правоустанавливающих документов не является основанием для проведения инвентаризации, равно как и не является ее инструментом, в связи с чем. Податель жалобы полагает отсутствующим на стороне конкурсного управляющего обязанности, установленной решением по восьмому вопросу повестки собрания. Вышесказанное в полной мере относится и к решению собрания по третьему дополнительному вопросу повестки - правовые нормы Федерального Закона N 127-ФЗ не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по составлению каких-либо письменных обоснований о целесообразности продолжения работы сотрудников несостоятельного должника.

ПАО "Банк ВТБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СБК "Актив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и ПАО "Банк ВТБ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО "Стройформат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

24.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройформат" Сосниной С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.08.2017.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано на то, что доверенность представителя Банка ВТБ (ПАО) Грязнова Д.А. не содержит полномочий по включению в повестку общего собрания кредиторов дополнительных вопросов. Также конкурсный управляющий указывала на неправомерность принятия собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу в части выбора арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, собрание кредиторов в лице конкурсных кредиторов, размер голосов которых составляет более 90%, превысило свои полномочия, проголосовав по 8 вопросу повестки дня, а также 3 дополнительному вопросу, обязав конкурсного управляющего предоставить комитету кредиторов правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для включения основных средств в инвентаризационные описи, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, письменное обоснование целесообразности продолжения работы сотрудников ООО "Стройформат" при отсутствии хозяйственной деятельности, баланс должника на последнюю дату, предшествующую открытию конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены следующие решения собрания кредиторов:

- по 8 вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего представить правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для включения основных средств в инвентаризационные описи",

- по дополнительным вопросам повестки дня: об избрании членов комитета кредиторов; об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Подклетовой М.А.; об обязании конкурсного управляющего представить комитету кредиторов 04.09.2017 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, письменное обоснование целесообразности продолжения работы сотрудников ООО "Стройформат" при отсутствии хозяйственной деятельности, баланс должника на последнюю дату, предшествующую открытию конкурсного производства; о непроведении собрания кредиторов 22.08.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у представителя ПАО "Банк ВТБ" Грязнова Д.А. полномочий по включению в повестку общего собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Из представленной в материалы дела доверенности представителя ПАО "Банк ВТБ" Грязнова Д.А., следует, что указанное лицо уполномочивается Банком осуществлять права конкурсного кредитора от имени Банка ПАО "Банк ВТБ", в том числе, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона о банкротстве не содержат специальных требований по указанию в доверенности представителя кредитора полномочия по включению дополнительного вопроса в повестку общего собрания кредиторов.

В силу изложенного действия представителя ПАО "Банк ВТБ" по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов в полной мере соответствуют действующему законодательству и не противоречат полномочиям, переданным ПАО "Банк ВТБ" Грязнову Д.А. как представителю конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего Сосниной С.В. относительно неправомерности принятия собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу в части выбора арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопросы утверждения и отстранения арбитражного управляющего относятся непосредственно к компетенции арбитражного суда. Принятие решения по вопросу выбора управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора управляющего не затрагивает полномочий арбитражного суда и не влияет на права конкурсного управляющего Сосниной С.В., поскольку в независимости от принятого собранием кредиторов решения правовые основания для отстранения конкурсного управляющего устанавливаются непосредственно арбитражным судом при наличии существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции также отклонены возражения конкурсного управляющего относительно превышения конкурсными кредиторами своих полномочий при голосовании по 8 вопросу повестки дня, а также по 3 дополнительному вопросу.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают, что кредиторы имеют право не только на ознакомление с перечисленными в статье документами, но и на получение иной информации/документов, относящейся к процедуре банкротства должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов, вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Абсолютным большинством кредиторы выразили свою позицию и проголосовали "ЗА" представление комитету кредиторов правоустанавливающих документов, которые являлись основанием для включения основных средств в инвентаризационные описи, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, письменное обоснование целесообразности продолжения работы сотрудников ООО "Стройформат" при отсутствии хозяйственной деятельности, баланс должника на последнюю дату, предшествующую открытию конкурсного производства.

Указанные требования собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего ООО "Стройформат" Соснину С.В. представить комитету кредиторов документы, не могут нарушать её права, в силу принципа контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсными кредиторами через собрание или комитет кредиторов.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Поскольку конкурсный управляющий Соснина С.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятые по вопросам повестки собрания кредиторов от 16.08.2017 решения нарушили ее права, как конкурсного управляющего ООО "Стройформат", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о признании недействительными указанных решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сосниной С.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-43460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова