Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-3443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А53-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истцов Чернова Е.П., Змановского В.Н. - Солодовникова Елена Вадимовна по доверенностям от 27.07.2015;

от третьего лица Яшкиной Н.В. - Власова Анна Александровна по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица Зайченко С.В. - Леванов Вячеслав Валентинович по доверенности от 10.12.2014, Власова Анна Александровна по доверенности от 18.12.2015;

от третьего лица Лапина А.В. - Лапин Сергей Александрович по доверенности от 25.09.2015;

руководитель ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никонов Андрей Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 (судья Казаченко Г.Б.),

по иску Чернова Евгения Петровича, Змановского Владимира Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618,ОГРН 1026103720224),

при участии третьих лиц: Яшкиной Натальи Владимировны; Зайченко Светланы Валентиновны; Лапина Александра Викторовича, Гранюкова Николая Ивановича, Димитровой Ларисы Викторовны,

о взыскании действительной стоимости доли, об обязании подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Чернов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" об обязании выплатить 10 % доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014 г.; исключить из ЕГРЮЛ сведения о Чернове Е.П. как участнике ООО "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10% (в редакции последних принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Определением суда от 13.04.2016 г произведена замена истца по делу Чернова Евгения Петровича на правопреемника Змановского Владимира Николаевича в части требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 % уставного капитала общества.

Чернов Е.П. заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в соответствии с которыми Чернов Е.П. просил обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые требования Чернова Евгения Петровича удовлетворены. Суд обязал единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация". В удовлетворении иска Змановского Владимира Николаевича отказано. С Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" взысканы судебные издержки в размере 250000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу Чернова Евгения Петровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Змановский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016. В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Змановского В.Н. об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ и назначении повторной оценочной экспертизы. Кроме того, суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации подписки эксперта, дата которой не соответствует дате фактического проставления подписи. В дополнении к апелляционной жалобе Змановский В.Н. указал, что заключение экспертов содержит грубые нарушения федеральных законов в области оценки, ошибки, существенно повлиявшие на общий расчет; эксперт в судебном заседании признал, что неправильно понял вопрос суда и произвел расчет несоответствующим способом. В совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, показаний эксперта, невозможным считать заключение эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 г. достоверным доказательством. Суд в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отверг вышеуказанное доказательство, отклонил вышеприведенные доводы, не указал обстоятельства дела, связанные с опротестованием выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении N 1006-15 от 09.11.2015 г. Недостоверность рассчитанной экспертами ООО "НЭОО "Эксперт" стоимости доли (5 миллионов рублей) подтверждается также материалами аналогичного дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда Ростовской области N А53-2530/2015 о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника Змановского В.Н. на 30.09.2014 г., и альтернативным расчетом, представленным истцом (т.15 л.д. 15-103). Все представленные исследования содержат выводы о действительной стоимости доли примерно 25-29 миллионов рублей. Заключение экспертов по результатам производства комплексной судебной экспертизы по делу N А53-2530/2015 поступило в суд 05.07.2016 г. Истцы не имели возможности представить указанное заключение в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, так как момент подачи жалобы она ещё не была завершена, из этого заключения видно, что позиция истца объективна и подкрепляется фактами, установленными в рамках судебного разбирательства по аналогичному делу.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли. В соответствии со ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре следующего имущества:

* Двухцепная линия электропередач, 03006 -817 656 рублей;

* Бульдозер-трубоукладчик БТК-5 21-64РА61, 04002 - 22030 рублей;

* Земснаряд N 18-13, 04018 - 82 250 рублей;

* Контейнерная автозаправочная станция, 10517 - 9 017 рублей;

* Трактор Б-10-М.0111-1Е 86-17НР61, 10546 - 418 644 рублей;

* Трактор "Беларус-82,1", 80-81НР61, 10527 - 61 256 рублей;

-Токарно-винторезный станок 1К62, 10467 -40 773 рублей;

* Солидолонагнетатель С-322-М, 10572 - 1 538 рублей;

* Полуприцеп SNMP38 (СНМП-38) РТ411861, 10544-211 765 рублей;

* Весы автомобильные В А 60-18-3, 10490 - 271 396 рублей;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-118, 10520 - 7 537 рублей;

* Экскаватор ЭО-411.2А-1 "драглайн", 10566 - 42 026 рублей;

* Катер БМК-130, 10483 - 130 932 рублей;

-Погрузчик LONKING CDM855EG 12-88ЕА - 846 624 рублей;

* Станок токарно-винторезный 163, 10535 - 10 967 рублей;

* Трансформатор ТМ-40/6-0,4, 10259 - 26 839 рублей;

* Таль электр. 3,2т Н-бм, 10519 - 7 102 рубля;

* Подстанция КТПНм-ТК-100/06, 10559 - 100 365 рублей;

* Земснаряд N 18-216, 04000 - 106 500 рублей;

* Сварочный агрегат АДД-4004 (Д-144), 10565 - 2 578 рублей;

* Бульдозер Т-170, 000000185 - 866 908 рублей;

* Контейнер 20ф., 10570 - 2 705 рублей;

* Плавкран Зтн., 04015 - 8 801 рубль;

* Станок вертикально-сверлильный 2Н-135, 10521 - 9 143 рублей;

* Станок горизонтально-фрезерный 6М82Г, 10531 - 9 870 рублей;

* Установка компрессорная С415М, 10560 - 33 051 рублей;

* Автомобиль МАЗ-543203-222 А106АЕ161, 10510- 24 307 рублей;

* Прицеп А349, 000000640 - 83 606 рублей;

* Автомобиль с краном-манипулятором Е809ВУ161, 10550-417 348 рублей;

* Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 84-45НР61, 10543 -25 125 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10465 - 182 300 рублей;

* Блок бытовой 2,5*12, 10463 - 182 300 рублей;

* Блок 054КС00000ПС 3x3м, 10113 - 31 750 рублей;

-Блок бытовой 2,5*12, 10464 - 182 300 рублей, всего на сумму 5277309 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре движимого имущества на общую сумму отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 оставлено без изменения. С учетом необходимости перераспределения судебных расходов абзацы первый, второй, четвертый, пятый решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования Чернова Евгения Петровича удовлетворить.

Обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224).

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) судебные издержки в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Чернова Евгения Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей". С Змановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15981 рубль 54 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцы заявляли доводы относительно недостоверности выводов экспертов, подробно описывали все допущенные нарушения и имеющиеся противоречия. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили доводы истцов без внимания. Между тем, из заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании следует, что эксперты определяли стоимость 10% процентов долей с учетом понижающих коэффициентов, применяемых в связи с неконтрольным размером долей, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11. Кроме того, суды не установили, по каким причинам эксперты при определении стоимости доли не учли стоимость всех земснарядов, не установили их состояние, комплектность, работоспособность, в то время как по утверждению истцов цена указанной техники составляет треть стоимости всего имущества общества. Также в судебных актах не опровергнуты доводы истцов о том, что экспертное заключение в целом не соответствует требованиям закона, предъявляемым к комплексным экспертизам. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в случае несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. Кроме того, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований отказано не в связи с результатами проведенной экспертизы, ее результаты будут иметь для сторон преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В части судебных расходов суд кассационной инстанции указал, что в окончательной редакции исковых требований Змановский В.Н. просит обязать общество выдать имущество общей стоимостью 5277309 рублей. При этом, при подаче иска Чернов Е.П. уплатил 49405 рублей государственной пошлины. Таким образом, если требование Змановского В.Н. (правопреемник Чернова Е.П.) является имущественным, то суд должен был вернуть из федерального бюджета 18 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и взыскать 6 тыс. рублей государственной пошли в доход федерального бюджета с общества. Однако суд апелляционной инстанции не определил характер заявленных требований, а также не мотивировал, по какой причине взыскал с общества в пользу Чернова Е.П. 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также не обосновал, в связи с чем, взыскал с Змановского В.Н. в доход федерального бюджета 15 981 рубль 54 копейки государственной пошлины.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом отмены постановления апелляционной инстанции в части судебных издержек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 пересматривается в части взыскания с Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) судебных издержек в размере 250 000 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Чернова Евгения Петровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал.

Представители третьих лиц апелляционную жалобу не признали.

Опрошенный в судебном заседании руководитель экспертного учреждения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никонов А.В. ответил на вопросы участвующих в деле лиц, представил письменные пояснения экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен Черновым Е.П. о выдаче в счет выплаты действительной стоимости доли (10% в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация") в натуре имущества общества стоимостью 5279400 руб. (л.д.6 т.1). При обращении с иском Черновым Е.П. оплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (л.д.30 т.1) и 39405 руб. (л.д.25 т.1), т.е. всего 49405 руб.

Далее истец неоднократно уточнял и изменял свои требования:

о обязании общества передать имущество рыночной стоимостью 5109322 руб. (л.д. 79-80 т.1) требование принято определением суда от 20.05.2015;

о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 5279400 руб. (л.д. 7 т.3) требование принято определением суда от 18.06.2015.

Впоследствии Чернов Е.П. заявил об уточнении исковых требований, просил:

обязать ООО "Юггидромеханизация" выплатить 10% доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов общества на 30.09.2014 (имущественные требования);

исключить из ЕГРЮЛ сведения о Чернове Е.П. как участнике ООО "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10% (неимущественные требования, л.д.34-36 т. 7).

Уточненные требования Чернова Е.П. приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 07.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 произведена замена истца Чернова Е.П. на его процессуального правопреемника Змановского В.Н. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016, согласно которому Чернов Е.П. передал Змановскому В.Н. право требования действительной стоимости доли Чернова Е.П. в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация".

В части неимущественных требований процессуальная замена истца Чернова Е.П. не производилась.

Следовательно, после осуществления процессуальной замены, судом первой инстанции рассматривались требования к ООО "Юггидромеханизация":

Чернова Е.П. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Чернове Е.П. как участнике ООО "Юггидромеханизация" с долей в уставном капитале 10%;

Змановского В.Н. о взыскании с 10% доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов общества на 30.09.2014.

Истцами было заявлено ходатайство об изменении исковых требований:

Чернов Е.П. просил обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (л.д.107-109 т.16);

Змановский В.Н. просил обязать ООО "Юггидромеханизация" выдать в натуре следующее имущество, равное действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" в связи с выходом из состава участников на общую сумму 5277309 руб.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2016 следует, что уточненные требования Чернова Е.П. приняты судом первой инстанции (л.д. 117 т.16), а в удовлетворении заявления Змановского В.Н. об изменении предмета иска отказано по мотиву злоупотребления процессуальными правами (л.д. 118 т.16).

Из этого следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения, по данному делу рассматривались требования двух истцов:

Чернова Е.П. об обязании единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"%

Змановского В.Н. о взыскании 10% доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов общества на 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые требования Чернова Евгения Петровича удовлетворены. Суд обязал единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

В удовлетворении иска Змановского Владимира Николаевича отказано.

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли. В соответствии со ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества на общую сумму 5277309 руб.

Т.о. судом апелляционной инстанции данное дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции в части требований Змановского В.Н. о передаче в натуре имущества общества на общую сумму 5277309 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация" и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части требований Чернова Е.П. об обязании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Евгения Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 отменено только в части требований Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о передаче в натуре имущества общества на общую сумму 5277309 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация", в этой части в иске отказано.

В части неимущественных требований Чернова Е.П. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Абзацы первый, второй, четвертый, пятый решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 изложены в новой редакции в связи с перераспределением государственной пошлины ввиду отказа в имущественном иске Змановскому В.Н.

По условиям договора цессии от 04.04.2016 (л.д.18-19 т.17) цессионарию (Змановскому В.Н.) передаются следующие права требования: право требования действительной стоимости доли Чернова Е.П. в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация" на 30.09.2014, права связанные с вышеуказанным уступаемым правом требования (на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности и т.п.), право требования индексации присужденных судом сумм по день фактического исполнения по ст. 183 АПК РФ, право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли (п. 1.1. 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска Черновым Е.П. по двум требованиям (одно неимущественного и одно имущественного характера на сумму 5279400 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 49405 руб., что подтверждается квитанциями от 04.03.2015 на сумму 39405 руб. (л.д.35 т.1), от 06.02.2015 на сумму 10000 руб. (л.д.30 т.1), тогда как при обращении с иском следовало уплатить 55397 руб., а с учетом уменьшения размера имущественных исковых требований до 5277309 руб., государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 49387 руб. + 6000 руб. = 55387 руб., т.е. в целом по иску государственная пошлина оплачена не полностью, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возврата какой-либо ее части из федерального бюджета.

Поскольку в квитанциях на оплату государственной пошлины от 06.02.2015 и от 04.03.2015 в назначении платежа не указано за какое именно из двух исковых требований Черновым Е.П. произведена оплата госпошлины, у суда не имеется правовых оснований полагать, что оплата произведена им исключительно по имущественному требованию, переданному впоследствии Змановскому В.Н. по договору цессии от 04.04.2016, а по неимущественному требованию не произведена вовсе, что, по мнению представителя истцов и привело к переплате госпошлины по одному из исковых требований (имущественному) на 18 руб.

В договоре цессии отсутствуют какие-либо условия относительно распределения по требованиям каждого из истцов уплаченной при подаче иска госпошлины.

Следовательно, приведенный Змановским В.Н. расчет подлежащей взысканию и распределению госпошлины по иску не предусмотрен нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы истца Змановского В.Н., в иске которому было отказано, о необходимости возврата ему из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины отклоняются как противоречащие п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. По этим же основаниям отклоняются доводы о необходимости взыскания государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу уплатившего указанную госпошлину по иску истца Чернова Е.П., чьи исковые требования были удовлетворены.

Т.о. поскольку неимущественные требования Чернова Е.П. удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

По требованиям Змановского В.Н. на сумму 5277309 руб. (процессуального правопреемника истца в части имущественных требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 49387 руб. оплачено при подаче иска 43405 руб. (49405 руб. - 6000 руб. (оплаченных Черновым Е.П. по неимущественному иску)).

Т.е. с истца Змановского В.Н. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5982 руб. (49387- 43505).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п.1 ст.82 АПК РФ).

Для определения действительной стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости активов общества необходимы специальные познания.

В материалы дела представлен отчет от N 10 29.01.2013 ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор", составленный по заданию ООО "Юггидромеханизация", согласно которому рыночная стоимость 100 % уставного капитала общества составляет 68686000 руб.

По ходатайству истца Чернова Е.П., возражающего против указанной оценки, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Ткаченко Любови Владимировне и Шагинян Юлии Валерьевне. Выбор указанных экспертов обоснован, с учетом возражений иных участвующих в деле лиц, сроком предоставления экспертного заключения 30 дней и стоимостью 250000 рублей, что существенно ниже предложенного истцом ФБУ ЮРЦСЭ (срок производства экспертизы 3 месяца и стоимость ориентировочно 600 000 рублей).

Согласно представленным в дело документам, эксперт Ткаченко Любовь Владимировна, имеет образование среднее специальное (с отличием) с квалификацией "бухгалтер" по специальности "экономика и бухгалтерский учет", высшее экономическое с квалификацией "экономист" по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной программе "Экспертиза проектно-сметной документации" и квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере "Финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы" общий стаж работы по профессии 9 лет, экспертной специальности с 2009 года. Эксперт Шагинян (Кугева) Юлия Валерьевна, имеет высшее образование, диплом Ростовского Государственного строительного университета, квалификация инженер-оценщик, по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", квалификационный аттестат по программе финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы. Стаж в оценочной деятельности с 01.10.2008 г.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается их расписками (л.д.5,6 т. 11).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

-определить действительную стоимость доли Чернова Евгения Петровича в размере 10% в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) на 30.09.2014 года с учетом рыночной стоимости активов ООО "Юггидромеханизация".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1006-15 от 09.11.2015 (л.д.4-150 т. 11, л.д.1-150 т.12, л.д.1-101 т.13) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" с учетом скидки на неконтрольный характер (23%) составляет 55404079 руб. 50 коп., а округленно 55404000 руб., доля истца (10%) составляет 5540400 руб.

При этом экспертами определена также рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" без скидки на неконтрольный характер, которая составляет 82705000 руб.

Истец, не согласившись с заключением экспертов заявил в суде первой инстанции следующие ходатайства:

- о признании заключения эксперта N 1006-15 от 09.11.15 недостоверным доказательством, мотивированное следующим. В указанном заключении казано о том, что исследование и заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России. Заключение, подготовленное и подписанное Кугеевой Ю.В. и Ткаченко Л.В., является отчетом о рыночной стоимости в смысле положений Закона об оценочной деятельности обязательными требованиями к оценщикам в соответствии со ст. 4 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" является членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование ответственности в установленном законом порядке. В материалах дела указано о наличие у эксперта Кугеевой страхового полиса ответственности эксперта N 2 16 1233 01 47001 103051, срок действия которого окончился 21.03.2014 г. Сведения о наличии страхового полиса и членство в СРО эксперта Ткаченко Л.В., а также страхового полиса ответственности ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" как юридического лица, с которым оценщики заключили трудовой договор (ст. 15.1 135-ФЗ) в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 8 декабря 2011 г. N Д06-6110 физические лица Ткаченко Л.В. и Кугеева Ю.В. не являются субъектами оценочной деятельности и в этой связи не вправе подписывать отчет об оценке.

- о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу подписки Кугеевой Ю.В. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ мотивированное тем, что в указанном заключении содержится подписка о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датированная 14 августа 2015 года Подписка дана экспертами Ткаченко Л.В. и Кугеевой Ю.В. Однако на момент 14 августа 2015 года такого гражданина как Кугеева Юлия Валерьевна не существовало, поскольку эксперт Шагинян Ю.В. изменила фамилию на Кугеева только 11 сентября 2015 года, что указано в свидетельстве о заключении брака. Таким образом, налицо факт подписания предупреждения об уголовной ответственности задним числом, а также приобщение к материалам дела документа, не соответствующего по содержанию действительности;

- о недопустимости использования заключения эксперта N 1006-15 от 09.11.15 в качестве доказательства по делу, о вызове экспертов, истребовании дополнительных документов, наложении судебного штрафа. Ходатайства мотивированы следующим. В заключении в нарушение ст. 25 75-ФЗ "О ГСЭД" отсутствуют следующие обязательные сведения: время и место производства судебной экспертизы; занимаемой должности экспертов, материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы приведены не в полном объеме, а именно не указаны материалы дела, которые должны были быть переданы экспертам на основании определения суда от 22.10.15; в заключении эксперта указано, что осмотр объектов проводился в присутствии сторон, однако сведений об участниках процесса, присутствовавших при осмотре, в заключении нет. В соответствии со ст. 21 комиссионный характер судебной экспертизы может определяется руководителем судебно-экспертного учреждения, о проведении экспертизы комиссией экспертов указано в заключении. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Предписанный ст. 21 75-ФЗ "О ГСЭД" порядок проведения исследования при проведении экспертизы не соблюден. Определением о назначении экспертизы от 12.08.15 по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза. В ст. 23 75-ФЗ "О ГСЭД" указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В заключении эксперта N 1006-15 от 09.11.15 такие сведения отсутствуют. В определении суда о назначении экспертизы от 12.08.15 Суд обязал экспертов уведомить заблаговременно представителей сторон о проводимом в рамках экспертизы осмотре объектов. Представитель истца Чернова Е.П. об осмотре уведомлен не был.

Истец просил вызвать экспертов для дачи пояснений по вопросам:

- В котором часу и какого числа началась экспертиза по делу А53-2532/2015?

-Где территориально, с помощью какого оборудования и программного обеспечения проводилась экспертизы по делу А53-2532/2015?

-Какие должности занимают эксперты Кугеева Ю.В. и Ткаченко Л.В. согласно трудовым книжкам?

-Обо всех ли переданных Арбитражным судом РО материалах для производства экспертизы содержатся сведения в заключении эксперта N 1006-15 от 09.11.15г.?

-Кто присутствовал при проведении осмотра объектов? По какой причине не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении осмотра объектов?

-Какие именно исследования и в каком объёме провела эксперт Кугеева Ю.В.?

-Является ли эксперт Ткаченко Л.В. действительным членом саморегулируемой организации оценщиков?

-Почему в заключении эксперта вместо действующего полиса страхования ответственности оценщика Кугеевой Ю.В. указан полис страхования, срок действия которого истек?

-По какой причине вместе с заключением эксперта не были возвращены материалы дела, полученные экспертами для производства экспертизы?

-Сколько часов рабочего времени затрачено каждым из экспертов для производства экспертизы по делу А53-2532/2015?

-По какой причине эксперт не исполнил поручение суда от 12.08.2015 г. о заблаговременном уведомлении представителя истца Чернова Е.П.?

-С какой целью в заключении экспертов указан список нормативной и справочной литературы? Действительно ли для определения рыночной стоимости основных средств при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативная и справочная литература, перечисленная в заключении эксперта?

-На основании какого закона эксперту позволяется подписывать документы, не соответствующие действительности?

Впоследствии истец дополнил перечень вопросов к экспертам следующими:

-Какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел?

-Проведена ли экспертиза в соответствии с действующим Федеральным стандартам оценки?

-На каком основании не проведена оценка рыночной стоимости финансовых вложения ООО "Юггидромеханизация", составляющие долю в размере 100% в уставной капитале ООО "Магистраль", которому принадлежит объект недвижимости, стоимость которого существенно влияет на рыночную стоимости предприятия?

-Есть ли у эксперта сведения о составе (спецификации) земснарядов, с указанием их комплектности и перечня установленного на них оборудования? Почему данные сведения не отражены в заключении?

-Каким образом и на основании каких данных оценивался физический износ земснарядов?

-Для расчёта рыночной стоимости экспертом приведено три объявления о продаже земснарядов, которые эксперт счел аналогичными земснаряду 180-60 N 18-199. На каком основании эксперт считает их аналогами?

-На каком основании утверждается, для земснаряда Ц-300, имеющего стоимость по 10 356 600 рублей, стоимость по балансу не превышает 1%?

-Действительно ли эксперт считает достаточным основанием для отказа от оценки рыночной стоимости земснарядов (основных средств производства ООО "Юггидромеханизация") их малую остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета

-Считает ли эксперт допустимым использование недостоверных источников информации при проведении экспертизы?

-Эксперт применяет скидку за неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность, в размере 23% и 13% соответственно. Чем обоснована необходимость применения данных скидок и их размер? Какими нормативными актами руководствуется эксперт в данном вопросе?

-При расчете стоимости активов доходным подходом экспертами вводится ставка дисконтирования (стр. 61 заключения). Чем обоснованно применение данной ставки? Какими нормативными актами руководствуется эксперт в данном вопросе

В обоснование необходимости вызова и опроса экспертов истец указал следующие замечания по заключению:

- в представленном заключении эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 нет никаких указаний на то, кто из двух назначенных экспертов проводит исследования, какие установил факты и к каким пришел выводам. Соответственно из заключения невозможно установить, какие из исследований проводил каждый из экспертов, за какую часть заключения каждый из экспертов несет ответственность (в том числе уголовную за дачу заведомо ложного заключения). Таким образом, заключение эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 не отвечает требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ.

- Для оценки стоимости доли в уставном капитале общества эксперты в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О судебно-экспертной деятельности", статьями 15 и 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" обязаны руководствоваться следующими действующими в период проведения оценки обязательными нормативными документами:

* Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297);

* Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 298);

* Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299);

* Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611);

* Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса" (ФСО N 8) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 N 326);

* Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10) (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 N 328);

* Однако, в списке использованной нормативной и справочной литературы, приведенной на стр. 4-5 заключения, данные Федеральные стандарты отсутствуют. Вместо этих действующих стандартов приведены только ФСО N 1,2,3 (в недействующей редакции от 20.07.2007) и ФСО N 7 (в редакции от 25.09.2014) и ФСО N 1,2,3 (в недействующей редакции от 20.07.2007).

В тексте заключения (на стр. 42, раздел "Методология проведения исследования") эксперты ссылаются на Приказ Министерства экономического развития и торговли от 20 мая 2015 г. N9.297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" и утверждают что эксперт при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, что является ложным утверждением поскольку в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) (утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 297) обязанность использования всех трех подходов или обосновывать отказ от использования того или иного отсутствует. При проведении экспертизы использовались устаревшие федеральные стандарты оценки, что подтверждается порядком проведения оценки, отраженном в заключении, указанием на устаревшие ФСО в списке использованной нормативной и справочной литературы, прямым цитирование положений устаревшего ФСО в заключении. Это подтверждается и такими ошибками экспертов цитирование пункта 20 ФСО N 1 в редакции от 20.07.2007 со ссылкой на Приказ Министерства экономического развития и торговли от 20 мая 2015 г. N 297, при том, что Министерство экономического развития и торговли переименовано в Министерство экономического развития в мае 2008 г. Использование при производстве экспертизы утративших силу вместо действующих недопустимо и свидетельствует о не квалифицированности экспертов.

-Основное имущество ООО "Юггидромеханизация" составляют различные машины и оборудование и использование Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10) является обязательным при проведении оценки стоимости такого имущества. Попытки экспертов оценить основные средства ООО "Юггидромеханизация", включающие машины и оборудование, не используя нормы соответствующего Федерального стандарта (ФСО N 10), свидетельствуют не квалифицированности экспертов. Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса" (ФСО N 8) разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, и содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале. Однако, при проведении экспертизы эксперты не используют данный федеральный стандарт оценки, при том, что, согласно пункта 14 ФСОN 8, в случае расхождений между требованиями ФСО N 8 и требованиями ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, приоритет имеет ФСО N 8. Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10) определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, однако, при проведении экспертизы эксперты не используют данный федеральный стандарт оценки, при том, что, согласно пункта 17 ФСОN 10, в случае расхождений между требованиями ФСО N 10 и требованиями ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, приоритет имеет ФСО N 10. Так как оценка стоимости доли Чернова Е.П. в уставном капитале ООО "Юггридромеханизация" не соответствует Федеральным стандартам оценки заключение по результатам экспертизы (оценки) не может считаться обоснованным и достоверным.

-Финансовые вложения ООО "Юггидромеханизация" составляют собой долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Магистраль". Стоимость ООО "Магистраль" была принята в заключении как стоимость собственного капитала ООО "Магистраль", равная разности между стоимостью совокупных активов и всех обязательств по бухгалтерскому балансу ООО "Магистраль" на 30.09.2014 г. (стр. 49-50 заключения). Однако, рыночная стоимость ООО "Магистраль", а значит и рыночная стоимость финансовых вложений ООО "Юггидромеханизация", существенно отличается от данных бухгалтерского учета. В собственности ООО "Магистраль" находится объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80, свидетельство о регистрации права Р061 N 0091851 выдано 30.06.2000 г.). По адресу данного помещения в настоящее время зарегистрировано ООО "Юггидромеханизация", там же располагается офис общества. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости представляется существенной, однако, эксперты не оценили ее стоимость. Таким образом, рыночная стоимость финансовых вложений (доли в размере 100% в уставе ООО "Магистраль") не рассчитана, что вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертов в части суммы оценки рыночной стоимости доли Чернова Е.П.

- Основным видом деятельности ООО "Юггидромеханизация" является строительство гидротехнических сооружений (ОКВЭД 45.24.2). Основным средством производства по данному виду деятельности являются земснаряды. Земснаряд - плавучая землеройно-транспортирующая машина непрерывного действия, всё оборудование которой - грунтовый насос, двигатель, всасывающий и напорный трубопроводы, плавучий пульпопровод, механизмы передвижения, вспомогательное оборудование и другие узлы и механизмы, монтируется на понтонах. В собственности ООО "Юггидромеханизация" находятся 4 земснаряда: Земснаряд Ц-300, Земснаряд N 18-13, Земснаряд 180-60 N 18-199, земснаряд N 18-216. В заключении эксперта не приводится состава (спецификации) ни одного из земснарядов, не указана их комплектность и перечень установленного на них оборудования согласно документов на эти земснаряды, переданные экспертам для проведения экспертизы. В зависимости от комплектности земснарядов, перечня и характеристиках установленного на них оборудования, их стоимость может существенно изменяться. Оборудование земснаряда (грунтовый насос, двигатель, всасывающий и напорный пульпопроводы, механизмы передвижения, вспомогательное оборудования, включая редукторы, генераторы и др., плавучий пульпопровод различной длинны, потокообразователи и проч.) подлежит замене, модернизации и т.д. в зависимости от задач и условий работы. Производились ли замены узлов и механизмов, модернизация и установка нового оборудования, другие улучшения, изменялась ли стоимость в связи с этим, экспертами не устанавливалось. Из Заключения не представляется возможным понять, что представляет из себя любой из земснарядов как объект оценки. Эксперт не произвел рыночной оценки стоимости 3 из 4 имеющихся земснарядов.

-Земснаряды являются сложным, многокомпонентным оборудованием, для оценки которого (включая техническое состояние) необходимы специальные знания и квалификация в соответствующей сфере, которыми эксперты не обладает. В заключении не описывается, каким образом и на основании каких данных оценивался физический износ, приведенные в заключении данные о физическом износе земснарядов не могут считаться достоверными, а заключение в этой части объективным и обоснованным.

-В процессе проведения экспертизы была оценена рыночная стоимость только 1 из земснарядов, одного Земснаряда 180-60 N 18-199. Для расчёта рыночной стоимости экспертом приведено три объявления о продаже земснарядов, которые эксперт счел аналогичными. Указанные аналоги являются земснарядами 200/63 проекта 299 (180-60). Однако, учитывая, что в заключении не указана комплектность земснаряда 180-60 N 18-199 и его технические характеристики, утверждать, что представленные земснаряды действительно аналогичны нет оснований, т.к. в зависимости от установленных на земснарядах узлов и механизмов характеристики могут быть различны. Кроме того дополнительное оборудование (включая плавучий пульпопровод, лебедки, редукторы и проч.), имеющееся Земснаряда 180-60 N 18-199 (что подтверждено результатами осмотра) и отсутствующее у аналогов, никак не учитывается. Кроме того, что аналог N 2 и аналог N 3 - это один и тот же земснаряд, объявление о продаже которого просто подано на двух разных сайтах. Учитывая, что достоверно нет оснований утверждать, что стоимость земснаряда 180-60 N 218-199 рассчитывалась с использованием действительных аналогов, такой расчёт рыночной стоимости не может считаться достоверными, а заключение в этой части обоснованным.

- В таблице N 12 "Согласование результатов" (стр. 386-388 заключения) часть позиций осталась без оценки. В комментарии к таблице указано, что расчет по указанным позициям не производился в связи с тем, что первичный и вторичный рынок по данным объектам исследования отсутствует, их стоимость по балансу не превышает 1%, поэтому для дальнейших расчетов стоимость указанных позиций принималась в соответствии с балансом. Однако, земснаряд Ц-300 (пункт 66 Таблицы N 12, N 88 согласно перечня ОС), имеет стоимость 10 356 600 рублей, что многократно превышает 1% по балансу.

-Земснаряды, имеющиеся в собственности ООО "Юггидромеханизация" представляют из себя многотонные плавучие средства, оснащенные дорогостоящим оборудованием. Рыночная стоимость данных объектов исследования может составлять существенную стоимость всего имущества предприятия. Отсутствие первичного и вторичного рынка по данным объектам исследования" не может являться основанием для отказа от оценки рыночной стоимости земнарядов. Эксперты имели возможность обратиться к заводу-изготовителю данных земснарядов (ЗАО "Цимлянский судомеханический завод") для определения первоначальной стоимости новых аналогичных земснарядов и применения затратного метода оценки

- При расчете рыночной стоимости основных средств затратным подходом эксперт использует в качестве подтверждения цены аналогов интернет ссылки на объявления, часть из которых не является объявлениями о продаже и не может быть использована как достоверный источник информации. Например, эксперт ссылается на данные с интернет-сайта ogonekl5.ru (стр. 348 заключения). На данном сайте нет никакой контактной информации (адреса, телефона, наименования продавца), с данного сайта невозможно совершить покупку. Таким образом цены, указанные на этом сайте, не могут быть использованы как достоверные. Такой сайт является недостоверным источником информации при проведении экспертизы.

Согласно данным заключения эксперта, оценка стоимости ООО "Юггидромеханизация" составила (стр. 65 заключения): затратным подходом - 95514000 руб. Доходным подходом - 53171000 руб. Для согласования результатов применён метод анализа иерархии (МАИ). Обоснованность применения данного метода ничем не подтверждается. Источники, на основании которых рассчитаны значения критериев, указанные в матрице согласования, не приводятся. Согласованная рыночная стоимость доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" - 82705000 руб. Далее эксперт применяет скидку за неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность, в размере 23% и 13% соответственно. На основании этой скидки рыночная стоимость уменьшается до 55 404 ООО руб. (82 705 00 * (1-0,23)*(1-0,13)) с учетом округления. Размеры скидок (23% и 13%) принимаются на основании следующих источников: Оценка бизнеса: Учебник/ под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой; Джеймс Р. Хитчнер Премии и скидки при оценке бизнеса. Необходимость и обоснованность для применения данных скидок и указанных источников не приводится.

- При расчете стоимости активов доходным подходом экспертами вводится ставка дисконтирования (стр. 61 заключения). Необходимость применения данной ставки экспертные не приводят. Обоснований принятия величины безрисковой ставки и премий за риск не приводится. Количество и состав премий за риск приводятся со ссылкой на "Busmess Valuation Review, December 1992", который не может быть принят за достоверный и надлежащий источник. При этом данный источник не приведен в списке используемой нормативной и справочной литературы. Исходя из совокупности вышеизложенного истец полагает что, о экспертное заключение несостоятельно в силу многократного нарушения законов, нормативов и регламентирующих документов, а также некорректных расчетов и необоснованных ссылок в процессе проведения данной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была опрошена эксперт Кугеева Ю.В., представившая также пояснения в письменном виде. Эксперт указала следующее.

-производство экспертизы осуществлялось с 14.08.2015 г. по 09.11.2015 г. Первичный осмотр имущества, относящегося к объекту экспертизы (основных средств), производился 27.08.2015 года в 14.00, дополнительный осмотр - 31.08.2015 года в 11.00, что указано на стр. 3 заключения.

-Исследование материалов дела, расчеты и оформление заключения проводились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 7 с помощью ПК с программным обеспечением MS Word и MS Excel. Первичный и дополнительный осмотр объектов основных средств производился по адресу их расположения, а именно: Ростовская обл., Азовский район, в 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону-Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" с фотофиксацией объектов с помощью фотоаппарата марки Nikon Coolpix S9300.

-Кугеева Юлия Валерьевна занимает должность начальника отдела оценки.

-На стр. 3 заключения эксперта N 1006-15 от 09.11.15 г. указана информация обо всех переданных Арбитражным судом РО материалах для производства экспертизы (материалы дела N А53-2532/2015 в четырех сшивах: сшив 1 на 148 л., сшив 2 на 151 л., сшив 3 на 173 л., сшив 4 на 191 л., дополнительные материалы по делу N А53-2532/2015 (Вх. N 485 от 28.09.2015 года) в двух сшивах: сшив 1 на 153 л., сшив 2 на 128 л.).

-На стр. 3 заключения эксперта N 1006-15 от 09.11.15 г. указана информация о том, что осмотр объектов произведен в присутствии сторон по делу, то есть указала информации о присутствии сторон по делу. В ст. 86 АПК РФ "Заключение эксперта" не указано, что эксперт обязан отражать в заключении ФИО и другую контактную информацию о лицах, присутствовавших при проведении осмотра объектов экспертизы.

-Кугеевой Ю.В. было проведено около 90% исследования, а именно: исследование документов, поступивших из суда, осмотр и исследование основных средств. Все расчеты по стоимости относительно ответа на поставленный судом вопрос перед экспертом.

-Требования нахождения любого эксперта в СРО не предусмотрены Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Требования к судебному эксперту о наличии свидетельства СРО, а тем более страхового полиса, не предусмотрены действующим законодательством в области экспертной деятельности (ст. 55 АПК РФ "Эксперт", Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

-Все материалы дела, поступившие в адрес экспертной организации, указанные на стр. 3 заключения эксперта, возвращены в суд 10.11.2015 года в полном объеме, о чем есть отметка суда.

-90% исследования проведено Кугеевой Ю.В, а 10% исследования - Ткаченко Л.В., а именно: она готовила информацию о финансово-экономических показателях и анализ финансово-экономического состояния предприятия для проведения расчетов и ответа на поставленный вопрос, так как имеет высшее финансово-экономическое образование.

-Все представители заинтересованных сторон были извещены в телефонном режиме, за исключением представителя истца - Солодовниковой Е.В., поскольку контактный номер телефона, указанный в препроводительном письме к определению суда, не обслуживался. Представитель истца на осмотре присутствовала и подтвердила, что в препроводительном письме указан не ее номер телефона. За некорректную информацию, указанную в материалах дела сотрудники ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" ответственности не несут.

-Список нормативной и справочной литературы указан с целью информировать суд и стороны какая литература использовалась при проведении экспертизы по вопросу, поставленному судом перед экспертами.

-Исследование проведено в полном объеме, данных материалов и документов было достаточно для объективного и достоверного расчета стоимости объектов по вопросу, поставленному судом перед экспертами.

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчет действительной стоимости доли Чернова Е.П., составляющей 25508300 руб. (л.д.15 -102 т 15) и заключение от 01.04.2016 N 0086ОЦ2016 специалиста ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Шиховцова А.А., имеющего высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", стаж экспертной работы 1 год, стаж в оценочной деятельности 1 год (л.д.4-20 т.16), осуществившего исследование по заданию Чернова Е.П., который пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1006-15 от 09.11.2015 г., выполненное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ 29 июля 1998 года, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 по следующим основаниям.

Согласно предоставленным специалисту материалам дела, земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для несельскохозяйственного производства. Фактически, участок находится под производственной базой. Согласно объявлениям, объект-аналог N 1, используемый для расчета стоимости земельного участка предназначен для сельскохозяйственного производства. Объект-аналог N2 относится к землям промышленного назначения. Объект - аналог N3 - может быть использован для коммерческого строительства. Таким образом, объекты -аналоги N 1 и N 3 не сопоставимы с объектом экспертизы по важным ценообразующим факторам. Нарушено требование п. 7 б, ФСО N 7.

Объект экспертизы - земельный участок, имеет фасад на трассу Ростов - Азов. Расположение относительно трассы является важным ценообразующим фактором, значительно влияющим на стоимость земельного участка. В расчете отсутствует анализ влияния данного фактора на стоимость земельного участка. Нарушено требование п. 11 ФСО N 7, а так же принцип всесторонности и полноты сведений ст.4 ФЗ-73.

В рамках сравнительного подхода, для расчета использованы объекты-аналоги позже даты определения стоимости, при этом не приведен анализ тенденций развития рынка. С даты оценки до даты предложения объектов-аналогов прошло более года. Нарушено требование п. 8 ФСО N 1

Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен сравниваемый объект с указанием интервала значений цен. Нарушено требование п. 11 ФC0-7, а так же принцип всесторонности и полноты сведений ст.4 ФЗ-73.5.

Отсутствует описание объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, правила их отбора для проведения расчетов и обоснование использования в расчетах. Нарушено требование п. 22 в ФСО-7, требование ст. 4 ФЗ-73.

В заключении отсутствуют сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы. Нарушена ст. 25 ФЗ-73.

В заключении дана подписка эксперта Кугеевой Ю.В. Дата подписки - 14 августа 2015 г. Согласно представленному свидетельству о регистрации брака, на дату дачи подписки заключении вводит в заблуждение. Нарушено требование ст. 11 ФЗ-135.

Экспертом не указано место проведения экспертизы. Нарушено требование ст. 2573-ФЗ.

Согласно ст. 12 73-ФЗ проводить судебную экспертизу может только работник в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствует информация о юридическом лице, с которым эксперт трудовой договор. Проводить экспертизу может только человек, получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности (ст. 13 73-ФЗ). Заключение не содержит пояснений какие из проведенных исследований какими именно экспертами проводились, Квалификация экспертов подразумевает возможность проведения строительно-технической и товароведческой экспертиз только экспертом Кугеевой Ю.В., а финансово-экономической и бухгалтерской -обоими экспертами. Кугеева (Шагинян) Ю.В. имеет дипломы по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью" и "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы. Ткаченко Л.В. - дипломы по специальностям "Экономика и бухгалтерский учет", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы и удостоверение о повышении квалификации "Экспертиза проектно-сметной документации". Нарушено требование ст. 23 ФЗ-73.

Объектами экспертизы, в числе прочего, являются 4 земснаряда. Один из них оценен в рамках сравнительного подхода, три других - были взяты по первоначальной балансовой стоимости. Согласно требованию ст. 11 ФЗ-73 производство судебной экспертизы должно осуществляться на основе единого научно-методического подхода "экспертной практике. Нарушено требование ст. 11 ФЗ-73

В заключении указано, что расчет стоимости некоторых позиций оборудования (в том числе и основных производственных средств) не проводился в связи с тем, что отсутствует первичный и вторичный рынок продаж. Стоимость оборудования указана в размере первоначальной балансовой стоимости. В таком случае, эксперт должен был провести индексацию и начислить износ на оборудование в рамках затратного подхода. Нарушено требование ст. 8 ФЗ-73 о научной обоснованности заключения.

Ссылка на использование в определении рыночной стоимости основных средств федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России 20 июля 2007 года. Однако 29 сентября 2015 года эти стандарты оценки утратили свою силу (Приказ Минэкономразвития РФ N 467 от 10.07.2015 г.). При производстве экспертизы использовались не актуальная нормативно - методическая литература.

Не была проведена оценка рыночной стоимости финансовых вложений в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Магистраль". ООО "Магистраль" имеет в собственности нежилое помещение, рыночная стоимость которого должна была быть определена при расчете рыночной стоимости финансовых вложений. Согласно требованию ст. 11 ФЗ-73 производство судебной экспертизы должно осуществляться на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике. Нарушено требование ст. 11 ФЗ-73.

В заключении перечислены "основные" виды деятельности общества в количестве 27 видов, в том числе и иные виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ, что дискредитирует само понимание "основного" вида деятельности. Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является "45.24.2 строительство гидротехнических сооружений". Нарушено требование ст. 11 ФЗ-135.

Проводя анализ изменения структуры имущества и источников ее формирования, на основании таблицы 3 стр. 8 заключения эксперты делают выводы об изменении статей баланса на 31.12.13г., которые в самой таблице отсутствуют кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль, прочие краткосрочные обязательства). Нарушено требование ст. 8 ФЗ-73.

На стр. 13 заключения в табл. 6 приведен анализ финансовой устойчивости, приведены расчеты показателей Собственных Оборотных Средств, которые с 2010 по 013 год возросли почти на 6 млн., однако при анализе полученных результатов на стр. 14 указано "все три показателя покрытия собственными оборотными средствами за анализируемый период ухудшили свои значения". Нарушено требование ст. 11 ФЗ- 135. Заключение вводит в заблуждение.

На стр. 14 заключения в табл. 7 представлен расчет коэффициентов ликвидности. Первые два показателя соответствуют норме (стр. 15 заключения), однако тут же указано, что третий показатель "как и два другие, имеет значение ниже нормы". Нарушено требование ст. 11 ФЗ-135. Заключение вводит в заблуждение

На стр. 58 принято значение собственного оборотного капитала в размере 13,42 % как среднеотраслевое значение по России. При этом отсутствует ссылка на источник информации. Отсутствует возможность проверить достоверность и обоснованность. Нарушено требование п. 8 ФЗ-73.

На странице 67 заключения применяется скидка за неконтрольный характер доли и на низкую ликвидность. Данные скидки не могут применяться при определении действительной стоимости доли в уставном капитале. Так как согласно ст. 14 п. 2 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, нарушается ст.5 73-ФЗ.

В копии интернет страницы объекта-аналога N 1 указан электронный адрес продавца: zsiy@yandex.ru. В копии объявления для объекта-аналога N 3 указан номер телефона +79002299990. При переходе на сайт земснаряд23.рф, указанный в объявлении к аналогу N 1, можно увидеть, что телефонный номер и адрес электронной почты принадлежат одному и тому же продавцу. Тексты объявлений абсолютно идентичны. Таким образом, одно и то же объявление представлено в экспертизе как два разных аналога. Нарушено требование ст. 11 ФЗ-135. Заключение вводит в заблуждение

По заказу Зайченко С.В. экспертом ООО "Эркон" Котовой О.В. имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятий", стаж работы в оценочной деятельности с июля 2006 было проведено исследование заключения судебной экспертизы (заключение от 01.04.2016, л.д.115-139 т.15), по результатам которого, специалист пришел к выводам о том, что расчеты, приведенные в объекте исследования не соответствуют общепринятой методологии, по тексту отсутствуют формулы и указание на точную последовательность осуществленных расчетных действий. Имеются разночтения в объекте исследования, существенно влияющие на итоговый результат. Выявлено несоответствие требованиям п.п.5,10,11 ФСО N 3: изложена не вся информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, информация приведенная в расчетах не подтверждена, приведенная последовательность расчетов допускает неоднозначное толкование. Отсутствуют копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения информации и дате ее подготовки. В целом, специалист пришел к выводу о проведении расчетов без учета фактического состояния и завышении стоимости земельного участка (на 32380000 руб.), мобильных зданий (в 5,96 раз), движимого имущества (2,07 раз), финансовых вложений (нежилого помещения ООО "Магистраль" на 35%).

Судом апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "НЭОО "Эксперт", который представил письменные пояснения экспертов. В пояснениях Ткаченко Л.В. указано, что в ходе проведения комплексной экспертизы мною выполнялись работы по анализу финансовых документов ООО "Юггидромеханизация" представленных в деле (их достаточность, соотносимость), а также анализ финансового состояния ООО "Юггидромеханизация" (разделы в исследовательской части экспертизы с стр.7 по стр.42 "Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.), необходимый для последующих расчетов стоимости доли в уставном капитале выполняемый экспертом Кугеевой (Шагинян) Ю.В. По вопросу членства в саморегулируемой организации оценщиков: на сегодняшний день все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Эти данные помогают суду (следователю, дознавателю) в решении вопроса о компетентности эксперта. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона". Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям Таким образом требования, предъявляемые истцами к судебным экспертам, неправомерны. В пояснениях Кугеевой Ю.В. указано, что в ходе проведения комплексной экспертизы выполнялись работы по анализу документов ООО "Юггидромеханизация" представленных в деле, а также определение необходимой методологии с последующими расчетами доли в уставном капитале, на основании анализа финансового состояния ООО "Юггидромеханизация" проведенного экспертом Ткаченко Л.В.( раздел в исследовательской части экспертизы со стр.7 по стр.42) осмотр объектов исследования с фотофиксацией. Необходимость проведения анализа финансового состояния обусловлена тем фактом, что расчет и соответственно выплата действительной стоимости доли не производится, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Утверждение об использовании экспертом "недопустимых" ФСО ( Федеральных стандартов оценки), а также Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует действительности: использование данных нормативных актов при проведении экспертизы не является обязательным при проведении судебных экспертиз, эти нормативные акты приведены и использованы экспертами, исключительно в рамках методологии и терминологии. Наличие или отсутствие в списке литературы, того или иного источника используемой при экспертизе на итоговые выводы не влияет. Все необходимые расчеты по определению именно рыночной стоимости активов были проведены с помощью двух подходов: затратного и доходного. Об этом свидетельствуют данные в таблице N38 ( стр. 52 заключения), где балансовая стоимость по состоянию на 30.09.2014 г составляет -52 794,00 тыс. рублей, а рыночная стоимость определенная затратным подходом - 95 513,605 тыс. руб. и стоимость определенная доходным подходом - 53 171, 00 тыс. руб. (таблN52 стр.62 Заключения). Обоснованных доказательств (контррасчеты) опровергающих данные результаты истцами на момент рассмотрения дела эксперту предоставлено не было. На балансе предприятия на дату проведения экспертизы числилось 4 земснаряда. Осмотр с целью определения их состояния и комплектности проводился экспертом, что подтверждается данными фотофиксации; расчет физического износа производился методом срока службы и экспертным методом (метод экспертизы состояния). Результаты расчетов представлены в табл.N8 приложения "движимое имущество". Определение рыночной стоимости экспертом проводился методом сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода) для земснаряда 180-60 N 18-199 (стоимость составила (7 020 300 руб.) и методом балансовой стоимости (в рамках затратного подхода ввиду отсутствия данных о стоимости на первичном и вторичном рынке на дату проведения экспертизы) для земснарядов : земснаряд N18-216 (стоимость составила 106500 руб.), Земснаряд Ц-300 ( стоимость составила 10 356 600 руб.), земснаряд N 18-13 (стоимость составила 82 300 руб.) Совокупная рыночная стоимость всех земснарядов составила -17 565 100 рублей, что составляет 32 % ( треть ) от рыночной стоимости уставного капитала, что не противоречит утверждению истцов. При этом была допущена описка (пропущена частица "или") в примечании к таблице N12 (приложение к заключению "движимое имущество") в результате чего возникло непонимание при трактовании данного примечания. Данная фраза в правильной редакции звучит так : "Расчет по указанным позициям не производился в связи с тем, что первичный и вторичный рынок по данным объектам исследования отсутствует, или их стоимость по балансу не превышает 1%, поэтому для дальнейших расчетов стоимость указанных позиций принималась в соответствии с балансом". В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из содержания пп.2, п.4, 5, 6.1 ст.23,14- ФЗ "Об ООО" усматривается, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты. Порядок оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью проводится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Закон 14-ФЗ "Об ООО" не предусматривает механизм расчета действительной стоимости доли на основании данных независимых оценок (экспертиз). При применении коэффициентов, учитывающих неконтрольный характер и недостаточную ликвидность, эксперт руководствовался собственных опытом, сложившейся практикой оценки (экспертизы) и следующими аргументами: в п.2 ст. 33 ФЗ "Об ООО" представлен перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания ООО. Соответственно разные по величине доли участия в УК ООО имеют различный объем прав и оказывают различное влияние на принятие управленческих решений, связанных с осуществлением хозяйственной жизни в ООО. Соответственно потенциальный собственник готов платить разные денежные суммы для приобретения различного объема прав в участии управления хозяйствующим субъектом (в данном случае ООО). Стоимость 10% и стоимость 100% доли (или любого контрольного пакета) не будут находится в пропорциональной зависимости, потому что полное владение предприятием дает значительно больше прав, чем владение миноритарным пакетом. Контрольный пакет дает право назначать руководство предприятия, распоряжаться денежными потоками и имуществом и т.д. Данные скидки, не могут применятся при расчете рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета при оценке согласно Федерального закона от 26.12.1995N208-ФЗ (как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N443/11), однако по мнению эксперта данная рекомендация справедлива именно для акций и при принудительном выкупе акций ( согласно закона ), связана прежде всего правовой защитой миноритариев,однако не является применимой в данной экспертизе. Кроме того, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО"Юггидромеханизация" без учета скидки за неконтрольный характер доли и скидки за недостаточную ликвидность в экспертизе определена ( стр.67 заключения ) и составляет 82705000 рублей. При необходимости, определения действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" по состоянию на 30.09.2014 г. с учетом рыночной стоимости активов без учета скидок проведение дополнительных или повторных экспертиз не потребуется.

Оценив представленные в дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертов N 1006-15 от 09.11.2015 недостоверным доказательством ввиду следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заключение экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Ткаченко Л.В. и Кугеевой (Шагинян) Ю.В. соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы ответчиком отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Экспертами выполнены требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, действующих на момент назначении и проведения экспертизы) и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, действующих на момент назначении и проведения экспертизы), устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости активов общества, интересующих суд. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).

Экспертами определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" без скидки на неконтрольный характер, которая составляет 82705000 руб., из которой посредством простого арифметического действия можно определить 10% стоимости доли участника общества, а именно - 82700500 руб. В данном случае определение рыночной стоимости имущества с учетом поправочных коэффициентов и без них не является существенным нарушением, влекущим недостоверность заключения в целом.

В силу ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В данном случае проведение экспертизы поручено двум экспертам разных специальностей эксперт Ткаченко Л.В. имеет квалификацию бухгалтер и экономист, эксперт Кугеева Ю.В. имеет квалификацию инженер-оценщик. В пояснениях эксперты указали, что Ткаченко Л.В. выполняла анализ финансового состояния ООО "Юггидромеханизация" (исследовательская часть экспертизы стр.7 - 42), эксперт Кугеева Ю.В. выполняла осмотр объектов исследования с фотофиксацией, анализ документов ООО "Юггидромеханизация", расчет доли в уставном капитале на основании анализа финансового состояния общества, проведенного экспертом Ткаченко Л.В.

Поскольку на разрешение экспертов поставлен один вопрос, экспертами изложен общий вывод о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО, что не противоречит ст. 85 АПК РФ. Оформление заключения экспертами таким образом, что исследование финансового состояния общества, предшествующее расчету его рыночных активов для определения действительной стоимости доли участника, не выделено в отдельную часть, не изложено и не подписано экспертом его осуществлявшим в виде самостоятельного вывода, не является существенным нарушением, поскольку указанные исследования вытекают из одной отрасти знания и взаимосвязаны между собой.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства о комплексной экспертизе в целом, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от отрицательных последствий процессуальных нарушений, допущенных судом и не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию).

В данном случае недостаточная полнота и ясность заключения эксперта могла быть восполнена посредством проведения дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ.

Однако, таких ходатайств лица участвующие в деле не заявляли.

Учитывая, что в удовлетворении требований Змановского В.Н. о выдаче действительной стоимости доли в натуре было отказано по причине отсутствия согласия ООО "Юггидромеханизация" на выплату стоимости доли вышедшему участнику общества в имущественном эквиваленте, установление размера действительной стоимости доли не имеет правового значения. В этом случае проведение по делу дополнительных либо повторных экспертиз приведет к увеличению имущественных издержек участвующих в деле лиц, но не способно привести к иному результату рассмотрения спора. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о выдаче действительной стоимости доли в имущественном эквиваленте, при том, что истец неоднократно менял предмет исковых требований, а экспертиза была назначена по его ходатайству в период рассмотрения его требований о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении, не является основанием для отказа в выплате эксперту стоимости проведенной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, результаты экспертизы, изложенные в заключении, являются доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ), которое подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы о том, что результаты экспертизы будут иметь для сторон преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, подлежит отклонению как противоречащее, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленные истцом и третьим лицом рецензии (заключение от 01.04.2016 N 0086ОЦ2016 специалиста ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Шиховцова А.А. и заключение эксперта Котовой О.В. ООО "Эркон" от 01.04.2016) проведенные по заданиям истца и третьего лица, не могут быть приняты в качестве достаточных и бесспорных доказательств недостоверности заключения судебных экспертов N 1006-15 от 09.11.2015. Специалисты, составившие рецензии, не предупреждены об уголовной ответственности, выводы рецензентов относительно недостоверности рассчитанной экспертом действительной стоимости доли непроверяемы, иные замечания формального характера не могут существенно повлиять на результат экспертизы.

Данные заключения не являются также и экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При этом, суд учитывает, что внесудебные заключения, несмотря на изложенные в них отрицательные отзывы на заключение судебной экспертизы, по существу содержат противоположные выводы, совпадающие с правовыми позициями по делу лиц, по заказу которых проводилось рецензирование, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания.

Суд приходит к выводу о том, что несогласие сторон с результатом экспертизы по изложенным им основаниям, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд приходит к выводу, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае возмещение таких судебных издержек как оплата проведенной экспертизы, проезда экспертов при вызове для дачи показаний в суд, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы заключения судебной экспертизы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемом экспертном заключении существенных нарушений свидетельствующих о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям гл. 7 АПК РФ, ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие обоснованных возражений по заключению эксперта, без учета степени существенности их влияния на результат в целом и конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту и не является основанием для исключения фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

ООО "Юггидромеханизация" за проведение экспертизы оплатило 250000 руб. на депозитный счета Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением N 382 от 14.07.2015 (л.д.43 т.3). Денежные средства в размере 250000 руб. перечислены с депозитного счета суда на р/счет экспертного учреждения на основании определения от 01.12.2015 (л.д.139 т.13).

Чернов Е.П. внес на депозитный счет суда 800000 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2015 (л.д.58 т.7), указанные средства возвращены с депозитного счета суда на счет Чернова Е.П. платежным поручением N 458 от13.08.2015 (л.д.125 т.7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, относятся на истца Змановского В.Н. которому в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изложить абзацы четвертый, пятый решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-2532/2015 в следующей редакции:

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) судебные издержки в размере 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в пользу Чернова Евгения Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Взыскать с Змановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник