Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

17 октября 2017 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича о разрешении разногласий по делу N А19-15635/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382 ИНН 3819005945, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 23.12.2016 Якушевского Д.Б.

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомов С.В. в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу определения очередности текущих платежей: задолженности по обязательному пенсионному страхованию, возникшей до издания Верховным судом Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016. Определить порядок погашения текущих платежей: задолженности по обязательному пенсионному страхованию, возникшей до издания Верховным судом Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, выставленную Пенсионным фондом России инкассовыми поручениями N 9390 от 06.05.2014, 9388 от 07.05.2014, 299381 от 12.05.2014, 299405, 299412, 299415 от 09.12.2014, 297754, 297758, 297760, 297763, 297769, 297771 от 24.12.2014, 381, 385 от 16.01.2015, 723, 747, 739, 715, 713, 731, 698 от 25.11.2015, 348, 350 от 28.12.2015, 842, 838 от 03.03.2016, 77307, 97309 от 24.03.2016, 87308, 7310 от 30.03.2016, 308, 310 от 26.04.2016, 295275 от 15.06.2016, 679467 от 04.10.2016, в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года разрешены возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия относительно очередности погашения текущих требований. Определен порядок погашения текущих платежей: задолженности по обязательному пенсионному страхованию, возникшей до издания Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, выставленной Пенсионным фондом России инкассовыми поручениями N 9390 от 06.05.2014 г., N 9388 от 07.05.2014 г., N 299381 от 12.05.2014 г., N 299405, N 299412, N 299415 от 09.12.2014 г., N 297754, N 297758, N 297760, N 297763, N 297769, 297771 от 24.12.2014 г., N 381, N 385 от 16.01.2015 г., N 723, N 747, N 739, N 715, N 713, N 731, N 698 от 25.11.2015 г., N 348, N 350 от 28.12.2015 г., N 842, N 838 от 03.03.2016 г., N 77307, N 97309 от 24.03.2016, N 87308, N 7310 от 30.03.2016 г., N 308, N 310 от 26.04.2016, N 295275 от 15.06.2016, N 679467 от 04.10.2016, в режиме второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 21.07.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России и ПАО "Сбербанк России" применили разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 ( далее - Обзор от 20.12.2016) к правоотношениям, возникшим до издания Обзора от 20.12.2016, поскольку задолженность ОАО "ПО Усольмаш" по текущим платежам по обязательному пенсионному страхованию возникла до издания Обзора. До издания Обзора от 20.12.2016 действовали разъяснения Пленума ВАС РФ, в соответствии с которыми исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование относились с четвертой очереди текущих платежей. Суд в обжалуемом определении не дал оценки доводам конкурсного управляющего о применении законодательства и его разъяснений во времени, не указал мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего о применении закона во времени. Обзор от 20.12.2016 не содержит указаний на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его издания. Дело о банкротстве ОАО "ПО Усольмаш" возбуждено до издания Обзора от 20.12.2016, процедура банкротства введена также до издания указанного обзора. В Обзоре от 20.12.2016 не указано на порядок применения содержащихся в нем разъяснений и по общему правилу определенному ст. 4 ГК РФ они должны применяться к правоотношениям, возникшим после его издания. Таким образом, задолженность по обязательному пенсионному страхованию, возникшая до издания Обзора от 20.12.2016 подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу, дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 11 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 платежным ордером N 9390 ПАО "Сбербанк России" произведено погашение задолженности по обязательным взносам на пенсионное страхование в части накопительной части страховой пенсии в Пенсионный фонд России в размере 32 000 руб. на основании предъявленного взыскателем инкассового поручения N9390 от 16.05.2014. Очередность платежа в платежном ордере ПАО "Сбербанк России" установлена как вторая очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что очередность платежа в платежном ордере ПАО "Сбербанк России" установлена как вторая очередь текущих платежей, однако в инкассовом поручении очередность платежа была определена как четвертая, обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении возникших между ним и кредитором по текущим обязательствам Пенсионным фондом России (ФНС России) разногласиях по вопросу определения очередности текущих платежей.

Разрешая разногласия конкурсного управляющего должника с кредитором по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и правовых позиций, указанных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли между конкурсным управляющим и Пенсионным Фондом в отношении очерёдности удовлетворения текущих платежей - задолженности по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время у ОАО "ПО Усольмаш" имеются следующие неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей: выходное пособие уволенным работникам в сумме 12 336 000 руб., доплата до среднего заработка уволенным работникам в размере 13 805 000 руб., задолженность по уплате алиментов, удержанных из заработной платы бывших работников в сумме 71 000 руб., задолженность по уплате НДФЛ в размере 3 933 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 767 000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно удовлетворения спорных платежей в составе второй очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 к правоотношениям, возникшим до издания Обзора от 20.12.2016 не должны применяться, поскольку задолженность ОАО "ПО Усольмаш" по текущим платежам по обязательному пенсионному страхованию возникла до издания Обзора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Кроме того Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует правоотношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразного применния.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова