Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-15280/17

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Авдониной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной Любовь Ильиничны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2017 по делу N А32-2899/2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" Гущина А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань", конкурсный управляющий Гущин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. о включении требования Артюшкиной Любови Ильиничны в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 000 000 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" требования Артюшкиной Любови Ильиничны в размере 22 000 000 рублей отменено. Судебное заседание по рассмотрению требований Артюшкиной Любови Ильиничны назначено на 24 августа 2017 г. в 14.40 в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал судебных заседаний N 713.

Решение мотивировано тем, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2017 г., Артюшкина Любовь Ильинична совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, фальсификацию доказательств.

Артюшкина Любовь Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, не учел, что в кассу ООО "Озеленитель-Кубань" за период с 2013 по 2015 годы внесено денежных средств в размере 45 761 592,17 руб., что подтверждает наличие задолженности ООО "Озеленитель - Кубань" перед Артюшкиной Л.И.

В судебное заседание Артюшкина Любовь Ильинична направила телеграмму, в которой просила судебное заседание отложить в связи с участием в ином деле.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" по заявлению должника возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в отношении ООО "Озеленитель-Кубань" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Решением от 21.03.2016 должник ООО "Озеленитель-Кубань" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено, ООО "Озеленитель-Кубань" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" в размере 22 000 000 руб. заемных средств. В обоснование заявленных требований представила: договор займа, первичные приходные финансовые документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств; кассовые книги ООО "Озеленитель-Кубань" за 2013 - 2014 годы, содержащие записи, имеющие отношение к отражению денежных средств в сумме 22 млн. рублей по договору займа от 01.11.2013 N 5; выписку из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Глазунова, 8, кв. 24; расписку от 07.12.2012 о получении денежных средств за квартиру; справки о доходах физического лица (2-НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.2015 и кассационной инстанции от 25.02.2016 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ, заявление Артюшкиной Л.И. об установлении ее требований в размере 22 000 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" удовлетворено.

08.07.2016 Артюшкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявляем об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой права требований по договору цессии от 07.07.2016.

Определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 заявленные Артюшкиной Л.И. требования удовлетворены, исключены из реестра требований кредиторов требования Артюшкиной Любови Ильиничны в размере 22 000 000 рублей. Заявление Артюшкина Святослава Анатольевича о замене кредитора Артюшкиной Любови Ильиничны в реестре требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.05.2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в части исключения требования Артюшкиной Любови Ильиничны из реестра требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" отменено, в удовлетворении заявления Артюшкиной Любови Ильиничны в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление Артюшкиной Л.И. об исключении ее требований из реестра требований ООО "Озеленитель-Кубань" в виду того, что исключение из реестра требований кредиторов должника было произведено без письменного согласия финансового управляющего Артюшкиной Л.И. Павловой А.И., а также привело к нарушению прав третьих лиц - текущих и реестровых кредиторов Артюшкиной Л.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств по делу, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, основанное на соответствующих доказательствах, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гущин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 г. о включении требования Артюшкиной Любови Ильиничны в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 000 000 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2017 г. установлено, что Артюшкина Любовь Ильинична совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, т.е. фальсификацию доказательств.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2017 г. установлено, что Артюшкина Любовь Ильинична совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, т.е. фальсификацию доказательств.

В частности установлено, что Артюшкина Л.И. представила в Арбитражный суд Краснодарского края в дело N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ фиктивные документы (договор займа N5 от 01.11.2013 на сумму 22 000 000 руб., кассовые книги за период с 2013 года по 2014 год), содержащие ложные сведения относительно внесения в кассу предприятия денежных средств.

Следует отметить, что на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прямо указано в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 30.05.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко О.Г. Авдонина