Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-42157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18473/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Флэйнер-Сити", Бирюлиной Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017,

по делу N А40-129453/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании обоснованным и включении требования Компании с ограниченной ответственностью " Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 72 870 776 рублей (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

(ОГРН 1057746394870, ИНН 7704549551),

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М. - Большагина В.Ю., дов. от 24.08.2017

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Чухров В.А., дов. от 01.12.2016

от Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" - Лужнецкая Е.С., дов. от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 признано обоснованным частично требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД". Включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-129453/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, о проверке представленного кредитором расчета пени.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 признано обоснованным требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 72 870 776 рублей (пени). Включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 72 870 776 рублей (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-129453/16 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта Бирюлина Л.М. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что пеня, заявленная кредитором дважды установлена за одно и то же нарушение в рамках каждого из предварительных договоров, также является несоразмерной нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Флейнер-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-129453/16 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ЗАО "Флейнер-Сити" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определена правовая природа договоров, заключенных между кредитором и должником, в следствие чего суд пришел к ошибочным выводам о необходимости начисления неустойки. Также указывает, что судом было необоснованно отказано должнику в удовлетворении ходатайства о применении 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО "Флэйнер-Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью " Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" возражал относительно доводов, указанных в апелляционных жалобах, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Как подтверждается материалами дела, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" были заключены следующие предварительные договоры купли-продажи машиномест, в соответствии с которыми ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест не позднее 31.12.2015: N 45 от 15.11.2010 (на 30 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 3 000 000 долларов США и N 63 от 16.08.2011 (на 25 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 2 667 500 долларов США.

Согласно пунктам 2.3 вышеназванных предварительных договоров купли-продажи машиномест срок заключения основных договоров был установлен до 31.12.2015, при этом, в пункте 2.1 Компания "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обязалась перечислить в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж авансом, а пунктами 2.3.1 предварительных договоров предусмотрена ответственность ЗАО "Флэйнер-Сити" за нарушение сроков заключения основного договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что Компанией с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" по условиям предварительного договора N 63 от 16.08.2011 до заключения основного договора оплачено 100 % стоимости недвижимого имущества, а по условиям предварительного договора N 45 от 15.11.2010 - 90 % стоимости имущества.

Таким образом, заключенные КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и должником договоры N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиноместа, не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данных договоров купли-продажи машиномест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по предварительным договорам N 45 от 15.11.2010, N 63 от 16.08.2011, кредитор обратился в суд о включении пени в размере 72 870 776 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу, что требование Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 72 870 776 рублей пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, размер пени, составляет 72 870 776 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан верным. Следовательно, требования к должнику правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал требования Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 72 870 776 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя ЗАО "Флэйнер-Сити" о том, что судом было необоснованно отказано должнику в удовлетворении ходатайства о применении 333 ГК РФ к неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя требование о снижении неустойки, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Флэйнер-Сити" таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Бирюлиной Л.М. о том, что пеня, заявленная кредитором дважды установлена за одно и то же нарушение в рамках каждого из предварительных договоров, также является несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.6, 1.4.9 и 2.3.1 предварительных договоров предусмотрена отдельная ответственность за нарушение каждого самостоятельного обязательства по договорам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.07.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Флэйнер-Сити", Бирюлиной Л.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова