Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-14076/17

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Чарикова Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления Волкова И.В., взыскании с Чарикова Алексея Александровича в пользу должника суммы в размере 560 000 руб. по делу N А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ИНН 7703794913),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (на момент рассмотрения заявления - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Волкова Игоря Викторовича о взыскании с Чарикова Алексея Александровича в пользу должника убытков в сумме 566 000 руб. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-7654/2015 заявление Волкова Игоря Викторовича удовлетворено частично.

С Чарикова Алексея Александровича в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" взыскано 560 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Чариков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-7654/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Волков И.В. обратился с требованием о взыскании убытков в размере 566 000 руб., причиненных акционерному обществу "ГИДРОМАШ- ГРУПП" бывшим генеральным директором и акционером должника Чариковым А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель внешнего управляющего заявленные требования поддержал позицию заявителя. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Из дела усматривается, что платежным поручением от 22.12.2014 N 486 (л.д.70) должник перечислил ИП Родиной Е.В. денежные средства в сумме 560000 руб. в оплату по договору б/н от 01.10.2014 за консультационные услуги.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 по делу N А49-7654/2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично - признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной, применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" взыскано 560000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. (л.д.12-24). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указав на то, что являясь контролирующим должника лицом, которое обладает полной информацией о финансовом состоянии предприятия, и уже имевшим задолженность за поставленный кредитором газ, заключил договор, в соответствии с которым должником отвлечена из оборота и перечислена ИП Родиной Е.В. значительная денежная сумма, что выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовало условиям делового оборота, привело к уменьшение размера имущества должника и причинению АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытков и доказанности всей совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недобросовестности и неразумности действий ответчика, как единоличного исполнительного органа должника, по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями - причинением должнику убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 Волков И.В. не являлся акционером Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку сделка оспорена по специальным основаниям, в порядке предусмотренном нормами законодательства о банкротстве (абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указание Чарикова А.А. на то, что он заключил договор на основании волеизъявления учредителя Стецюна В.В., владеющего долей 60% судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с индивидуального предпринимателя Родиной Е.В. в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" взыскано 560000 руб., что исключает наличие убытков не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

В отсутствии доказательств реального исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и получения должником возмещение своих имущественных потерь, данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-7654/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления Волкова И.В., взыскании с Чарикова Алексея Александровича в пользу должника суммы в размере 560 000 руб. по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева