Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 04АП-3694/17

г. Чита

18 октября 2017 г.

Дело N А78-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу NА78-5371/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 1117536004387, ИНН 7536118751, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 29, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, 1, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/2 от 15.01.2016, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154 ИНН 7536050020, место нахождения: 672010, г.Чита, ул. Забайкальского рабочего, 68),

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А. И., представитель по доверенности от 09.01.2017, Яковлев А. П., руководитель общества,

от заинтересованного лица: Чистяков М. В., представитель по доверенности от 12.12.2016, Карпухина А. И., представитель по доверенности от 09.01.2017, Ефремова Е. В., представитель по доверенности от 04.04.2017, Зимина Н. С., представитель по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/2 от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 15.01.2016 N 14-08/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3606613,28 руб., неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 918494 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1885559 руб.;

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1799556 руб., налога на прибыль организаций в размере 2719994 руб., налога на добавленную стоимость в размере 746206 руб.;

начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 630905 руб., по налогу на прибыль в размере 557622 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 135475 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко".

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что отношения общества с частью его контрагентов не носили реального характера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 г. по делу N А78-5371/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым

1.признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 15.01.2016 N 14-08/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за

неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 216 172,72 рубля,

неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 193 976 рублей,

неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 736 722 рубля;

доначисления

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 981 619 руб.,

налога на прибыль организаций в размере 9 336 961 рубль,

налога на добавленную стоимость в размере 5 461 113 рублей;

начисления пеней

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 344 143 рубля,

по налогу на прибыль в размере 1 914 160 рублей,

по налогу на добавленную стоимость в размере 991 475 рублей

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко".

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с решением суда первой инстанции в оспариваемой обществом части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу N А78-5371/2016 и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части:

- признания недействительным доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год по контрагентам: ООО "Забайкалгидрострой" в размере 388 127 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 136 073 руб.,

- ООО "Золотой колосок" в размере 29 159,00 руб., и начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10 223 руб.;

- доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год по контрагентам:

- ООО "Забайкалгидрострой" в размере 380232 руб., и начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 133 305 руб.;

- ООО "Золотой колосок" в размере 292 681 руб., и начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 102 611 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2013 г. по контрагенту ООО "Партнер" в размере 746 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 475 руб.;

-доначисления налога на прибыль за 2013 год по контрагенту ООО "Сервис-дор" в размере 2 719 994 руб., пени по налогу на прибыль в размере 557 622 руб., что соответствует поэпизодным расчетам доначислений, согласованным сторонами (т. 87 л.д. 14-19, т. 104 л.д. 80).

Полагает, что со спорными контрагентами отношения не носили реального характера.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с решением суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

Подробно доводы сторон приведены в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, отзывах и дополнениях к ним.

07 сентября 2017 года судебное разбирательство было отложено до 12 октября 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2017, 12.08.2017, 09.09.2017.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнениям к ним. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и дополнениям к ним. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.107 л.д.9).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.10.2014 N 14-08/67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 20.05.2011 по 30.09.2014 (т. 5 л.д. 51). Копия решения получена директором общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/29 ДСП от 05.06.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, врученный директору общества (т. 3 л.д. 3-133).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2015 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением, врученным директору общества (т. 5 л.д. 130).

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, начальником налогового органа 15.01.2016 принято решение N 14-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 34-257), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 гг. в виде штрафа в размере 1112470 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет за 2013 год в виде штрафа в размере 482278 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 4340504 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 2482928 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 гг. в размере 2781175 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет в размере 1205696 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта в размере 10851259 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере 6207319 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, г. в размере 975048 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в федеральный бюджет в размере 235223 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в бюджет субъекта в размере 2236559 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы года в размере 1126950 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.05.2016 N 2.14-20/115-ЮЛ/05004 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-13).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений к ним, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения налоговой проверки, поскольку доводы о вменяемых налогоплательщику нарушениях были впервые отражены в решении и не могли быть оспорены налогоплательщиком, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Наличие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства надлежащего вручения решения о проведении выездной налоговой проверки общества, справки о проведенной выездной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля представителями общества не оспариваются. Обществом представлены возражения на акт проверки. Общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки; представители общества участвовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, по результатам которого руководителем налогового органа вынесены решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем уведомлен налогоплательщик.

Представитель общества уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов, возражений налогоплательщика на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика, начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого вручена налогоплательщику.

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все вменяемые нарушения связаны с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтвержденностью хозяйственных отношений, наличием формального документооборота с конкретными контрагентами общества, что и было отражено в акте выездной налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доначисления по ряду спорных контрагентов по налогу на прибыль были скорректированы в сторону уменьшения в связи с установлением налоговым органом обстоятельств фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров безотносительно к спорным контрагентам и правомерна применена "доктрина полной реконструкции налогового обязательства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов, не имеется. Рассмотрение налоговым органом материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений. Заявляя доводы о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки, заявитель фактически сравнивает объем собранных доказательств в зависимости от стадии проведения проверки, выражая несогласие с достаточностью доказательственной базы вменяемых налогоплательщику правонарушений. Указанные обстоятельства подлежат оценке применительно к каждому эпизоду спорных хозяйственных отношений.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что положения статей 100 и 101 НК РФ не дают основания для выводов о том, что в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении правовая позиция налогового органа не может измениться, поскольку согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении только обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения излагаются так, как они установлены проведенной проверкой, а выводы налогового органа могут измениться с учетом приведенных доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и т.д. Ухудшиться положение налогоплательщика не может в том смысле, что суммы недоимки, пени, штрафов не могут быть увеличены. При этом апелляционный суд отмечает, что у общества имелась возможность просить об отложении рассмотрения материалов проверки, а также заявить все свои доводы вышестоящему налоговому органу при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, на досудебной стадии общество имело возможность защищать свои права.

По существу оспариваемых доначислений по спорным контрагентам суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2013 год, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, налогу по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Сервис-дор", ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Партнер", ООО "Байкалтранслогистик", ООО "Золотой колосок", индивидуальным предпринимателям Гудкову И.Н., Скрипкину П.А., Болотову С.В., Мальцевой Л.В., Киселевой В.А.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Общество в 2011, 2012 годах применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество в 2013 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

* создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

* взаимозависимость участников сделок;

* неритмичный характер хозяйственных операций;

* нарушение налогового законодательства в прошлом;

* разовый характер операции;

* осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

* осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В части оспариваемых эпизодов доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", индивидуальным предпринимателям Гудкову И.Н., Скрипкину П.А., Болотову СВ., Мальцевой Л.В., Киселевой В.А. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройдорэко" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в частности:

N 2011.22226 от 16.08.2011 на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края: 4 зона Каларский район, стоимость работ 3444284,24 руб. (т. 35 л.д. 75-82);

N 2011.27527 от 05.09.2011 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Красночикойский, Петровск-Забайкальский, Забайкальский, Тунгиро-Олекминский, Хилокский районы, стоимость работ 14778443 руб. (т. 36 л.д. 2-25);

N 2011.41963 от 24.10.2011 на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края: 1 зона - Красночикойский, Хилокский, Петровск-Забайкальский, Улетовский, Забайкальский районы, стоимость работ 1150000 руб. (т. 35 л.д. 63-75);

N 2011.63707 от 13.12.2011 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края - зона 3, стоимость работ 20970390 руб. (т. 36 л.д. 106-157);

N 2012.60772 от 18.06.2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Могочинский, Чернышевский, Шилкинский районы, стоимость работ 14165267 руб. (т. 35 л.д. 2-9);

N 2012.149229 от 07.12.2012 на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных в Агинском, Борзинском, Красночикойском, Ононском, Петровск-Забайкальском, Сретенском, Чернышевском, Читинском, Шилкинском районах Забайкальского края,, стоимость работ 6949855 руб. (т. 35 л.д. 9-13);

N 22-ТС/12 от 28.12.2012 на выполнение работ по содержанию 1541,402 км территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Чернышевском, Петровск-Забайкальском, Шилкинском, Борзинском районах Забайкальского края - зона III, цена контракта 679676618 руб., в том числе на 2013 год 150983577 руб., 2014 год -226559327 руб., 2015 год - 30213371 руб. (т. 7 л.д. 2-48, т. 71 л.д. 26-44);

N 01- ТС/13 от 05.02.2013 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных в Карымском, Читинском районах Забайкальского края - зона 2, стоимость работ на 2013 год - 25217559 руб., 2014 год - 37840357 руб., 2015 год - 50462924 руб. (т. 37 л.д. 2-44);

N 2013.130165 от 05.08.2013 на выполнение работ по восстановлению чернощебеночного покрытия на автомобильной дороге Ивановка - Александровский завод - Борзя км 161+000 - 163+000 - 168 +000 в Александрово-Заводском районе, на автомобильной дороге Ивановка - Александровский завод - Борзя км 2301+000 - 278+000 в Борзинском районе, на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи км 85+000-135+000 в Шилкинском районе Забайкальского края, стоимость работ 15000000 руб. (т. 60 л.д. 2-12, 20-65);

N 2013.153413 от 06.09.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Петровск-Забайкальский, Тунгиро-Олекминский районы, стоимость работ 10000000 руб. (т. 37 л.д. 131-146);

N 2013.155125 от 09.09.2013 на выполнение дорожных работ по строительству объекта "Замена искусственных сооружений на 82+560 км, км 99-815, км 98+602, км 176+744 км, км 201+903 автомобильной дороги Баляга-Ямаровка в Петровск-Забайкальском, Красночикойском районах Забайкальского края, стоимость работ 48747240 руб. (т. 38 л.д. 9-20);

N 2013.207612 от 02.12.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: замена отдельных элементов деревянного моста на ряжевых опорах на автодороге подъезд к п.г.т. Вершино-Дарасунский км 20-+229 в Шилкинском районе, стоимость работ 4057388 руб. (т.38 л.д. 26-41);

N 14-ТРЧС/13 от 09.07.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог Забайкальского края: Ремонт размытых и разрушенных участков автомобильной дороги Подъезд к п.г.т Вершино-Дарасунский км 0+000-км 48+255 с восстановлением дорожной одежды, водоотводных канав и элементов искусственных сооружений на них, расположенной на территории Тунгокоченского района Забайкальского края в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, стоимость работ 11449593 руб. (т.38 л.д. 45-58).

В рамках указанных работ между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 7 л.д. 49-150, т. 8, т. 30 л.д. 133-139, т. 35 л.д. 14-34, 43-64, 74, 83-88, т. 36 л.д. 26-60, 106-157, т. 37 л.д. 48-130, 141-151, т. 38 л.д. 4-8, 21-25, 42-44, т. 60 л.д. 14-19).

Как установлено судом первой инстанции, следует из решения налогового органа и материалов дела, ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере 3993184 руб., в 2012 году - в размере 2534879 руб., связанные с выполнением работ ООО "Забайкалгидрострой", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно договору оказания услуг N 01.11/2011 от 01.11.2011 ООО "Стройдорэко" поручает, а ООО "Забайкалгидрострой" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края (т. 85 л.д. 40-48).

Согласно договору на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Шилкинского района Забайкальского края N 18/2012 от 15.05.2012 ООО "Стройдорэко" поручает, а ООО "Забайкалгидрострой" принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений Шилкинского района с 94 км по 114 км автодороги Дарасун-Солнцево (т. 85 л.д. 73-78).

Согласно договору на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Улетовском районе Забайкальского края от 07.12.2012 ООО "Стройдорэко" поручает, а ООО "Забайкалгидрострой" принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса дополнительных работ по содержанию 143 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Улетовского района (т. 85 л.д. 79-80).

В подтверждение указанных расходов обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (т. 53 л.д 54-71, т. 85 л.д. 49-68, 81-102).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере 135000 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 1075547 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Магистраль", ИНН 7531006243, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (исполнитель) заключен договор N 30/2011 от 25.10.2011 на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района от 25.10.2011 (т. 15 л.д. 4-9).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (исполнитель) заключен договор N 1 от 27.12.2012 (т.10 л.д.72-92, т. 11 л.д. 72-79) на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Магистраль") принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, стоимость контракта -25565500 руб.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т. 11 л.д. 82-85, т. 15 л.д. 10-19).

ООО "Стройдорэко" включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 18925251,6 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 3967692 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Магистраль" ИНН 7534006596, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно договору N 1 от 01.02.2013 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Магистраль" ИНН 7531006596) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 9 л.д. 2-33).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 9 л.д. 48-58, 88-91, 110-113, 130-140, 153-156, 162-167, 174-204).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере 321283 руб., в 2012 году - в размере 2543066,07 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 1711085 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Строй-сервис", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис" оформлен договор N 20/2011 на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Улетовского района Забайкальского края от 28.10.2011, стоимость 150000 руб. (т.52 л.д. 13-15).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис" оформлен договор N 29/2011 по замене отдельных элементов металлической водопроводной трубы диаметром 1 метр, длиной 11 п.м., расположенной на автомобильной дороге "Улеты-Могзон" км 52+600 в Хилокском районе Забайкальского края от 20.11.2011, стоимость 206981 руб. (т. 52 л.д. 8-12).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис" оформлен договор оказания услуг N С019/2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Шилкинский район от 18.04.2012. Общая стоимость работ 2604835 руб. (т.52 л.д. 2-7).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис" оформлен договор подряда N С017/2012 на выполнение ямочного ремонта на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 25.05.2012 о проведении ямочного ремонта на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи км 80-148 (т. 52 л.д. 6-7).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис" заключен договор N 6 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края от 01.02.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Строй-Сервис") принимает на себя обязательства по содержанию 137 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Читинского района Забайкальского края за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Стоимость работ 45652647 руб. (т.39 л.д. 43-50).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Строй-сервис" (исполнитель) заключен договор N 34 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода на автомобильной дороге Могоча-Тупик 57+000-59+300 Забайкальского края за период с 10.08.2013-28.02.2014. Стоимость работ 1638456,72 руб. (т.39 л.д. 2-7).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Строй-сервис" (исполнитель) заключен договор N 32 на выполнение работ по приведению автодороги Могоча-Тупик 57+000-59+300 в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в нормативное состояние без даты. Стоимость работ 430545 руб. (т. 40 л.д. 82-90).

В подтверждение расходов по указанным операциям налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 (т. 39 л.д. 8-18, 51-54, 59-61, 87-91, т. 40 л.д. 62-70, т. 51 л.д. 16-27).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2011 году в размере 3099856 руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг ООО "Байкалтранслогистик", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Байкалтранслогистик" заключен договор субподряда на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края 2/2011 (т. 51 л.д. 27-33, т. 87 л.д. 2-8).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты, платежные поручения (т. 51 л.д. 34-58).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 2039030 руб., перечисленные ООО "Трансинвест" и связанные с получением банковской гарантии.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2012 коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" гарант обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" по его письменному заявлению банковскую гарантию перед бенефициаром государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края на сумму 67967661 руб. По договору принципал уплачивает гаранту денежное вознаграждение в размере 2039029 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной гарантом организации ООО "Трансинвест" (т. 14 л.д. 78-80).

В целях подтверждения произведенных расходов обществом представлены акт приема-передачи, платежное поручение, счет, выставленный ООО "Трансинвест" (т. 14 л.д. 80, 84, 85).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 200051,1 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3, 4 кварталы 2013 года в размере 1493422 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 8703826 руб., связанные с оказанием услуг, выполнение работ ООО "Стройавтодилер", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Стройавтодилер" (исполнитель) заключен договор подряда N 001/2012 на выполнение дорожных работ на автодороге Дарасун-Солнцево Шилкинского района Забайкальского края от 01.02.2012 (т. 54 л.д. 67-69).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Стройавтодилер" заключен договор N 7 от 01.02.2013 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Карымском районе Забайкальского края, согласно которому Заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Стройавтодилер") в лице Болотова Сергея Владимировича принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 84,6 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Карымского района Забайкальского края в соответствии с перечнем автомобильных дорог, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Общая стоимость работ по договору - 7904642 руб. (т. 78 л.д. 22-41).

В целях подтверждения спорных расходов, налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежное поручение (т. 21 л.д. 44-111, т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 3032881 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 6498283 руб., связанные с оказанием транспортных услуг, услуг по предоставлению техники, работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог у индивидуального предпринимателя Болотова С.В., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. заключен договор оказания услуг N 30 от 09.09.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территотрии Забайкальского края: Петровск-Забайкальском районе, стоимость работ 5046843 руб. (т. 19 л.д. 135-148).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, путевые листы, платежные поручения (т. 19 л.д. 44-115, т. 20 л.д. 65-73).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 447868 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 2995272 руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Киселевой Верой Александровной заключен договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Тунгиро-Олёкминском районах Забайкальского края, N 5 от 27.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 183,7 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Могочинского, Тунгиро-Олёкминского районов Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 18 л.д. 1-9, т. 83 л.д. 128-140).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 68 л.д. 86-122, т. 84 л.д. 1-23).

ООО "Стройдорэко" заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 127600 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 2754209 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ индивидуальным предпринимателем Скрипкиным П.А., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным П.А. в 2012 году оформлены договоры и акты на сумму 1717710 руб. (т. 17 л.д. 2-24, 60-83, т. 24 л.д. 118, 122-123, т. 27 л.д. 91-112, т. 54 д.л. 38-60), из них отказано налоговым органом в качестве подтвержденных и обоснованных расходов 127600 руб.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным П.А. оформлен договор оказания услуг N 29 на выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги Шилкинского района Забайкальского края от 20.02.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Шилкинского района с момента подписания договора (20.02.2013) по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 17 л.д. 41-45, т. 59 л.д. 154-155).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты, справки, счета-фактуры, платежные поручения (т. 17 л.д. 25-40, 46-59).

ООО "Стройдорэко" включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 1210095 руб., связанные с выполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги индивидуальным предпринимателем Гудковым И.Н., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно договору оказания услуг N 11 индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи, протяженностью III технической категории - 30,8 км, IV категории -39,2 км расположенных в Шилкинском районе. Общая стоимость работ определяется по факту выполненных и принятых к оплате заказчиком работ на основании формы КС2, КС3, счет и счет-фактуры (т. 23 л.д. 45-51, т. 59 л.д. 149-153).

В целях подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежное поручение (т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29).

ООО "Стройдорэко" включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 1073167 руб., связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В.

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Людмилой Викторовной заключен договор N 18 возмездного оказания услуг от 01.07.2013 (т.50 л.д.4-5), согласно которому исполнитель Мальцева Л.В. оказывает обществу услуги по предоставлению техники (грузовой самосвал хова - 3 шт., Камаз, автогрейдер Катопилер, погрузчик ЛЮ521) (т. 50 л.д. 4-5).

В целях подтверждения спорных расходов заявителем представлены акт приемки оказанных услуг, платежные поручения (т. 50 л.д. 6-7). по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежное поручение (т. 23 л.д. 52-54, т. 84 л.д. 26-29).

ООО "Стройдорэко" включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 6256211 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО "Ремонтно-строительная компания".

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен договор оказания услуг N 15 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Каларском районе Забайкальского края - зона 111 от 20.02.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных в Каларском районе Забайкальского края с момента заключения договора по 31.12.2013 (т. 22 л.д. 5-13).

В целях подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены акты, справки, счета-фактуры (т. 22 л.д. 14-16, т. 68 л.д. 14-19).

ООО "Стройдорэко" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в размере 746206 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 4145588,12 руб., связанные с приобретением у ООО "Партнер" нефтепродуктов.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения (т. 24 л.д. 89-104, 112-117, т. 74 л.д. 90-143, т. 84 л.д. 49-59).

ООО "Стройдорэко" включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 14889974 руб., связанные с выполнением работ, оказанием услуг ООО "Сервис-дор", которые, по мнению налогового органа, являются не подтвержденными.

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Сервис-дор" заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края от 05.02.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Сервис-дор") принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 342,17 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Борзинского района Забайкальского края за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 22 л.д. 42-49).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Сервис-дор" заключен договор на выполнение работ по восстановлению чернощебеночного покрытия на автомобильной дороге Ивановка-Александровский Завод-Борзя км161+000-км 163+000 км 165+000 - км 168+000 в Александрово-Заводском районе Забайкальского края N 23 от 26.08.2013 (т. 62 л.д. 118-123).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Сервис-дор" в 2013 году оформлены справки, акты, счета-фактуры (т. 22 л.д. 50-66, 75-95, т. 47 л.д. 2-58, 88-104).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно позиции налогового органа ООО "Стройдорэко" при согласованности своих действий с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края включило в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы, по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2013 год, неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО "Байкалтранслогистик", ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "Магистраль", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест" индивидуальными предпринимателями Болотовым С.В., Киселевой В.А., Скрипкиным П.А., Гудковым И.Н., Мальцевой Л.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции было привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, которому суд неоднократно предлагал представить пояснения о выполнении государственных контрактов и подтверждающие их доказательства, в том числе, журналы производства работ. Однако, третье лицо представило только общие пояснения по отдельным вопросам.

Доводы общества о том, что ему в вину ставится непредставление доказательств третьим лицом, отклоняются, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлекается на одну из сторон, в данном случае оно было привлечено по ходатайству заявителя, то есть, на его сторону, и, если общество полагает, что его действиями или бездействиями обществу причинен вред, то оно вправе взыскивать его в общеисковом порядке; а суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств, в том числе на пластиковые карты либо путем снятия наличными;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая специфику выполняемых собственными силами общества, а также передаваемых субподрядным организациям и индивидуальным предпринимателям работ в рамках государственных контрактов, общество организовало их выполнение таким образом, что в отсутствии общих и специальных журналов работ, обязательное ведение которых предусмотрено государственными контрактами и договорами с субподрядчиками, установить фактического исполнителя не представляется возможным, в частности, из материалов дела усматривается, что:

одновременно на одних и тех же участках дорог текущее содержание, дополнительное содержание, различного рода ремонтные работы проводились собственными силами общества, а также силами различных организаций и индивидуальных предпринимателей, что также подтверждается сравнительной таблицей объемов работ (т. 105 л.д. 116-119);

в договорах, иных документах, оформляемых в целях дальнейшего исполнения условий договоров, отсутствуют критерии, по которым обществом определялась необходимость выполнения тех или иных работ, разграничивались объемы работ между несколькими субподрядчиками во временном и территориальном режиме.

Государственные контракты содержат условия:

об обязательствах общества привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемых подрядчиком на субподряд не должен превышать 30 % от стоимости контракта;

обязанности подрядчика в течение 10 дней комплектовать моторизованные бригады для осуществления комплекса работ по содержанию из расчета 4 ед. машин /механизмов на 200 км обслуживаемой сети: 1 ед. - автогрейдер; 1 ед. - трактор марки Т-150; 1 ед. - КДМ (ДМК); 1 ед. - МТЗ - 80;

обязанности предоставлять заказчику к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ.

Все договоры со спорными контрагентами предусматривали выполнение следующих условий, перенесенных из соответствующих государственных контрактов в целях осуществления возможности производить соответствующий контроль за ходом и качеством оказания услуг, выполнения работ:

право заказчика оплатить исполнителю только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией обязанность исполнителя вести с момента начала действия договора и до момента прекращения его действия журналы производства работ, журнала входного, операционного и лабораторного контроля, в период проведения приемки выполненных работ согласовывать адреса выполнения объемных работ на последующий отчетный период с отделом эксплуатации, контроля качества и приемки работ заказчика. Выполненные объемные работы без согласования адресов оплате не подлежат

оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов, необходимые для выполнения дорожных работ (т. 23 л.д. 45-51).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства надлежащего выполнения указанных условий государственных контрактов, договоров обществом ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на требование налогового органа сообщило, что при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог ведутся журналы производства работ. Объемы работ по ремонту небольшие, не переходящие на следующий год, поэтому хорошо отслеживаются по журналам производства работ, на основании которых производится заполнение форм КС-2 и КС-3 (т. 9 л.д. 97).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом указанная документация запрашивалась у третьего лица, заявителя, спорных контрагентов соответствующими требованиями (т. 5 л.д. 183, 185, 188, 194, 196-197, 220-221, т. 13 л.д. 15-16, 35-36, т. 54 л.д. 73-76, 92-97), однако не была представлена.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1.9 Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.08.1989 N НА-18/266) организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы. Ответственность за организацию производственного контроля за качеством работ возлагается на главного инженера строительной (ремонтно-строительной) организации.

Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р утвержден Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них".

Общий журнал работ (Форма Ф-1) является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество.

Общий журнал ведется на строительстве (реконструкции) объекта ответственным лицом (старшим прорабом, прорабом) с первого дня работы; старший прораб (прораб) заполняет его лично (при односменном режиме работы) или поручает вести его начальникам смен (при 2 - 3-сменном режиме работы). Специализированные организации, отряды, бригады, выполняющие отдельные работы, ведут специальные журналы, которые по окончании этих видов работ передаются генеральной подрядной организации.

Общий журнал работ готовит и заполняет подрядная организация совместно с проектной организацией и заказчиком. Титульный лист заполняется до начала строительства (реконструкции). Список инженерно-технического персонала, занятого на объекте, составляет руководитель строительной организации. Перечень ответственных конструкций и актов на скрытые работы устанавливает проектная организация (в случае осуществления авторского надзора), при отсутствии авторского надзора на объекте перечни устанавливает заказчик (СНиП 3.01.01.85*).

В разделе "Ведомость результатов контроля качества строительно-монтажных работ" регистрируются все виды работ, качество выполнения которых контролируется и подлежит приемке заказчиком.

Систематические сведения о производстве работ (с начала и до завершения) должны записываться в разделе "Сведения о производстве работ".

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам сооружения с указанием отметок и адреса. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласования, изменении расположения защитных и сигнальных ограждений, наличии и выполнении рабочих схем операционного контроля качества работ, исполнениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных), а также метеорологических и других особых условиях производства работ.

Лица, осуществляющие контроль качества работ, свои замечания записывают в разделе "Сведения о производстве работ".

Лица, ответственные за организацию производственного контроля, должны проверять своевременность устранения выявленных дефектов и нарушений правил производства работ.

Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью генподрядной строительной организации, его выдавшей. Запрещается вырывать листы из журнала и заменять их новыми. При сдаче законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются со всей исполнительной документацией рабочей комиссии и после приемки объекта государственной приемочной комиссией передаются на хранение эксплуатационной организации.

Помимо указанного журнала ведению и заполнению подлежит иная специальная исполнительная документация в зависимости от видов работ (разработаны и утверждены 62 формы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель, третье лицо заняли противоречивую позицию в части нахождения журналов работ.

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в суд, журналы производства работ велись подрядными организациями на местах производства работ, то есть находились на дорожных участках в районах. Специалисты ОЭККиПР ежемесячно при приемке работ проверяли их и сопоставляли с ведомостями и актами выполненных работ. Контрактами не предусматривалась передача журналов производства работ заказчику, они оставались в подрядных организациях (т. 82 л.д. 5).

Общество заявило об отсутствии в наличии исполнительной документации в связи с ее передачей заказчику, вместе с тем доказательств указанных обстоятельств, в том числе передачи исполнительной документации от субподрядчиков обществу, и от общества заказчику, в материалы дела не представило.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы общества, в том числе о том, что это служба заказчика должна была представить исполнительную документацию (журналы работ), она не представила, а к ответственности привлечено общество, апелляционный суд исходит из того, что объективных доказательств того, что такие документы оформлялись и передавались в материалах дела не имеется. Действительно, формы КС-2 и КС-3 должны составляться на основании журналов работ, однако, само по себе их существование не свидетельствует о ведении журнала работ.

Доводы общества о том, что объемы работ могут быть установлены и без исполнительной документации по КС-2 и КС-3 отклоняются, поскольку отсутствие журналов работ в настоящем деле оценивается не только и не столько как обстоятельство невозможности установления объема работ, а как одно из обстоятельств указывающих на недостоверность документов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Апелляционный суд также отмечает, что лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, должно заботиться о ведении надлежащего учета и делопроизводства, поскольку субъекты предпринимательской деятельности регулярно подвергаются плановым проверкам, а также при необходимости им приходится отстаивать свои интересы перед контрагентами. Если лицо не считает нужным вести делопроизводство и учет, то оно должно быть готово и к тому, что само будет нести риск отсутствия необходимых доказательств. В рассматриваемом случае доказательств передачи исполнительной документации третьему лицу не имеется, следовательно, оснований для выводов о том, что она велась у суда не имеется, поэтому вопрос состоит не в том, что общество привлекают к ответственности из-за того, что третье лицо не представило переданную ему документацию, а в том, что общество не имеет необходимых доказательств оформления документации и ее передачи третьему лицу, и тот факт, что обществу не предъявлялись штрафные санкции в связи с этим, указанных обстоятельств не опровергает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на обязанность уведомления заказчика о привлечении субподрядчиков, общество не выполнило ее надлежащим образом, что усматривается из содержания ответа третьего лица (т.60 л.д. 66-67). Так, заказчик не был уведомлен о привлечении к участию в выполнении государственных контрактов в 2011 году ООО "Магистраль", ООО "Строй-сервис", в 2012 году индивидуальных предпринимателей Киселевой В.А., Болотова С.В., Скрипкина П.А., ООО "Строй-сервис", ООО "Стройавтодилер", в 2013 году индивидуальных предпринимателей Гудкова И.Н., Скрипкина П.А., Киселевой В.А., ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль", ООО "РСК", ООО "Строй-сервис".

Суду первой инстанции представители заявителя подтвердили данные обстоятельства, объяснив это тем, что имело место нарушение условия договора в связи с превышением установленных пределов привлечения субподрядчиков.

Апелляционный суд на свой вопрос о том, как общество участвовало в публичных процедурах, не имея само необходимых ресурсов для выполнения работ, разумного и обоснованного ответа не получил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям государственных контрактов до 31.03.2013 в случае отсутствия системы контроля за работой машин и механизмов подрядчик обязан установить системы контроля за работой машин и механизмов с определением реального местоположения в режиме реального времени на местности на автогрейдерах в количестве 1 единицы техники в каждом из обслуживаемых районов.

На 10.06.2013 согласно выставленной претензии ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края данное требование не выполнено (т. 58 л.д. 14).

В подтверждение исполнения данного обязательства обществом представлен договор оказания услуг технической поддержки оборудования от 04.07.2013 с ООО "Мониторинг" о предоставлении доступа к системе мониторинга объектов (т. 58 л.д. 2- 13), а также предусмотрены аналогичные условия в договорах с каждым субподрядчиком, выставлены претензии об установлении датчиков, начислены штрафные санкции (т. 57 л.д. 105-107, т. 58 л.д. 15-30). Вместе с тем из числа спорных контрагентов в спорный период система датчиков установлена 05.11.2013 только индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А., по остальным контрагентам указанные обязанности не выполнены либо выполнены в периоды, не относящиеся к спорным (т. 58 л.д. 45-70). Отражение в актах сверок, не подписанных со стороны субподрядчиков, сумм начисленных и уплаченных штрафов в рамках гражданско-правовых отношений (т. 58 л.д. 31-44) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору.

Доводы общества о том, что постепенно происходила регистрация в системе Глонасс, и в 2014 г. уже все были оснащены, указанных обстоятельств не опровергает, как не позволяет и проверить передвижения техники.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на обязанность спорных субподрядчиков оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов, необходимые для выполнения дорожных работ (т. 23 л.д. 45-51), закрепленную в соответствующих договорах, доказательства ее исполнения в материалах дела также отсутствуют. Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края на соответствующий запрос налогового органа о выдаче лицензий на право пользование участками недр местного значения спорным контрагентам общества, а также в разрезе карьеров, расположенных по спорным адресам, сообщило, что лицензии не выдавались, а также министерство не располагает сведениями о добыче хозяйствующими субъектами полезных ископаемых по устной договоренности с местными администрациями (т. 14 л.д. 39-46, т. 40 л.д. 129-136).

Составление обществом и спорными контрагентами актов осмотра придорожных карьеров, их фотографирование в 2015 году, из которых, по мнению заявителя, изымался камень, грунт для производства дорожных работ, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает наличие правомочий у спорных контрагентов использовать общераспространенные полезные ископаемые и их фактическое использование (т. 27 л.д. 143-164). Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются по этим же мотивам.

По данным Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в период с 01.01.2011 по 20.08.2015 спорные контрагенты за выдачей специальных разрешений на перевозку опасных грузов не обращались (т. 14 л.д. 51).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе, в отдельности однозначно не указывают на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоды, вместе с тем в совокупности с доказательствами отсутствия необходимых ресурсов, расходных операций у контрагентов общества, выявленных налоговым органом противоречий в первичных документах, которыми оформлялись хозяйственные операции, многочисленных претензий контролирующих органов к состоянию обслуживаемых дорог свидетельствуют, что спорные операции не выполнялись в заявленных и оплаченных обществом объемах.

Доводы общества, третьего лица о недостаточном бюджетном финансировании спорных работ и услуг по сравнению с нормативным со ссылками на постановление Правительства Забайкальского края от 28.10.2008 N 70 "Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила их расчета" (т. 82 л.д. 1-2), правильно отклонены судом первой инстанции как неустраняющие достаточность указанных обстоятельств для выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что переписка с ГИБДД не может быть основанием для непринятия работ, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются единственными доказательствами по делу и оцениваются наряду с иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, помимо вышеизложенных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы о невозможности оказания услуг, выполнения работ в оплаченных обществом размерах в разрезе спорных контрагентов подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям заявителя общество получение банковской гарантии осуществляло путем посреднических услуг, оказанных ООО "Трансинвест", которому было перечислено вознаграждение в размере 2039029 руб.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2012 гарант коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" по его письменному заявлению банковскую гарантию перед бенефициаром ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на сумму 67967661 руб. По договору принципал уплачивает гаранту денежное вознаграждение в размере 2039029 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной гарантом организации ООО "Трансинвест" (т. 14 л.д. 78-80).

Из протокола допроса руководителя ООО "Стройдорэко" Яковлева А.П. N 11 от 29.01.2015 следует, что при заключении госконтрактов согласно электронных торгов предоставляются банковские гарантии. На вопрос, заключались ли договоры на предоставление банковских гарантий с КБ "Еврокапитал-Альянс", где, представитель банка, ответил, что работали через ООО "Чита-Гарант" с Тарасом Сергеевичем, фамилию не помнит. ООО "Чита-Гарант" являлись посредником. Наша организация предоставляла документацию, запрашиваемую ООО "Чита-Гарант" для предоставления банковской гарантии. С представителем КБ "Еврокапитал-Альянс" не встречался, не созванивался (т. 14 л.д. 13-15).

Угловская М.А., главный бухгалтер общества, при допросе, проведенном налоговым органом, пояснила, что условием заключения госконтракта с ГКУ "Служба единого заказчика" было заключение банковской гарантии на период выполнения работ. В расходы в 2013 г. были включены суммы денежных вознаграждений. Гарантом выступал Коммерческий банк- Еврокапитал-Альянс" (т. 14 л.д. 21-23).

Из протокола допроса свидетеля Безверкого Т.С. установлено, что в проверяемом периоде он страховал компании АО "Регион-Гарант". Свидетель сообщил, что ООО "Стройдорэко" обратилось к нему через ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края с просьбой оказать помощь в получении банковской гарантии. Он оказал посреднические услуги. Оплаты никакой не получал. Привлекал ООО "Стройдорэко" в качестве клиента компании. Яковлеву А.П. дал номер телефона девушки, имя не помнит. Дальше взаимоотношений не было. Обществом самим заключались договоры и другие документы. Его подписи на документах нет. В связи с тяжелой болезнью больше пояснить не может (травма головы, опухоль мозга) (т. 14 л.д. 149-151).

Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО), от имени которого оформлена спорная банковская гарантия, сообщил, что не имеет договорных отношений с ООО "Стройдорэко", банковские гарантии обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" не выдавались (т. 14 л.д. 54-56, 61, 64).

По взаимоотношениям с ООО "Трансинвест" коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО) сообщил, что не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвест", в связи с чем документы, указанные в требовании, представить не представляется возможным (т. 14 л.д. 60).

ИФНС России N 21 по г.Москве сообщено, что в адрес ООО "Трансинвест" направлено требование, документы до настоящего времени не представлены. ООО "Трансинвест" зарегистрировано по адресу: 109052, Россия, г.Москва, ул. Газгольдерная, 8 стр.8. ООО "Трансинвест" не отчитывается в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. (единая упрощенная декларация), декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г.). Операции по расчетному счету ООО "Трансинвест" приостановлены по решению N32920 от 12.02.2014, направлено уведомление о вызове налогоплательщика в адрес учредителя ООО "Трансинвест", направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО "Трансинвест", ответ о результатах розыскных мероприятий не получен (т. 14 л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что обществом не заключался договор об оказании посреднических услуг непосредственно с ООО "Трансинвест", не проверялись полномочия общества по представлению интересов банка при заключении договора о предоставлении банковской гарантии. Непосредственное участие представителей банка и общества в подписании договоров отсутствовало, экземпляры банковских гарантий передавались обществу через посредников, полномочия представления интересов банка которых не подтверждены. Обществом не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Трансинвест", что является одним из оснований для отказа в подтверждении обоснованности произведенных расходов, но и не соблюдены нормы гражданского законодательства в части возможности выступать в гражданских правоотношениях уполномоченных в силу договора или закона лиц. При указанных обстоятельствах заключение государственного контракта с учетом представления банковской гарантии (т. 14 л.д. 129-130), переданной обществу неуполномоченным лицом, не превращает произведенные расходы общества по упрощенной системе налогообложения в подтвержденные и обоснованные, а также препятствует принятию расходов по оказанию посреднических услуг исходя из рыночных цен. Спорные расходы перечислены обществом ООО "Трансинвест" без соответствующих правовых оснований: договор на оказание посреднических услуг не заключался, из содержания представленной банковской гарантии не усматривается участие спорного контрагента в данных правоотношениях.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества о том, что отказ банка от выдачи гарантии не является основанием для отказа в расходах, поскольку оплата была и стоимость соответствует рыночной, так как суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что сами отношения со спорным контрагентом не подтверждены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил и необходимость оценки экспертного заключения (т. 84 л.д. 90-117).

Доводы общества о том, что банковская гарантия была передана не только обществу, но и третьему лицу со ссылкой на л.д.131 в т.14, отклоняется, поскольку в материалах дела в т.14 на л.д.131 содержится письмо от имени банка исх.N 797/12 от 28.12.2012 г., адресованное третьему лицу и с указанием на предоставление банковской гарантии ООО "Стройдорэко", никаких упоминаний о спорном контрагенте данное письмо не содержит.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что аналогичные выводы налогового органа следуют и подтверждаются материалами дела по заявленным расходам по налогу на прибыль за 2013 год, связанным с приобретением банковских гарантий у ООО "Трансинвест", ООО "Дионикс", ООО "Новое решение" (т. 14 л.д. 54-148). Вместе с тем, указанные выводы не учтены при доначислении налога на прибыль, указанного в резолютивной части оспариваемого решения, что следует также из итоговой таблицы доначислений, указанной в оспариваемом решении, а также поэпизодного расчета доначислений, произведенного сторонами (т. 87 л.д. 14-19).

По отношениям общества и ООО "Стройавтодилер" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Руководителем и учредителем ООО "Стройавтодилер" является Болотов С.В., юридический адрес ООО "Стройавтодилер" - домашний адрес Болотова С.В., численность ООО "Стройавтодилер" - 1 человек.

Согласно показаниям Болотова С.В. в 2013 году численность ООО "Стройавтодилер" составляла 1 человек, специализированной техники для проведения дорожных работ в собственности не было, складских помещений не было, арендовали теплый гараж у ООО "Талангинское" в 2013 году. В ходе допросов директор ООО "СтройАвтодилер" Болотов С.В. не пояснил, где ООО "Стройавтодилер" приобретало и хранило противогололедные материалы, дорожные знаки, краску для осуществления разметки, металлические элементы, сталь и иные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Стройдорэко" и ООО "СтройАвтодилер" (т. 21 л.д. 4-6).

Согласно выписке банка ОАО "Бинбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройавтодилер" не установлена оплата за охрану склада, за аренду и несение ООО "Стройавтодилер" складских и прочих расходов (т. 21 л.д. 112-144).

В ходе допросов Болотов С.В. сообщил о привлечении к выполнению работ Размахнина Р.В., Стрельникова В.В., аренде техники у Болотова В.И. (отца Болотова С.В.)- камаза, и аренде техники у Болотова А.В. (брата Болотова С.В.) - 2 автогрейдеров, 2 автомобилей. ООО "Стройавтодилер" представлены договоры подряда с физическими лицами Размахниным Р.В., Стрельниковым Д.В. от 22.04.2013, договоры аренды техники у Болотова А.В., Болотова В.И. от 07.02.2013. На указанную в договорах технику представлены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 представлен договор оказания транспортных услуг за период с 25.05.2013-25.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В., стоимость работ - 1236000 руб., счет-фактура N 15 от 02.06.2013 на сумму 1236000 руб., платежное поручение N 45 от 02.07.2013. Таким образом, за период с 25.05.2013-25.09.2013 техника Болотовым С.В. использовалась по договору с ООО "Магистраль" (т. 5 л.д. 162-163, 173-174, т. 19 л.д. 125-128, т. 21 л.д. 28-29, т. 30 л.д. 60-67).

ООО "Стройдорэко" представлены договоры подряда от 22.04.2013, заключенными ООО "Стройавтодилер" с Новокшановым В.А., Федосеевым А.И. В договорах подряда с физическими лицами указано: подрядчик (Размахнин, Стрельников, Новокшанов, Федосеев) по заданию заказчика (ООО "Стройавтодилер") обязуется выполнить работы по содержанию работ в Карымском районе Забайкальского края: нанесение горизонтальной разметки, установка сигнальных столбиков, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, срезка кустарника и подлеска, уборка после вырубки.

Согласно выписке банка ОАО "Бинбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройавтодилер", отсутствуют перечисления в адрес Стрельникова, Размахнина Р.В., Новокшанова В.А., Федосеева А.И., Болотова А.В., Болотова В.И. (т. 21 л.д. 112-149, т. 71 л.д. 48-50).

Согласно показаниям Болотова В.И. и Болотова А.В. они самостоятельно управляли техникой: 2 автогрейдерами и 3 грузовыми автомобилями, оплату за труд не получали (т. 6 л.д. 92-94, т. 21 л.д. 33-37).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройавтодилер" и осуществления отдельных расходных операций (счета-фактуры, товарные накладные на закуп портландцемента у ИП Салтанова, расходных материалов, труб, у ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", дорожных знаков, столбиков дорожных у ООО "Стройдорэко", договоры аренды без подтверждения исполнения обязательств по оплате предоставленного имущества вместе с рабочей силой, договоры с иными организациями, в которых общество выступает в качестве исполнителя), декларирование налоговых обязательств (т. 21 л.д. 42-44, т. 30 л.д. 1-18, 23-59,68-69, 72-77, т. т. 75 л.д. 52-129, т. 76-78), достоверно не подтверждают выполнение непосредственно спорных работ для ООО "Стройдорэко" в связи с наличием иных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Двух автогрейдеров, двух автомобилей (находящихся одновременно в аренде у индивидуального предпринимателя Болотова С.В.), шестерых работников (которым не осуществлялась выплата заработной платы) недостаточно для выполнения полного комплекса работ в Шилкинском районе и Карымском районе, предусмотренного контрактами с ООО "Стройдорэко" и указанного в актах о приемке выполненных работ.

При анализе актов о приемке выполненных работ налоговым органом выявлены следующие противоречия, подтверждаемые материалами дела:

акты о приемке выполненных работ заказчиком (ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) по контракту N 22-ТС/12 от 28.12.2012 в связи с выполнением работ по содержанию автомобильной дороги "подъезд к В-Дарасунский км19+300-43+000" приняты у ООО "Стройдорэко" раньше, чем сданы работы субподрядчиком - ООО "Стройавтодилер";

у ООО "Стройавтодилер" за период с 01.02.2013-21.04.2013 отсутствовали работники для выполнения дорожных работ. С работниками заключены договоры 22.04.2013, акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО "Стройавтодилер" и ООО "Стройдорэко" за период с 01.01.2013-20.04.2013, в актах содержатся сведения о проведении работ одновременно в двух районах: Карымском, Шилкинском. Таким образом, учитывая удаленность объектов, объемы работ, отсутствие рабочей силы ООО "Стройавтодилер" не могло выполнить работы, указанные в актах за данный период;

работы по содержанию автомобильных дорог Шилкинского района выполнялись средствами Шилкинского ДЭУ -филиала ФГУП "Забайкальскавтодор" - организациями ООО "Стройдорэко", ФГУП "Забайкальскавтодор". Также работы по содержанию автомобильной дороги Подъезд к пгт. Вершино-Дарасунский км 19+300-43 Шилкинского района Забайкальского края за период с 01.01.2013-20.03.2013 осуществляло ООО "Забдорстрой" по договору с ООО "Стройдорэко" (т. 21 л.д. 152-158);

Размахнин Р.В. в ходе допроса сообщил, что работал с 01.01.2013 по 15.09.2013 в ООО "Забдорстрой" мастером, с 01.03.2013 по 31.12.2013 в ООО "Стройавтодилер" и.о. мастера. Работал одновременно в двух организациях (т. 21 л.д. 38-41);

Дорожные работы в Шилкинском районе выполнялись филиалом "КГУП Автомобильные дороги Забайкалья" Тунгокоченский ДЭУ на основании договора оказания услуг N 13 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края - зона 111 от 20.05.2013, согласно условиям которого заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (филиал КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Тунгокоченский ДЭУ) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Подъезд к пгт.Вершино-Дарасунский с 20.05.2013 по 31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, общая стоимость работ 2767898 руб. Для выполнения работ по договору с ООО "Стройдорэко" предприятием - КГУП Автомобильные дороги Забайкалья" филиал Тунгокоченский ДЭУ задействовано: рабочих-13 человек, из которых 2 дорожных рабочих, 1 машинист автогрейдера, 3 машиниста бульдозера, 6 водителей Камаза, 1 машинист погрузчика; техники- 1 автогрейдер, 1 трактор, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 6 автомобилей Камаз.

Из подписанных актов о приемке выполненных работ в Карымском районе Забайкальского края следует, что осуществлялась разработка с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом 0,65, перевозка грузов автомобилями самосвалами, работа на отвале, перевозка площадей механизированным способом, планировка площадей механическим способом, восстановление профиля водоотводных канав, замена отдельных секций металлического барьерного ограждения, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, распределение пескосолянной смеси комбинированной дорожной машиной, противогололедные материалы, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Наличие необходимых ресурсов у общества не подтверждено.

Согласно выписке банка ОАО Бинбанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройавтодилер" денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" переводятся в адрес руководителя ООО "Стройавтодилер" Болотова С.В. с назначением платежа: "на пластиковую карту" или за "транспортные услуги". Из выписки Сбербанка о движении денежных средств на пластиковой карте Болотова С.В. усматривается обналичивание денежных средств, поступивших на карту (т. 21 л.д. 112-144). Денежные средства, поступившие 05.03.2012 от ООО "Стройдорэко" в сумме 200051,1 руб. перечислены в адрес индивидуального предпринимателя Димова А.А. в сумме 73412,1 руб., 07.03.2012 в адрес Болотова С.В. в сумме 5000 руб., 07.03.2012 на пластиковую карту Скакуну В.А. в сумме 100000 руб., 19.03.2012- Болотову С.В., в сумме 15000 руб., 26.03.2012 - в сумме 5000 руб. Болотову С.В.

Из акта комиссионного обследования автомобильных дорог общего пользования от 03.06.2013-06.06.2013 усматривается, что при обследовании дороги Дарасун-Солнцево Карымского района км 50-94 выявлены нарушения в виде отсутствия дорожных знаков и сигнальных столбиков (т. 21 л.д. 145-151), что противоречит сведениям акта о приемке выполненных работ N 003/2013 от 29.04.2013.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Болотова Сергея Владимировича ИНН 753403197758 следует, что основной вид деятельности - строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, осмотры по адресу места жительства Болотова С.В. не проводились, выездных проверок не проводилось, среднесписочная численность на 01.01.2013 - 1 человек. Болотов С.В. в собственности имеет 1 квартиру в жилом доме, транспортные средства: за период с 25.07.2011-15.10.2013 - хонда СR-V, за период с 22.11.2006- н.в. - тойота королла, за период с 15.06.2010-17.05.2011- хонда стрим, имеет 1 расчетный счет в Сбербанке России, открытый 19.12.2013 (т. 20 л.д. 86-103).

Болотов С.В. представил нулевую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект- доходы) за 2013 год (т. 20 л.д. 91-96).

В период с 01.09.2011 по 30.11.2011 Болотов С.В. оказывал обществу возмездные услуги по взаимодействию со сторонними организациями по выполнению дорожных работ, по сдаче и приемке выполненных работ, разработке проектов производства работ, технической документации (т. 20 л.д. 53-64).

Болотов Сергей Владимирович, являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер", с 02.05.2012 по 31.08.2013 также работал в ООО "Стройдорэко" на должности главного инженера (т. 20 л.д. 44-52).

Болотов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, численность - 1 человек, транспортных средств, специализированной техники в собственности не имел, складских помещений, гаражей для материалов и специализированной техники не имел, расчетный счет в Сберегательном банке открыт 19.12.2013.

По требованию о предоставлении документов индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. сообщено следующее: схемы ограждения мест производства работ, схема на вывозку материалов, горно-разрешительная документация на карьеры местных строительных материалов находятся у заказчика в проектах производства работ; исполнительная документация, журналы производства работ, акты порчи и хищения, карточка учета интенсивности составляются в одном экземпляре и передаются заказчику; фотоматериалы предоставляются заказчику в электронном виде и у нас не сохраняются; мы не составляем акты обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортных происшествий и не производим сверку о ДТП с подразделениями ГИБДД; путевые листы не выдаются.

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. заключен договор оказания услуг N 30 от 09.09.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Петровск-Забайкальском районе, стоимость работ 5046843 руб. (т. 19 л.д. 135-148).

Из выписки Сбербанка о движении денежных средств по карте Болотова С.В. усматривается, что денежные средства, поступившие на карту Болотова С.В. от ООО "Стройдорэко" обналичены Болотовым С.В. Назначение платежа в операциях движения денежных средств по расчетному счету, пластиковой карте не подтверждает выполнение работ силами индивидуального предпринимателя Болотова С.В. для ООО "Стройдорэко" (т. 66 л.д. 75-95, т. 71 л.д. 50-51, т. 92 л.д. 127-128).

Согласно представленным в ходе проверки документов (счетов-фактур, актов, справок), в 2012 году индивидуальный предприниматель Болотов С.В. выставил в адрес ООО "Стройдорэко" счета в сумме 3032881,94 руб., в 2013 году в сумме 1451440 руб. (в т.ч. по договору оказания транспортных услуг в 2013 году на сумму 688440 руб., по договору возмездного оказанию услуг N 27 от 10.07.2013 в сумме 763000 руб.), в сумме 5046843 руб. - по ремонту автодорог Петровск-Забайкальского района.

Из содержания путевых листов (т. 19 л.д. 56-57, 62-63, 68-69, 73-74, 75-76) усматривается, что водителями, выполнявшими дорожные работы в Шилкинском районе, являлись Бянкин С.В., Воробьев А.Н. Указанные лица не работали у индивидуального предпринимателя Болотова С.В., в ООО "Стройдорэко". В путевых листах указана организация - ООО "Дорстройэко" без реквизитов, адреса, ИНН.

Из сведений, представленных в налоговый орган, по форме 2-НФДЛ, следует, что Воробьев А.В. ИНН 752704015294 работал за период с 2011-2013 гг. в муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное управление" в п. Первомайский (т. 61 л.д. 81).

В ходе допросов Болотов С.В. не сообщал о привлечении Бянкина, Воробьева к выполнению работ для индивидуального предпринимателя Болотова С.В. (т. 21 л.д. 4-6). На вопрос: "Выполнение работ осуществлялось собственными силами или были привлечены субподрядные организации (какие)?" Болотов С.В. ответил: "Привлекались другие организации. Назвать не могу сейчас. Расчеты осуществлялись по банку". В ходе дополнительного допроса (т. 21 л.д. 7-9) Болотов С.В. сообщил следующее: "В дополнение к предыдущему протоколу допроса свидетеля от 28.01.2015 представляю следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2013 без номера, от 07.02.2013 б/н, копии паспорта ПТС АА 900272, ПТС ВА497022, ПТС 47 МС 112685, ПТС 80 КХ 999427. Также поясню, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко". Также представляю договор подряда с физическим лицом б/н от 22.04.2013, заключенный с Размахниным Р.В., и договор подряда с физическим лицом б/н от 22.04.2013, заключенный со Стрельниковым Д.В. Болотов В.И. и Болотов А.В. мне приходятся родственниками, отец и брат. Другие субподрядные организации и физические лица не привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко"".

Аналогичные работы по очистке дорог Шилкинского района от снега указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным, а также с ООО "Стройавтодилер". Работы по очистке дорога от снега выполнялись силами и средствами Шилкинского ДЭУ-ФГУП "Забайкальскавтодор".

Между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 27 от 10.07.2013, из которого следует: исполнитель индивидуальный предприниматель Болотов С.В. оказывает заказчику ООО "Стройдорэко" услуги по предоставлению техники (бульдозер, ДТ 75, Камаз 5511, автокран ММС Fuso) (т. 20, л.д. 35-36, т. 68 л.д. 25-26). Между ООО "Стройдорэко" и ИП Болотовым оформлен счет-фактура N 34 от 10.09.2013 на сумму 763000 руб., акт приемки оказанных услуг без расшифровки выполненных работ на сумму 763000 руб. Путевые листы на транспортные средства не представлены.

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 002/2012 на выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 28.03.2012 (т. 20 л.д. 28-34), оформлены документы по выполнению работ по ремонту моста на автодороге Баляга-Ямаровка км 86+233 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в 2013 году.

В подтверждение указанных отношений Болотов С.В. представил договоры подряда с физическими лицами Бянкиным В.П., Пучковым С.И., Ворошиловым А.В., согласно которым работники обязуются выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Петровск- Забайкальского района Забайкальского края. Платежные документы по договорам подряда с физическими лицами Болотовым С.В. не представлены. Также представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем б/н от 15.03.2012, заключенными с Болотовым В.И. на Камаз 5511 (госномер К074РА), с Болотовым А.В. на предоставление в аренду Болотову С.В. 2 автогрейдеров, 2 автомобилей: УАЗ, ГАЗ. В договорах аренды, заключенных с Болотовым С.В. с отцом - Болотовым В.И. и братом - Болотовым А.В. указаны те же транспортные средства, что и в договорах аренды, согласно которым Болотов А.В. и Болотов В.И. передают транспортные средства ООО "Стройавтодилер" (в котором учредителем и директором является Болотов С.В.). Индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. представлены договоры поставки товаров за наличный расчет, заключенные с муниципальным предприятием "Дульдурга" в лице директора Болотова А.В. (брата Болотова С.В.). Также Болотовым С.В. представлены товарные чеки на закуп бензопилы без приложения платежных и первичных документов, на закуп металлических платформ в ООО "Восток" на сумму 1000000 руб. с приложением квитанции на сумму 1000000 руб. - печать на документах не содержит индивидуального налогового номера ООО "Восток" (т. 19 л.д. 116-134, т. 20 л.д. 37-40).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что к данным документам следует отнестись критически с учетом взаимозависимости лиц, заключивших договоры аренды, отсутствия доказательств оплаты по ним со стороны Болотова С.В., первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда с остальными физическими лицами. По этим же мотивам, учитывая, что данное лицо работало в ООО "Стройдорэко" на должности главного инженера, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что к настоящему моменту Болотов С.В. налоги уплатил.

Доводы общества относительно ООО "Стройавтодилер" и Болотова В.И. выводов суда первой инстанции не опровергают, как и ссылка на договор поставки N 62 от 15.11.2013 г. с ООО "Техснаб", поскольку договор сам по себе не доказывает его исполнения.

Ссылка общества на то, что выполнение работ подтверждено не только актами по форме КС-2, но и ведомостями объемов выполненных работ по содержанию территориальных дорог, подписанных при участии представителей местной администрации (т.25 л.д.7-185), отклоняется в связи со следующим.

Указанные ведомости в т.25 находятся только на л.д.1-18, хотя ведомости такие (и по иным контрагентам) имеются в томах 27 и 28. Данные ведомости не могут быть приняты, поскольку они не являются первичными документами, составляемыми в момент принятия выполненных работ: они составлены за месяц в обобщенных данных, а не по каждому факту выполнения работ, из них не следует, что они составлены с выездом на место, и иными доказательствами по делу они не подтверждаются. Неизбежно возникает вопрос о наличии тех исполнительных документов, которые должны были составляться согласно условиям договоров, прежде всего, о наличии журналов работ, позволяющих установить конкретных лиц и конкретные объемы работ, ими выполненных. Кроме того, полномочия представителей местной администрации на проверку и принятие работ из материалов дела не следуют. (Аналогичные доводы приводятся обществом и в отношении иных контрагентов, данные доводы не будут отдельно отражаться в последующем, поскольку отклоняются по этим же мотивам.)

Как правильно указывает суд первой инстанции, на проведение ремонтных работ на мосту на автодороге Баляга-Ямаровка км 86+253 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Заказчиком - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края заключено 2 государственных контракта: с КГУП "Забайкалье" (подрядчик) государственный контракт N 09-ТрЧС/13 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог Забайкальского края: устройство временного объезда при ликвидации чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге Баляга-Ямаровка 86+253 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края от 15.05.2013 (т. 20 л.д. 74-85); между ООО "Стройдорэко" (подрядчик) и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Чернышевском, Петровск-Забайкальском, Шилкинском, Борзинском районах Забайкальского края - зона 111 N 22-ТС/12 от 28.12.2012.

В свою очередь, ООО "Стройдорэко" заключено 3 субподрядных контракта: между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" 7531006243 заключен государственный контракт, на основании которого в адрес ООО "Магистраль" перечислены денежные средства в сумме 1075547 руб., в ходе проверки ООО "Стройдорэко" сообщило о неисполнении указанного контракта ООО "Магистраль" ИНН 7531006243, все документы (претензии, соглашение о расторжении договора) датированы 2015 г., сведения о возврате денежных средств от ООО "Магистраль" в адрес ООО "Стройдорэко", от ООО "Стройдорэко" в адрес заказчика - отсутствуют; между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 - договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, N 1 от 01.02.2013; между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. оформлены счета-фактуры, акты, справки на сумму 5046843 руб. по ремонту моста на объекте - автодорога Баляга-Ямаровка км 86+233 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края.

Сдача индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. уточненной налоговой декларации за 2013 год 18.01.2017 в целях отражения полученных доходов от спорных операций (т. 84 л.д. 125-127), наличие потребности привлечения грейдера из-за проводимого ремонта ООО "Стройдорэко" (т. 86 л.д. 133-158), участие индивидуального предпринимателя в иных хозяйственных отношениях (т. 79 л.д. 2-47) не устраняет обоснованных претензий налогового органа по неподтвержденности затрат общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю адрес места жительства индивидуального предпринимателя Киселевой В.А. Хилокский р- н, пгт. Могзон, вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Объектов недвижимости в собственности Киселевой В.А. не установлено, зарегистрировано 2 легковых автомобиля, работников нет (т. 51 л.д. 23-24, т. 68 л.д. 808-81, т. 101 л.д. 2-6).

На допросе, проведенном налоговым органом, Киселева В.А. сообщила, что осуществляла в период с 2011-2013 гг., ремонт автомобильных дорог и сооружений на них. Было осуществление мелких работ по ремонту зданий, имеет счет в Сбербанке, производила снятие наличных денежных средств банка с расчетных счетов в разных объемах, в основном, на топливо, запчасти, покупкуавтогрейдера. Оплата осуществлялась только по расчетному счету. Численность сотрудников в 2011-2013 году -один человек. Из основных средств имелся один автогрейдер, арендовалась база в г. Могзон с 2008 г. Техника не арендовалась. Свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО "Стройдорэко", был субподряд Улеты-Могзон. Там нам предложили поработать с ООО "Стройдорэко". Сначала предложили Могочинский район по аукциону, подрядчиком было ООО "Стройдорэко". На вопрос, назовите ФИО работников, либо наименования сторонних организаций (ИНН, адрес), которые были задействованы при выполнении работ для ООО "Стройдорэко" в 2011-2013 гг.; каким образом вы находили и привлекали данных работников (сторонних организаций) на объекты за период с 2011-2013 гг., ответила, что не привлекались. Работы выполнялись собственными силами. На объектах было задействовано в 2011-2013 гг. 3-4 человека (т. 18 л.д. 81-86).

Из выписки банка АКБ Связь-Банк по расчетному счету Киселевой В.А. следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Стройдорэко" перечислены на пластиковую карту Киселевой В.А. и Зенкову С.С. Из выписки Сберегательного банка России по расчетному счету Киселевой В.А. следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" (а также ООО "Дортэк", КГУП "Забайкалье"), перечислены на пластиковую карту Киселевой В.А. и Зенкова С.С. (т. 71 л.д. 51-71, т. 73 л.д. 20-26, т. 94 л.д. 21-94). Из выписок банков по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Киселевой В.А. не усматривается приобретение каких-либо материалов, услуг, автотехники, горюче-смазочных материалов и т.п.

Из показаний свидетеля Зенкова С.С. следует, что он работал у индивидуального предпринимателя Киселевой В.А. с мая 2013 г. в должности мастера, но официально трудоустроен не был. В должностные обязанности входило: закуп запчастей, горюче-смазочных материалов. Лично Зенковым С.С. работы по ремонту, содержанию дорог не выполнялись, он отслеживал ведение работ на объектах. Для выполнения работ для ООО "Стройдорэко" и ООО "Дортэк" Киселевой привлекались 2 работника - Орехов, Сарапулов. Доступа к расчетному счету Киселевой В.А. не имел. Денежные средства, полученные от ООО "Дортэк" и ООО "Стройдорэко" снимались на закуп материалов, горюче-смазочные материалы, зарплату работникам (т. 18 л.д. 87-91).

С возражениями ООО "Стройдорэко" представлены трудовые договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А. 17.06.2013 с Зенковым С.С. (заместитель директора) (т. 98 л.д. 79-80), 31.12.2012 с Ореховым О.С. (водитель автогрейдера), 31.12.2012 с Сарапуловым В.С. (водитель Камаза) (т. 24 л.д. 150-152). Вместе с тем доказательства их исполнения, в частности, выплата заработной платы, отчисления налога на доходы физических лиц, исполнение обязанностей налогового агента, за исключением данных на Зенкова С.С., из материалов дела не усматривается (т. 51 л.д. 25). Сведения о доходах физических лиц - Сарапулова В.С. и Орехова О.С. индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А. за 2013 г. в налоговой орган не представлены.

Из претензий, предписаний, выставленных ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в адрес ООО "Стройдорэко", актов комиссионного обследования, претензий ОО "Стройдорэко" в адрес Киселевой В.А., усматривается фиксация ненадлежащего содержания автомобильных дорог, обсуживаемых индивидуальным предпринимателем, в отношении которых были подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 18 л.д. 19-52, т. 57 л.д. 100,102, 106).

Из представленной ООО "Стройдорэко" исполнительной документации усматривается, что работы по восстановлению земляного полотна и гравийной дорожной одежды с восстановлением водоотводных канав на автодороге Могоча-Тупик км 57+000-59+300 Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края в октябре - ноябре 2013 года осуществлялись силами ООО "Стройдорэко": за период с 01.10.2013-30.11.2013 ООО "Стройдорэко" осуществляло вырубку кустарника на автодороге Могоча-Тупик км 57-59, восстановление кюветов экскаваторами, уборку снежного наката с рыхлением бульдозера, разработку грунта на отвале, уборка снежного наката, планировка откосов насыпи экскаватором, устройство оснований и покрытий щебеночно-песчаной смесью (т. 18 л.д. 57-80), что не соотносится с содержанием актов, оформленных с индивидуальным предпринимателем (т. 18 л.д. 53-56).

Факт того, что индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А. исчислен налог, не подтверждает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог силами индивидуального предпринимателя Киселевой В.А. по контракту, заключенному с ООО "Стройдорэко". Кроме того, содержание налоговой декларации за 2013 год не соотносится с данными книги учета доходов и расходов в части неполноты отраженной в ней выручки (т. 24 л.д. 143-149).

Отсутствуют доказательства исполнения договоров, оплаты по представленным договорам аренды дорожной техники. Более того, при допросе Киселева В.А. сообщила об отсутствии у нее арендных отношений, наличии только одного автогрейдера, о фактах безвозмездного пользования техникой также не сообщала. В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к содержанию договоров безвозмездного пользования, заключенных между Киселевой В.А. и Зенковым С.С., Киселевой В.А. в одном лице с обеих сторон, и договоров аренды дорожной техники с ООО "СРО "Гарант", ОАО ГК "Амазаркан" (т. 24 л.д. 134-142).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить относимость выборочных документов о приобретении товарно-материальных ценностей с эксплуатацией дорожной техники Киселевой В.А. в спорный период также не представляется возможным (т. 24 л.д. 129-133). Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же документы отклоняются, поскольку факт приобретения не свидетельствует об использовании товаров в рассматриваемом виде деятельности, а каких-либо дефектных ведомостей, актов списания в производство и т.п. не представлено.

ООО "Стройдорэко" представлены ведомости выполненных работ по содержанию территориальных дорог Могочинского района Забайкальского края за период с февраля по декабрь 2013 г., подписанные представителем подрядной организации Зенковым С.С., ведущим специалистом ГКУ "Служба единого заказчика" А.В. Фильшиным и Рыжковым В., заместителем главы муниципального района "Могочинский район" Вяткиным А.Б., в ведомости за февраль 2013 г. указана подпись главы муниципального района "Могочинский район" Плюхина Д.В., и главного инженера ООО "Стройдорэко" Болотова С.В. (т. 24 л.д. 154-174). Вместе с тем, Зенков С.С. принят на работу индивидуальным предпринимателем Киселевой В.А. 17.06.2013 (т. 98 л.д. 79-80).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о включении налогоплательщиком в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, документально не подтвержденных затрат в сумме 2995272 руб., связанных с приобретением работ у индивидуального предпринимателя Киселевой В.А.

Довод налогоплательщика об исправлении в установленном порядке акта от 27.05.2013 на сумму 49391 руб. (т. 68 л.д. 86, т. 84 л.д. 1), согласовании персонала в 2016 году (т. 68 л.д. 82-85), возможном двояком прочтении содержания претензий, буквального несовпадения видов работ, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствии исполнительной документации не устраняют достаточность доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому контрагенту в 2013 году.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, поступившим из Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края, на Гудкова И.Н. тракторов, комбайнов, самоходных машин, прицепов, самоходной техники за период с 01.01.2011-31.12.2013 не числится (т. 23 л.д. 112).

Из протокола N 27 допроса свидетеля Гудкова И.Н. от 12.08.2015 следует, что Гудков И.Н. работал главным механиком в филиале Шилкинское ДЭУ в 2011-2013 гг., с мая по декабрь 2013 г. работал заместителем директора по хозяйственной части в ГОУ НПО ПУ N16. Как работник ФГУП "Забайкальскавтодор" выполнял работы на федеральной трассе, подъезд к с.Богомягково от автомобильной дороги Чита-Хабаровск. В качестве индивидуального предпринимателя Гудкову И.Н. предложил оформиться директор филиала ФГУП "Забайкальскавтодор" Шилкинский ДЭУ. Выполнение работ по договору, заключенному между ООО "Стройдорэко" и индивидуальным предпринимателем Гудковым И.Н. от 01.06.2013., выполнялось силами Шилкинского ДЭУ, вся техника, материалы и работники были от ФГУП "Забайкальскавтодор" на основании договора субподряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гудковым И.Н. и ФГУП "Забайкальскавтодор". Денежные средства, в том числе поступившие от ООО "Стройдорэко", сняты с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гудкова И.Н. и отданы Гудковым И.Н. в кассу Шилкинского ДЭУ ФГУП "Забайкальскавтодор" (т. 23 л.д. 39-44).

Из выписки Читинского РФ АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Гудкова И.Н. усматривается, что поступившие на расчетный счет денежные средства обналичиваются Гудковым И.Н. (04.07.2013 от ООО "Стройдорэко" на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1030973,8 руб., 05.07.2013 в сумме 948000 руб. обналичены Гудковым И.Н.) (т. 23 л.д. 107-111, 128-230).

Согласно протоколам допросов свидетелей - работников ООО "Стройдорэко" работы в Шилкинском районе в 2013 году выполнялись силами работников ООО "Стройдорэко", в частности, в 2013 году Боробов С.М. (машинист автогрейдера) выполнял грейдеровку автодорог в Шилкинском районе, непосредственно подчинялся мастеру Симонову В.И. (т. 6 л.д. 116-143).

ООО "Стройдорэко" использовались производственные мощности и техника Шилкинского филиала ФГУП "Забайкальскавтодор" (т. 55, 56, т. 57 л.д. 2-21).

За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 дорожные работы в Шилкинском районе выполняло ФГУП "Забайкальскавтодор". На км 106, 107 автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск -Олочи в Шилкинском районе Забайкальского края в июне 2013 г. работы выполняло ФГУП "Забайкальскавтодор" (Шилкинское ДЭУ) (т. 23 л.д. 57-106, т. 57 л.д. 2-21, 88-99).

Установить относимость квитанции на сумму 960995,57 руб. к спорным правоотношениям не представляется возможным (т. 75 л.д. 5, т. 84 л.д. 32).

Платежные поручения об уплате спорным контрагентом страховых взносов, налога по упрощенной системе налогообложения, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергают выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ силами указанного контрагента (т. 75 л.д. 2-4, т. 81 л.д. 30, т. 84 л.д. 31).

Доводы общества о том, что привлечение Гудкова И.Н. было вынужденным, так как ФГУП "Забайкальскавтодор" стало банкротом, а Гудков И.Н. как его работник указал, что у него есть возможность выполнить работы, поэтому общество проявило должную осмотрительность, а деньги, снятые Гудковым И.Н. со счета являются не обналиченными, а сданными в ФГУП "Забайкальскавтодор" для аренды техники и работников, отклоняются апелляционным судом с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, невозможности установить из представленной квитанции к ПКО (т.75 л.д.5) его относимость к рассматриваемым отношениям, с расчетами явно за пределами допустимых сумм расчета наличными денежными средствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Ремонтно-строительная компания" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю с 29.11.2010, руководитель - Нефедов Иван Иванович. ООО "РСК" зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, Каларский р-н, п.Новая Чара, 2 мкр., дом 5. По указанному адресу расположен жилой коттедж. Собственником является Нефедова Елена Викторовна (т. 22 л.д. 23-25, т. 101 л.д. 13-17).

Из допроса директора ООО "Ремонтно-строительная компания" Нефедова Ивана Ивановича следует, что организация осуществляла в период с 2011 по 2013 г. содержание автомобильных дорог по Каларскому району Забайкальского края, денежные средства снимали для производственных нужд, уплаты налогов, расчетов с субподрядчиками, численность сотрудников за период с 2011-2013 гг. 3 человека, основных средств не имелось, все средства наемные по договорам аренды, складских помещений в собственности либо аренде не имелось. Свидетель взаимоотношения с ООО "Стройдорэко" подтвердил, указал, что работы выполнялись своими силами без привлечения третьих лиц (т. 22 л.д. 26-30).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "РСК" за 2011-2013 год усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РСК" переводятся на пластиковую карту руководителя Нефедова И.И., не установлено платежей за аренду спецтехники, персонала, выплаты заработной платы работникам, поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства также переводятся на пластиковую карту Бронникова Виктора Викторовича (т. 72 л.д. 4-6, т. 98 л.д. 2-30).

Из показаний Бронникова Виктора Викторовича (т.6 л.д. 108-111) следует, что на момент допроса к организации отношения не имеет, организация знакома, в 2011-2013 гг. осуществляла дорожные работы, не помнит, производил ли снятие наличных денежных средств с расчетного счета, денежные операции производил директор, денежные средства перечислялись на пластиковую карту в качестве заработной платы, численность сотрудников не помнит, финансово-хозяйственные документы не подписывал, о взаимоотношениях с ООО "Стройдорэко" не знает.

Из претензий, предписаний, актов о результатах исполнения предписаний, соотносимых по времени и обслуживаемым спорным контрагентом участкам дорог, усматривается фиксация ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, что противоречит содержанию актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами (т. 22 л.д. 15-18, 31-39).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт того, что контрагент совершал расходные операции, исчислил налог, оказывал услуги по ремонту и содержанию дорожного покрытия иным лицам, участвовал в арбитражном процессе, имеет трудовые ресурсы в 2016 году (т. 69 л.д. 10-13, т. 84 л.д. 120-123) не подтверждает выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги ООО "РСК" по договору с ООО "Стройдорэко". Реализация дорожных знаков и хомутов ООО "Стройдорэко" в адрес ООО "РСК" по товарной накладной N 137 от 20.08.2013 (т. 84 л.д. 118) в отсутствие исполнительной документации, доказательств наличия ресурсов, необходимых для исполнения договора, не подтверждают выполнение работ по содержанию территориальной автомобильной дороги силами ООО "РСК" по договору с ООО "Стройдорэко".

Доводы общества о том, что суд первой инстанции оставил без оценки судебный акт по делу N А78-11750/2016, отклоняются, поскольку суд первой инстанции в обобщенном виде оценил наличие ресурсов, но указал на то, что они сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ, а исполнительской документации не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Стройдорэко" представлены ведомости по содержанию автодорог Каларского района за март, июнь, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 г. Документы "выполнение работ по содержанию автодорог Каларского района" за период с мая - декабрь 2013 г. изготовлены 07.07.2015, то есть, после получения ООО "Стройдорэко" акта выездной проверки.

В опровержение данных выводов суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что данные акты были получены 07.07.2015 г. в электронном письме, а не составлены (т.86 л.д.15).

Апелляционный суд, изучив данный документ, представляющий собой кэш-страницу из электронной почты открытую 12.01.2017 г., приходит к выводу о том, что из него не усматривается, какие конкретно документы были отсканированы и получены 07.07.2015 г., более того, усматривается, что, возможно, отсканирован один документ, поскольку дата и время сканирования совпадают, как и индивидуальное обозначение (bmp (26043754). При этом сами ведомости (т.27 л.д.64-86) даты их составления и подписания указанными в них лицами как отдельного реквизита документа не имеют, а в правом нижнем углу листа имеется дата 07.07.2015. со временем 13:52, 13:53, 13:41, 13:40 и т.п., причем данное время не совпадает со временем полученного письма - 13:29.

Таким образом, указываемый обществом документ не может быть принят как доказательство получения ведомостей 07.07.2015 г., хотя и вывода о том, что ведомости составлены 07.07.2015 г. апелляционный суд поддержать не может, а приходит к выводу, что дата составления ведомостей вообще не установлена, поскольку такой реквизит в документе отсутствует и ничем другим не подтверждается. Как следствие, рассматриваемые ведомости в качестве доказательства выполнения работ приняты быть не могут по данным, а также выше изложенным основаниям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно данным ЕГРИП Скрипкин П.А. является индивидуальным предпринимателем (т. 101 л.д. 7-12).

В актах о приемке выполненных работ за 2013 год зафиксировано выполнение следующих работ и услуг: очистка дорог от снега средними автогрейдерами, уборка снега на а/д погрузчиками на пневмотическом ходу, установка дорожных знаков, восстановление профиля водоотводных канав и планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, очистка отверстий труб от грязи и наносов, уборка мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузка материалов на автотранспортное средство вручную, восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной; демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен, демонтаж опор, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на а/д подъезд к В.Дарасунский от а/д Чита-Хабаровск (т. 17 л.д. 46-57).

Вместе с тем, материалами дела опровергается возможность выполнения указанных работ и услуг силами индивидуального предпринимателя Скрипкина П.А., у него отсутствовали автогрейдеры, самосвалы, погрузчики на пневматическом ходу, комбинированные дорожные машины и пр., указанные в актах формы КС-2 (т. 54 л.д. 9-11, 12-13, т. 72 л.д. 156, т. 73 л.д. 2-20).

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, свидетель Скрипкин П.А. сообщил, что осуществляет строительство, электромонтажные работы, транспортные услуги; имеет счет в Сбербанке; численность сотрудников в 2011-2013 гг. - один человек Скрипкин П.А., в 2014 г. - 2 человека, еще водитель; есть два микроавтобуса, кран-манипулятор, бортовой; складские помещения в собственности или в аренде отсутствовали; в какой сумме производил снятие денежных средств в банке для каких целей свидетель пояснить не смог; взаимоотношения с ООО "Стройдорэко" подтвердил, на вопрос, выполнялись ли в адрес ООО "Стройдорэко" работы (услуги), назовите какие, на каком объекте, стоимость выполненных работ в период с 2011 г. по 2013 г., ответил, что транспортные услуги оказывали, ремонт помещения в Первомайске. На вопрос, назовите ФИО работников, либо наименования сторонних организаций с указанием ИНН, юридического адреса, которые были задействованы при выполнении работ (оказании услуг) для ООО "Стройдорэко" в 2011-2013 гг., каким образом находили и привлекали данных работников (сторонних организаций) на объекты в период с 2011 г. по 2013 г., ответил, что назвать субподрядные организации, которые привлекались для выполнения работ для ООО "Стройдорэко" не может. Как у индивидуального предпринимателя объект налогообложения "доходы". Документы по расходам не сохраняет и не ведет (т. 17 л.д. 84-92).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко", перечисляются на карту Скрипкина А.П. и обналичиваются (т. 17 л.д. 2-24, т. 72 л.д. 24-48, т. 94 л.д. 2-20, т. 95 л.д. 52-152).

Отраженные в выписке банка операции по приобретению компьютерной техники, обслуживанию оргтехники, программного обеспечения, светильников, электротоваров и пр.) не связаны с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

На участках дорог Шилкинского района, очистка от снега которых производилась спорным контрагентом, также велись работы иными субъектами.

Так, общество ходе проверки по взаимоотношениям с Болотовым С.В. представило путевые листы, из которых следует: автогрейдер ЕО 3686, водитель - Бянкин В.Н., задание: очистка автодорог Шилкинского района, 06-07.01.2013- на автодороге Дарасун-Солнцево 08.01,17-18.01.2013 г. - на автодороге Могойтуй-Олочи, 19.01.-20.01,22-23.01.2013 г. - Первомайск-Цаган-Олуй-Кондуй; от 28.02.2013, автогрейдер ЕО 3686, водитель Бянкин В.Н., планировка, очистка от снега в феврале 2013 года дорог: Первомайск - Могойтуй-Олочи, Дарасун-Солнцево, Первомайский-Шиванда, Шиванда-Уненкер, Первомайск-Цаган-Олуй, Дарасун-Солнцево - Шиванда- Уненкер, Могойтуй-Олочи, Первомайск-Цаган-Олуй, Номоконово - подъездные пути, Цаган-Олуй, Дарасун- Солнцево, Первомайский- Могойтуй-Олочи, Первомайск-Цаган-Олуй, Первомайский- Шиванда, Первомайский-Уненкер, Дарасун-Солнцево; путевой лист за 01.03.2013- 24.03.2013 года - автогрейдер ЕО 3686, водитель Бянкин В.Н.:очистка дорог Шилкинского района: тех же, что и в феврале. Путевой лист за 25-31.03.2013 года- автогрейдер 3686 ЕО, водитель Воробьев А.Н.- п. Первомайский- обслуживание дорог Шилкинского района: Могойтуй-Олочи, Цаган-Олуй, подъездные пути к Ононскому, Дарасун-Солнцево, подъездные пути к Усть-Теленгуй, Первомайский-Шиванда, путевой лист за апрель 2013 год - автогрейдер 3686 ЕО, водитель Воробьев А.Н.: очистка дорог Шилкинского района - тех же, что и в феврале 2013 г. (т. 19 л.д. 56-57, 62-63, 68-69, 73-74, 75-76).

Свидетель Воробьев А.И. о работе ООО "Стройдорэко" в 2011-2012 гг. не пояснил ничего, так как принят на работу в ООО "Стройдорэко" машинистом автогрейдера с 2014 г. (т. 6 л.д. 84-87).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт того, что контрагент задекларировал и исчислил налог по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" не подтверждает выполнение спорных работ (т. 28 л.д. 1-10, т. 57 л.д. 10-13, т. 59 л.д. 14-19). Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что при нереальности хозяйственных операций часто используется именно схема с контрагентом, находящимся на УСН с объектом обложения доходы, так как такое лицо за расходы отчитываться не обязано, следовательно, перечисленная ему денежная сумма за минусом суммы налога может быть обналичена без каких-либо для него последствий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из актов комиссионного обследования автомобильных дорог общего пользования, сведений, представленных Прокуратурой Забайкальского края, соотносимых с участками дорог, обслуживание которых должно было производиться силами индивидуального предпринимателя Скрипкина П.А., усматривается фиксация нарушений в виде отсутствия дорожных знаков, сигнальных столбиков, наличия размывов, просадок, выбоин, гребенки, применение мер прокурорского реагирования на факты ненадлежащего осуществления дорожной деятельности обществом, в том числе обращение в суд, наличие исполнительного производства (т. 17 л.д. 93-109, т. 53 л.д. 61-63).

Дорожные работы в Шилкинском районе в 1 половине 2013 г. выполнялись также силами филиала КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Тунгокоченский ДЭУ, во 2 половине 2013 г. - силами ООО "Стройдорэко".

Из отчетов основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке), представленных обществом, установлено: ямочный ремонт автодорог Могойтуй-Сретенск-Олочи км 107-122, 101-142, км 96-107, 91-95+880, 83-148. подъезд к с.Богомягково от автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи км 8-9, Первомайск-Цаган-Олуй-Кондуй км 10-12,- за период с июля-октябрь 2013 г осуществляло ООО "Стройдорэко" (т. 17 л.д. 110-132).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и "КГУП Автомобильные дороги Забайкалья" филиал Тунгокоченский ДЭУ заключен договор оказания услуг N 13 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Шилкинском районе Забайкальского края - зона 111 от 20.05.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья филиал Тунгокоченский ДЭУ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию на автомобильной дороге подъезд к пгт.Вершино-Дарасунский с 20.05.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, общая стоимость работ 2767898 руб. Для выполнения работ по договору с ООО "Стройдорэко" предприятием- КГУП Автомобильные дороги Забайкалья" филиал Тунгокоченский ДЭУ задействовано: 13 рабочих, из которых 2 дорожных рабочих, 1 машинист автогрейдера, 3 машиниста бульдозера, 6 водителей Камаза, 1 машинист погрузчика; техники- 1 автогрейдер, 1 трактор, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 6 автомобилей Камаз (т. 17 л.д. 133- 171).

Подтверждено выполнение работ в Шилкинском районе за период с 01.01.2013- 31.12.2013 силами и средствами филиала ФГУП "Забайкальскавтодор" Шилкинского ДЭУ (за период с 01.07.2013-31.12.2013 работниками ООО "Стройдорэко" путем использования специализированного оборудования, техники, имущества ФГУП "Забайкальскавтодор" в с.Казаново Шилкинского района, в с.Верхняя Хила Шилкинского района), за период с 20.05.2013-31.12.2013 содержание автомобильной дороги подъезд к с.Вершино-Дарасунский в Шилкинском районе осуществляло "КГУП Автомобильные дороги Забайкалья" филиал Тунгокоченский ДЭУ (т. 55, т. 56 л.д. 2-52).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в актах за 2012 год на сумму 127 600 руб. не конкретизированы выполненные работы (т.17 л.д.62-74), в связи с чем данные документы не могут быть расценены как первичные документы, содержащие указание на факт хозяйственной жизни с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, иные первичные учетные документы, определенные руководителем экономического субъекта), подписанные между сторонами сделки, подтверждающие выполнение указанных объемов работ. Поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления первичных документов, согласно которым оказывались спорные услуги, работы, не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности расходов.

В состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 2011 год обществом включены расходы в размере 135000 руб., по налогу на прибыль за 2013 год - 1075547 руб. по контрагенту ООО "Магистраль" ИНН 7531006243, 23488555,56 руб. по контрагенту ООО "Магистраль" ИНН 7531006596, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года.

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (исполнитель) заключен договор N 30/2011 от 25.10.2011 (т.15 л.д.4-9) на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Петровск-Забайкальского района от 25.10.2011. Из акта от 28.12.2011 о приемке выполненных работ усматривается наименование работ -очистка дороги от снега средними автогрейдерами, сумма -135000 руб., оплата от ООО "Стройдорэко" в адрес ООО "Магистраль" подтверждается платежным поручение N 68 от 28.12.2011 на сумму 135000 руб. (т. 15 л.д. 4-18).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (исполнитель) заключен договор N 1 от 27.12.2012 (т.10 л.д.72-92, т. 11 л.д. 72-79). на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Магистраль") принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.01.2013-31.12.2013, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, стоимость контракта -25565500 руб. За невыполнение обязанностей договором предусмотрено применение штрафных санкций.

Согласно платежным поручениям оплата ООО "Стройдорэко" в адрес ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 поступила в сумме 1012089,73 руб. (т. 15 л.д. 19).

Между обществом и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 составлены счет-фактура N 1 от 14.02.2013 с подписью руководителя ООО "Магистраль" Маркова А.Г., справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2013 г. на сумму 1075547 руб., подписанная руководителем ООО "Стройдорэко" Яковлевым А.П. и руководителем ООО "Магистраль" Марковым А.Г., акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г. от 21.01.2013 на сумму 1075547 руб. с конкретным перечнем работ и подписанный руководителем ООО "Стройдорэко" Яковлевым А.П. и руководителем ООО "Магистраль" Марковым А.Г. с печатями ООО "Стройдорэко" и ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (т. 11 л.д. 82-85).

В ходе проверки ООО "Стройдорэко" сообщено, что договор N 1 от 27.01.2012 между ООО "Стройдорэко" и ООО "Магистраль" расторгнут 20.04.2015. ООО "Стройдорэко" представило дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2015 к договору на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края N1 от 27.12.2012, согласно которому договор N 1 от 27.12.2012 расторгается с 20.04.2015. в связи с тем, что работы по данному договору не осуществлялись. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 11 л.д. 87-91).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что штрафные санкции от ООО "Стройдорэко" к ООО "Магистраль" ИНН 7536006243 не применены, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Магистраль", не возвращены, соглашение о расторжении договора подписано спустя полтора года после подписания первичных документов о выполнении работ.

ООО "Стройдорэко" представило иной договор N 1 от 01.02.2013, заключенный ООО "Стройдорэко" с ООО "Магистраль" ИНН 7534006596, на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО "Магистраль" ИНН 7531006596) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 261 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-забайкальском районе Забайкальского края в соответствии с Перечнем автомобильных дорог за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (т. 9 л.д. 2-33).

Из актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями ООО "Стройдорэко" и ООО "Магистраль" ИНН 7536006596, следует: проведение очистки дороги от снега средними автогрейдерами, покупка и доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной, очистка от снега мостов вручную, распределение пескосоляной смеси дорожной машиной, при этом работы осуществлялись на разных участках дороги на протяжении 261 км автомобильных дорог ежемесячно с февраля по апрель 2013 года; с мая 2013 года в актах указаны следующие работы: разработка грунта бульдозерами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка дорожных знаков, нанесение линий дорожной разметки, планировка проезжей части автогдрейдером, устройство сборных фундаментов труб и опор мостов из железобетонных блоков, перевозка платформы и плит бортовым автомобилем грузоподъемностью 15 т., работа экскаваторов, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог, подсыпка обочин из резерва бульдозером, устройство бетонных фундаментов, перевозка строительных грузов, монтаж автопавильона, демонтаж сборных фундаментов труб и опор мостов, работа на отвале, устройство опорной части и пролетного строения моста из железобетонных блоков (т. 9 л.д. 48-58, 88-91, 110-113, 130-140, 153-156, 162-167, 174-204).

Исходя из содержания условий договора для его исполнения необходима специализированная техника, соответствующий персонал, обладающий необходимыми знаниями и навыками, складские помещения для хранения материалов, топлива для ежедневной работы на объекте, кроме того, необходим персонал для участия в комиссиях при осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий, взаимодействия с контролирующими органами и т.п. за период с 01.02.2013-31.12.2015.

ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 КПП 753601001 состоит на учете с 08.02.2011, применяет общую систему налогообложения. Сведения о среднесписочной численности за период с 2011-2013 гг. отсутствуют, сведения о выплаченных доходах физическим лицам за период с 2011-2013 гг. в налоговом органе отсутствуют, движимого и недвижимого имущества на ООО "Магистраль" не зарегистрировано. Лицензии на ООО "Магистраль" не зарегистрированы (т. 11 л.д. 94-95, 60-62, т. 92 л.д. 92-96).

ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 КПП 753101001 состоит на учете с 23.01.2013, применяет общую систему налогообложения, в 2013 г. среднесписочная численность-2 чел., сведения о регистрации права собственности объектов недвижимости, транспортных средств от регистрирующих органов не поступали, сведений об аренде объектов недвижимости в налоговом органе не имеется (т. 11 л.д. 56-57, т. 101 л.д. 28-33).

Руководителем и учредителем обеих организаций является Марков А.Г., обе организации зарегистрированы по месту жительства Маркова А.Г. - 673014, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, с. Малета в жилом доме. Деятельность по этому адресу не осуществляется (т. 11 л.д. 63-65).

Марков Андрей Георгиевич на допросе, проведенном налоговым органом, сообщил, что является руководителем и учредителем организаций ООО "Магистраль" ИНН 7531006243, ООО "Магистраль" ИНН 7531006596, производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на хозяйственно-операционные расходы в банке ВТБ -24, суммы точно не помнит, т.к. необходимо смотреть документы; численность сотрудников "ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 - 2 человека (бухгалтер и руководитель), ООО "Магистраль" ИНН 7531006596- 1 человек - руководитель; за период с 2011-2013 гг. основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др. не имелись. Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройдорэко", указав, что выполнение работ для ООО "Стройдорэко" осуществлялось силами ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 (т. 11 л.д. 41-45).

На допросе 30.01.2015 Марков А.Г. указал, что ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 а/м камаз -3 шт., автогрейдер - 1 шт. арендованы у физического лица Маркова А.Г., в 2011-2013 гг. и по настоящее время согласно договора аренды. Численность работников в ООО "Магистраль" в 2011-2013 гг. составляла и составляет по настоящее время 2 человека, привлечение рабочей силы для выполнения работ осуществлялось по договорам подряда. В 2011-2013 гг. коммунальных платежей не было, со 2 полугодия 2014 г. и по настоящее время оплачиваем коммунальные платежи (в т.ч. электроэнергия). Заработную плату в 2011-2013 гг. в ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 не получал. В 2013 г. в ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 в сумме 25 тыс. руб. ежемесячно и получает по настоящее время в этом же размере. Заработную плату работникам в ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 в период с 2011 по 2013 год не выплачивал (т. 11 л.д. 46-53).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 КПП 753101001 не усматриваются перечисление заработной платы работникам, оплата услуг по найму персонала ООО "Магистраль", услуги по содержанию имущества - аренда складских помещений, коммунальные платежи, охрана объектов. ООО "Магистраль" в 2013 году закупало дизельное топливо и щебень, а также перечисляло денежные средства на карты физических лиц - директора Маркова А.Г., индивидуального предпринимателя Марковой Валентины Николаевны. Поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства 04.06.2013 в сумме 1882247,4 руб. перечислены в сумме 500000 руб. Маркову А.Г., в сумме 520000 руб. в адрес ООО "Магистраль" ИНН 7536006243 с назначением платежа "за автоуслуги". Поступившие от ООО "Стройдорэко" денежные средства в сумме 4196078 руб. 04.07.2013 перечислены Маркову А.Г. в сумме 500000 руб., ИП Болотову С.В. ИНН 753403197758 в сумме 600000 руб. - главному инженеру ООО "Стройдорэко", ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 в сумме 1000000 руб. (т. 72 л.д. 6-24, т. 96).

Из выписки банка ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 следует, что в 2011-2013 гг. поступали денежные средства от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, ООО "Автодор", ООО "Дортэк". Денежные средства в большей части перечислены Маркову А.Г., Марковой Е.Ю. и на собственную пластиковую карту ООО "Магистраль" ИНН 7531006243 (т. 95 л.д. 2-51).

Материалами дела также подтверждается фиксация контролирующими, правоохранительными, судебными органами многочисленных фактов ненадлежащего исполнения контрагентами общества условий заключенных договоров, в том числе в части объемов, принятых и оплаченных заказчиком (т. 9 л.д. 60-81, 84-88, 96, 157-171, 204-208, т. 15 л.д. 20-24, 29-63).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в отсутствие исполнительной документации сами по себе единичные примеры фактов хозяйственной жизни обществ с ограниченной ответственностью "Магистраль" по закупу материалов, услуг и работ согласно представленных документов, а также декларирование налоговых обязательств (т. 11 л.д. 66-71, т. 16, т. 28 л.д. 77-101, т. 27 л.д. 113-132) не являются достаточными доказательствами выполнения и оказания спорных работ, услуг.

Доводы общества о том, что ООО "Магистраль" ИНН 7531006596 работы реально выполнялись, отклоняются. При рассмотрении дела апелляционным судом в обоснование данных доводов представитель заявителя сослался на материалы, находящиеся в т.16 на л.д.8, 15-21, а также в т.11 на л.д.56-57.

Апелляционный суд, исследовав данные документы, полагает, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку пояснение Маркова А.Г. о том, что денежные средства снимались с расчетного счета и находились в кассе, не характеризуют хозяйственную деятельность, поскольку в пояснении указаны только общие суммы безотносительно того, на что они тратились. При этом ссылка на приобретение техники не имеет значения, поскольку касается только декабря 2013 и 2014года. Договоры безвозмездного пользования транспортными средствами в отсутствие доказательств их использования в спорных работах также не могут быть приняты как доказательства реальности работ. Письмо налогового органа, положительно характеризующее спорного контрагента, также не может быть учтено, поскольку данные сведения не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, более того, из указанного письма следует, что выездные проверки данного лица не проводились, а основное содержание письма, это имеющаяся у налогового органа информация из баз данных.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Строй-сервис" ИНН 7536080280 поставлено на учет 04.04.2007, применяет упрощенную систему налогообложения, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя и учредителя Хазиахметова М.А. Обособленных подразделений ООО "Строй-сервис" не зарегистрировано (т. 41 л.д. 14-23, 26-27).

На ООО "Строй-сервис" недвижимое имущество не зарегистрировано, в 2012 году поставлено на учет 2 самоходных транспортных средства. Имеет счета в Сберегательном банке России (т. 41 л.д. 24).

Из выписки банка ООО "Строй-сервис" не усматривается приобретение горюче-смазочных материалов, оплата за аренду техники - автомобилей, самосвалов, противогололедных материалов, гаражных, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, асфальтобетонных смесей, и т.п. расходов. Денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко" обналичиваются с назначением платежа "прочие" или "заработная плата". Также на расчетный счет ООО "Строй-сервис" в 2013 году поступают денежные средства от госконтрактов (от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Дортэк"), которые также обналичиваются ООО "Строй-сервис" (т.41 л.д.14-23, 24-29, т. 71 л.д. 113-164, т. 73 л.д. 26-45).

Наряду с вышеуказанными 7 договорами, заключенными между ООО "Строй-сервис" и ООО "Стройдорэко", ООО "Строй-сервис" являлось исполнителем работ по следующим государственным контрактам и договорам:

договор субподряда с ООО "Забайкалгидрострой" N 1 от 29.12.2011 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края, стоимость работ 993449 руб. (т. 52 л.д. 44-59).;

договор субподряда с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" N 133/ДЧ от 21.07.2012 на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог от 21.07.2012 в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 29.06.2012 (т. 49 л.д. 1-100);

договор субподряда с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" от 18.07.2012 на выполнение ямочного ремонта асфалтобетонного покрытия на автомобильных дорогах в Нерчинском и Балейском районах Забайкальского края (т. 41 л.д. 43-49)

между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Строй-сервис" заключены государственные контракты N 2013.112591 от 15.07.2013, N 19-С/13 от 05.09.2013 на выполнение планово-предупредительных работ, по содержанию дорог в районах Забайкальского края (т. 100 л.д. 18-75);

договор оказания услуг с ООО "Дортэк" N Д004/12 от 18.06.2012 по выполнению работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Читинском районе Забайкальского края (т.40 л.д. 3-36);

договор с ООО "Дортэк" 2012 года оказания услуг на выполнение работ по замене отдельных элементов деревянного моста, расположенного на автомобильной дороге подъезд к с. Ильинка км 10+913 L=13,4 п.м., Г=7,0 в Читинском районе Забайкальского края (т. 40 л.д. 37-55).

ООО "Строй-сервис" являлось субподрядчиком по выполнению одних и тех же работ на одном и том же участке дорог, а именно подъезд к с. Дровяная 012 км, по разным государственным контрактам, заключенным между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и ООО "Забайкалгидрострой" (подрядчик) (контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края N 2011.68037 от 19.12.2011, договор субподряда N 1 от 29.12.2011 (т. 52 л.д. 44-59, 129, т. 53 л.д. 72-79)), и между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис".

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кивенко И.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края N 2/13 от 28.02.2013. Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и Кивенко И.В. (исполнитель) подписаны акты, из которых следует проведение работ по содержанию автомобильной дороги Читинского района Новая Кука- Могзон-Хилок - км 0-66+800 за период с 20.02.2013-31.12.2013 (т.39 л.д. 62-65, 70-87). Указанные работы также отражены в актах, подписанных между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Строй-сервис".

Из представленной ООО "Стройдорэко" исполнительной документации следует, что работы по восстановлению земляного полотна и гравийной дорожной одежды с восстановлением водоотводных канав на автодороге Могоча-Тупик км 57+000-59+300 Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края в октябре - ноябре 2013 года осуществлялись силами ООО "Стройдорэко": за период с 01.10.2013-30.11.2013 гг. ООО "Стройдорэко" осуществляло вырубку кустарника на автодороге Могоча-Тупик км 57-59, восстановление кюветов экскаваторами, уборку снежного наката с рыхлением бульдозера, разработку грунта на отвале, уборка снежного наката, планировка откосов насыпи экскаватором, устройство оснований и покрытий щебеночно-песчаной смесью (т. 39 л.д. 19-42).

Выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Борзинском районе Забайкальского края по государственному контракту N 2012.60951 от 18.06.2012 с ООО "Дортэк" осуществляло ФГУП "Забайкальскавтодор" в качестве субподрядчика (т. 39 л.д. 92-104-148).

Из имеющихся в материалах дела претензий, выставленных ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края", усматривается ненадлежащее выполнение условий контракта N 01-тс/13 от 05.02.2013 (т. 39 л.д. 55-58).

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "Строй-сервис" как налоговым агентом (2013 год - 22 человека, 2012 год - 10 человек, 2011 год -9 человек), договоров безвозмездного пользования техникой с физическими лицами, являющимися родственниками руководителя спорного контрагента, выборочные документы о приобретении товарно-материальных ценностей от имени ООО "Строй-сервис" (т. 29 л.д. 10-144, т. 40 л.д. 97-113, 125-147, т. 41 л.д. 9-13, 27-29), относимость которых к спорным объемам работ в отсутствие исполнительной документации, а также одновременного выполнения работ на отдаленных друг от друга объектах по различным договорам, установить не представляется возможным, при наличии иных вышеуказанных признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность их выполнения в оплаченных объемах.

Суд первой инстанции правильно посчитал недостаточным установленных налоговым органом имущества, техники, оборудования ООО "Строй-сервис" для выполнения спорных объемов работ с учетом имеющихся в деле первичных документов о выполнении ООО "Строй-сервис" ремонта и обслуживания автомобильных дорог в разных районах Забайкальского края по договорам с различными заказчиками в значительных объемах.

Результаты проведенной судебной экспертизы, подтвердившей позицию налогоплательщика, согласно которой объемы работ, оформленные от имени ООО "Дортэк", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", разные, хотя наименования некоторых работ идентичны, по большинству документов акты КС-2 соответствуют фактически произведенным объемам работ на мосту, находящемся по адресу: км 1+450 а/д Беклемишево-Сохондо (т. 103), не влияют на достаточность доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по ООО "Строй-сервис". Кроме того, фактическое выполнение работ, оформленное в спорных актах с ООО "Строй-сервис", экспертами не подтверждено.

В судебном заседании апелляционному суду были приведены доводы о том, что при строительстве дороги до Сохондо были выполнены работы по возведению второго пролета моста, так как этот вопрос был поставлен главой КФХ Холмогоровым, за совещании технического совета было принято это решение. На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что изменения в государственный контракт не вносились, но работы можно идентифицировать, сопоставив акт о приемке работ за февраль 2013 г. (т.84 л.д.103), договор N 6 от 01.02.2013 г. (т.39 л.д.43), поскольку они были закрыты за счет иного финансирования, однако, в акте указано на договор N 6 от 05.02.2013 г., но, допуская, что это является опечаткой, апелляционный суд по данному акту не может установить строительство второго пролета моста, как и соотнести данный акт с указанным договором, поскольку в п.1.1 договора указано на приложение N 8, но на такой документ в материалах дела общество не сослалось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обоснованными являются выводы налогового органа о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль за 2013 год, заявленных обществом на сумму 1073167 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.В.

Оплата от ООО "Стройдорэко" в адрес Мальцевой Л.В. подтверждается платежным поручение N 459 от 07.08.2013 (т.50 л.д. 7) на сумму 1073167 руб., между ООО "Стройдорэко" и Мальцевой Л.В. подписан акт приемки оказанных услуг (т.50 л.д.6) на сумму 1076167 руб. с указанием вида используемого автомобиля и количества отработанных часов (т. 50 л.д. 6).

Путевые листы, оформленные индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В. на перевозку грунта автодороги подъезд к пгт. Вершино-Дарасунский км 47-50 за июль 2013 г. содержат общие сведения о количестве перевезенного грунта за период времени. Графы, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, не заполнены (т. 50 л.д. 8-17).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о транспортной экспедиции, перевозках грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, юридический интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, договор аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств, договор подряда, в котором интерес заказчика заключается в получении результата выполненной работы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства исполнения договора перевозки в виде обязательных к оформлению транспортных накладных в материалы дела не представлены. Транспортные средства из фактического владения и пользования индивидуального предпринимателя не выбывали, что следует из содержания оформленных от имени Мальцевой Л.В. путевых листов и исключает наличие арендных отношений.

Индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В. фактически выполнялись работы по восстановлению земляного полотна (разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, планировка откосов и полотна насыпей), восстановлению профиля покрытия с добавлением нового материала) согласно локальному сметному расчету (т. 70 л.д. 80-81). Выполнение указанных работ осуществлялось в рамках государственного контракта от 09.07.2013 по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильной дороги подъезд к п.г.т. Вершино-Дарасунский км 0+000 - км 48-255 в целях ликвидации чрезвычайной ситуации (т. 70 л.д. 9-20).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, первичные документы, содержащие указание на факт хозяйственной жизни с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, иные первичные учетные документы, определенные руководителем экономического субъекта), подписанные между сторонами сделки, подтверждающие выполнение указанных объемов работ, в материалы дела также не представлены. Поскольку требования законодательства в отношении надлежащего оформления первичных документов, согласно которым оказывались спорные услуги, работы, не соблюдались, первичные документы содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности расходов.

Доводы о фактическом наличии у индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.В. транспортных средств, о территориальном несовпадении участков, на которых выполнялись работы обществом, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" со ссылками на соответствующие доказательства (т. 50 л.д. 22-29, 36-112, т. 70 л.д. 29-33) правильно оценены судом первой инстанции, как не влияющие на выводы о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Апелляционный суд, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройдорэко" и ООО "Байкалтранслогистик" заключен договор субподряда на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края 2/2011, согласно которому генподрядчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а субподрядчик (ООО "Байкалтранслогистик") принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса дополнительных работ и услуг по содержанию 85 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Каларского района Забайкальского края в 2011 году. После подписания договора субподрядчик (ООО "Байкалтранслогистик") формирует моторизированные бригады из расчета 4 единицы техники на 85 км обслуживаемой сети: автогрейдер, трактор, комбинированная дорожная машина, МТЗ-80 (или эквиваленты) (т. 51 л.д. 27-33, т. 87 л.д. 2-8).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Байкалтранслогистик" оформлены акты N 12 от 12.12.2011 на сумму 1611656,52 руб., N7 от 12.10.2011 на сумму 1175550,3 руб., N 1 от 31.08.2011 на сумму 312649 руб. с назначением платежа "выполнение работ по содержанию автодорог Каларского района" без конкретизации работ, периода выполнения работ, привлекаемой техники (т. 51 л.д. 34-36). Оплата от ООО "Стройдорэко" в адрес ООО "Байкалтранслогистик" в 2011 году подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3099855,62 руб. (т. 51 л.д. 37-58).

ООО "Байкалтранслогистик" стоит на учете в налоговом органе с 22.01.2010, руководителем ООО "Байкалстранслогстик" является Шемелин Евгений Владимирович, юридический адрес - 674159, Каларский р-н, пгт.Новая Чара, ул. Тополек, 8,1, собственником помещения является Бурая Н.А., также является единственным учредителем ООО "Байкалтранслогистик". Среднесписочная численность - 1 человек (т. 51 л.д. 41-42, т. 92 л.д. 108-114).

Налогоплательщик, ООО "Байкалтранслогистик" не представило акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "Байкалтранслогистик" по договору с ООО "Стройдорэко"N 2/2011.

Из материалов дела также следует, что между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Забдорстрой" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Забайкальского края- Тунгиро-Олекминский, Могочинский, Каларский районы N 4-ТС/11 от 23.03.2011, согласно условиям которого в содержание ООО "Забдорстрой"(подрядчик) передано 225 км автомобильных дорог за период с 01.04.2011-31.12.2011 (т. 51 л.д. 59-100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных обществом по контрагенту ООО "Байкалтранслогистик".

Суд первой инстанции правильно признал недопустимыми доказательствами представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 87 л.д. 12-13, т. 90 л.д. 66-71, 74-75), изготовленными сторонами сделки в 2017 году на основании соответствующих актов N КС-2 между ГУ "Служба заказчика" Забайкальского края и обществом (т. 87 л.д. 9-10, т. 90 л.д. 64, 76), поскольку в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Основанием для заполнения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является исполнительная документация, которая у сторон отсутствует. Документы по дальнейшей реализации вторичны по отношению к документам, которыми должны быть оформлены хозяйственные операции по производству работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по этим же мотивам.

Также судом первой инстанции правильно были отклонены следующие доводы общества.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что сами по себе отдельные обстоятельства, несущественные недостатки в первичных документах не могут быть основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правильно оценены судом первой инстанции как сами по себе правильные, но не влияющие на выводы суда в настоящем деле, поскольку налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогоплательщика и третьего лица, также заявленная и апелляционному суду, о распространенной практике обслуживания содержания и ремонта одних и тех же участков автомобильных дорог одновременно несколькими хозяйствующими субъектами, возможности замены используемой техники на другую, недостаточности бюджетного финансирования нормативного содержания автомобильных дорог, правильно оценена судом первой инстанции как не влияющая на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают налогоплательщика оформлять хозяйственные операции в установленном порядке, поэтому в отсутствии исполнительной документации, подтверждающей разграничение выполненных объемов работ, а также наличии доказательств, указывающих на невозможность выполнения заявленных объемов работ силами спорных контрагентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции не имели место в том объеме, в каком оплачены обществом.

В целом апелляционный суд по результатам рассмотрения дела полагает нужным отметить следующее. Особенностью исследуемых хозяйственных операций является то, что они являются неустановимыми или трудноустановимыми по истечении времени, фактически, значительная часть работ (скашивание травы, уборка снега, расчистка снега, проходка гравийных дорог грейдером, уборка мусора, засыпка ям и т.д.) может быть установлена и зафиксирована только сразу после их выполнения, а остальные работы могут быть установлены впоследствии, но установить их объем, выполненный конкретными лицами, по прошествии времени установить также невозможно.

Следовательно, лицо, осуществляющее такие виды работ как профессиональный участник деятельности в сфере ремонта и строительства дорог, должно своевременно фиксировать результаты работ, оформляя первичные учетные документы само и требуя их оформления от своих контрагентов. В противном случае такое лицо само несет риск невозможности последующего подтверждения выполненных работ.

Как следует из материалов настоящего дела, общество надлежащим образом документы, в том числе, предусмотренные к оформлению государственными контрактами, не оформляло и не требовало их оформления от своих контрагентов, поэтому само несет риск невозможности подтверждения выполненных работ. На настоящий момент, фактически, общество предлагает суду поверить ему "на слово".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройдорэко" является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, не представляется возможным соотнести содержание командировочных удостоверений, служебных заданий работников общества с выполнением спорных работ, поскольку в них отсутствует указание на участки дорог, виды произведенных работ, отсутствуют записи организации о месте прибытия работников для прохождения командировки (т. 88, 89, т. 90 л.д. 1-60. Содержание командировочного удостоверения от 26.07.2013 на Бронникова С.П. противоречит содержанию справки 2-НДФЛ, из которой усматривается, что лицо начало получать доход в обществе только в августе 2013 года (т. 92 л.д. 76).

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Подписание объемов работ представителями органов местного самоуправления в отсутствие нормативных положений, регулирующих полномочия муниципалитетов в части спорных автомобильных дорог, не являющихся дорогами местного значения, а также договорных отношений с ООО "Стройдорэко", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, не имеет правового значения для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что экономическая выгода при привлечении субподрядчика извлекалась исходя из самого факта исполнения государственного контракта, а также заключалась во взимании платы за услуги генподрядчика, которые выставлялись отдельными актами, счетами-фактурами, либо путем уменьшения итоговой стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2 (т. 90 л.д. 90, 95-150, т. 91, т. 92 л.д. 1-31), сумма генподрядных услуг составляла от 3 до 10 % стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по спорным контрагентам применялись наиболее низкие "ставки генподряда" (2013 год: Скрипкин П.А. - 0 %, Гудков И.Н. - 8 %, ООО "Магистраль" - 5 %, ООО "Строй-сервис" - 5 %, Болотов С.В. - 5 %) по сравнению с контрагентами общества, реальность отношений с которыми не подвергалась сомнению (ООО "Дорсервис" - 10 %, ООО "Забдорстрой" - 10 %, ООО "Борзинское ДЭУ", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" - 10 %).

В части доводов заявителя, приведенных и апелляционному суду, о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат с учетом их соответствия рыночным ценам суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического выполнения работ и оказания услуг безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, из содержания которой усматривается, что в процессе содержания автомобильных дорог исполнителями выполняются как работы (подрядчиком достигается определенный вещественный результат, например, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, замена досок настила и тротуаров деревянных мостов), так и оказываются услуги (заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, например, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, срезка кустарника, подлеска) в гражданско-правовом смысле. Из локальных ресурсных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС -3 усматривается, что спорными контрагентами выполнялись как работы, так и оказывались услуги в рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, определить их реальный объем на стадии судебного разбирательства в целях применения "доктрины реконструкции налогового обязательства" на основании лишь только довода о принятии и оплате третьим лицом, подписании объемов работ по содержанию дорог представителями органов местного самоуправления не представляется возможным по вышеуказанным причинам. В связи с чем представленные экспертные заключения рыночности примененных цен (т. 59 л.д. 156-177) оценке в настоящем споре не подлежат.

Не подтверждено и фактическое существование результатов работ, выполненных ООО "Строй-сервис" по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2017, по результатам которой эксперты пришли к выводу о невозможности установить фактический объем выполненных работ по спорному акту, оформленному с ООО "Строй-сервис", затраты по которому включены в расходы по налогу на прибыль (т. 103).

Апелляционный суд в отношение доводов о том, что результатами осмотров подтверждены факты добычи полезных ископаемых спорными контрагентами в отсутствие разрешительной документации, также отмечает, что незаконная добыча, вообще-то, означает, что соответствующих затрат, формирующих стоимость добытого полезного ископаемого при законной добыче, не понесено. Более того, арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ), не может поощрять незаконную деятельность, подвигая и иных участников хозяйственного оборота к мысли о том, что можно и незаконно добыть, потому что потом расходы все равно примут по рыночным ценам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения в оставшейся части по вышеуказанным контрагентам прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, поэтому апелляционный суд отклоняет и доводы о том, что налоговый орган по одним и тем же контрагентам часть расходов принимает, а часть не принимает.

Налоговый орган пришел к выводу, что по контрагенту ООО "Партнер" были неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2 3, 4 квартал 2013 г., по контрагенту ООО "Сервис-дор" расходы по налогу на прибыль за 2013 год, по контрагентам ООО "Золотой колосок", ООО "Забайкалгидрострой" расходы по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы, связанные с приобретением товаров, выполнение работ, оказанием услуг.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Партнер" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, согласно которым заявителю ООО "Партнер" были поставлены нефть и нефтепродукты на сумму 4145588,12 руб. Товар принят на учет, использован в производстве, частично реализован, что подтверждается отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными накладными (т. 24 л.д. 89-104, 112-117, т. 74 л.д. 90-143, т. 84 л.д. 49-59). Налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением данных товаров. Потребность в использовании спорного товара подтверждается осуществлением обществом ремонтных работ на автомобильных дорогах и не отрицается налоговым органом.

Из текста оспариваемого решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Таким образом, императивные нормы (статьи 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, в ходе налоговой проверки налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты и расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды положены следующие обстоятельства:

- транзитный характер движения денежных средств на счетах спорного контрагента;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни один из вышеуказанных доводов налогового органа в ходе судебного разбирательства не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "Партнер" (ИНН 3801122221 КПП 380101001) состоит на учете с 05.12.2012, применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность в 2012 г. и в 2013 г.- 1 чел., директор Крец Иван Александрович (т. 12 л.д. 143-148, т. 92 л.д. 85-91).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Партнер" заключен договор поставки N 2013/03 от 17.05.2013 (т.12 л.д.15-23), согласно которому ООО "Партнер" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель ("ООО "Стройдорэко") обязуется оплатить и принять нефть и нефтепродукты. Из протоколов согласования цены к договору N 2013/03 от 17.05.2013 усматривается наименование товара - битум БНД, мазут, в стоимость включена транспортировка до пос. Шилка, поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика (ООО "Партнер"). Из товарно-транспортных накладных установлен пункт погрузки - г. Ангарск Иркутской обл., пункт разгрузки- пос. Шилка Забайкальского края. Сделки между ООО "Стройдорэко" и ООО "Партнер" оформлены счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными на сумму 4145588,12 руб.

Факт наличия товара, который являлся предметом договора, необходимого в соответствующих объемах для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, проанализировав акты переработки строительных материалов асфальтобетонного завода с. Казаново за период с июля- октябрь 2013 г., отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объектам за период с июля-октябрь 2013 г., пришел к выводу, что указанные документы содержат сведения о расходовании битума, мазута, дробленого ПГС для приготовления крупнозернистой пористой чернощебеночной смеси, а также о расходовании приготовленных составов на проведение ямочного ремонта силами ООО "Стройдорэко", подтвердил расходы по налогу на прибыль в размере 4145588,12 руб.

Принятие на учет данных товарно-материальных ценностей нашло отражение на счете 10 (т. 74 л.д. 125-133, т. 84 л.д. 49-56). Документы по факту дальнейшей реализации представлены в материалы дела (т. 84 л.д. 58-63). Все остальные списания были сделаны ввиду производства чернощебеночной смеси и подгрунтовки, что подтверждается актами переработки дорожно-строительных материалов (т.74 л.д. 90, 102, 111, 120), отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке - т. 74 л.д. 91-96, 99-100, 103-108, 112-119, 121,124) за период с июля по ноябрь 2013 г., согласно которым чернощебеночная смесь была израсходована в полном объеме.

Обществом представлен анализ производства и расходования чернощебеночной смеси в 2013 г. и документы о ее дальнейшей реализации (т. 104 л.д. 8-30).

Позиция налогоплательщика, что в ряде случаев согласно представленных товарно-транспортных накладных приемка осуществлялась не сотрудниками ООО "Стройдорэко", а иных организаций ввиду того, что данные лица являлись конечными покупателями, подтверждается анализом счета 90.01.1 за 2013 г. (т. 74 л.д. 134-143), согласно которому битум 90/130, помимо использования для собственных нужд, продавался субподрядчикам для производства работ, в том числе ООО "Борзинское ДЭУ", ФГУП "Забайкальскавтодор" и ООО "ИНЖЭК-Альянс", а мазут был реализован в адрес ФГУП "Забайкальскавтодор".

Согласно карточке счета 10 за 2013 г. ООО "Партнер" (т. 74 л.д. 125-133) был основным поставщиком битума: из купленных в 2013 году 207,562 тонн у иного поставщика (ООО Недра") было приобретено лишь 26,760 тонн. Данный факт подтверждается анализом счета 90.01.1 (т. 74 л.д. 134-143).

Согласно карточке счета 10 за 2013 год ООО "Партнер" является основным поставщиком мазута у налогоплательщика: из 124,066 тонн мазута, приобретенного налогоплательщиком, 87,066 тонн приходится на приобретение мазута у данного контрагента. Весь закупленный мазут в 2013 году был списан в производство в полном объеме.

Из анализа счета 10 налогоплательщика за 2013 год в разрезе заготовки, использования чернощебеночной смеси следует, что вся заготовленная чернощебеночная смесь (при использовании битума и мазута) в количестве 5 0911,550 т была израсходована на производство ремонта дорог.

Директор ООО "Партнер" Крец Иван Александрович на допросе, проведенном налоговым органом, подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройдорэко" по поставке мазута, битума, транспортировке наемными автоцистернами, указав, в частности, на следующие моменты: является руководителем и учредителем ООО "Партнер", в период 2012-2013 и в настоящее время организация располагается по адресу: г.Ангарск, массив Второй промышленный, кв-л 35-й, стр. 83, осуществляет реализацию ГСМ; лично не снимал денежные средства. Денежные средства снимались по доверенности бухгалтером. Счет в Сбербанке. Численность сотрудников ООО "Партнер" за период 2012-2013 гг. 3 человека. Основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) не имелись. Складские помещения в собственности или аренде не имелось. Получал доходы в организации. На вопрос, осуществляли ли вы коммерческую деятельность от имени ООО "Партнер", ответил, что лично не осуществлял. Коммерческую деятельность осуществлял бухгалтер Вагина Анна Владимировна. Все документы подписывает бухгалтер. "ООО "Стройдорэко" не единственный контрагент ООО "Партнер". Контрагентов у ООО "Партнер" много, точно назвать не смог, так как не помнит (т. 12 л.д. 3-6).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, интерпретация налоговым органом содержания протокола допроса свидетеля как доказательства, указывающего на номинального директора, является преждевременной, поскольку работа со счетом в банке бухгалтером на основании доверенности, подписание им документов является распространенной практикой, в то же время свидетель указал на особенности сложившихся отношений между обществом и ООО "Партнер", подтверждаемый иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению налогового органа, проанализировавшего выписку банка по расчетному счету ООО "Партнер" (т. 71 л.д. 61-164, т. 93), ООО "Партнер" не несло расходы на заработную плату, по аренде и содержанию имущества (недвижимости, гаражей, автотранспортных средств, коммунальных услуг, складов), усматривается транзитный характер расчетного счета: денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Партнер" перечисляются в адрес ООО "Энергия", ООО "ЛС Трейдинг". Поступлениям на расчетный счет ООО "Партнер" не предшествует закуп каких-либо материалов.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из выписки банка усматривается большое количество операций по перечислению денежных средств между ООО "Партнер" и иными организациями. Доказательства мнимости либо притворности указанных сделок налоговым органом не представлены. Налоговым органом также не устанавливался характер указанных правоотношений для вывода об отсутствии закупа материалов.

Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия с целью установления цепочки взаимоотношений между организациями, упоминаемыми в документах.

Ссылки налогового органа на обстоятельства и документы, не установленные в ходе проверки и незафиксированные в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно посчитал недопустимыми (т. 102 л.д. 1-148).

Как правильно указывает суд первой инстанции, специфика рынка реализации нефтепродуктов с учетом особенностей их транспортировки не предполагает фактическое обладание ими на каждом этапе перепродажи каждым продавцом в цепи, и соответственно, не требует наличия трудовых и материальных ресурсов у перепродавцов, которые лишь участвуют в цепочке перепродажи от производителя конечному потребителю, поэтому выводы налоговой инспекции, основанные на отсутствии у ООО "Партнер" имущества, лицензий, транспортных средств, персонала, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер" направило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройдорэко", в ответ на выставленное в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (т. 12 л.д. 72-73).

ООО "Партнер" сообщено об отгрузке нефтепродуктов со склада ООО "Байкалнефтецентр"- Иркутская обл., г.Ангарск, 2-й промышленный массив кв.35 стр. 83 - указанный адрес является юридическим адресом ООО "Байкалнефтецентр" и ООО "Партнер", представлен договор N 4/2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов от 01.05.2013 с ООО "Байкалнефтецентр", согласно условиям которого исполнитель (ООО "Байкалнефтецентр") оказывает услуги заказчику (ООО "Партнер") по транспортировке нефти и нефтепродуктов со ст. Суховская ВСЖД до нефтебазы ООО "Байкалнефтецентр", приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заказчика (ООО "Партнер") через ООО "Байкалнефтецентр"; договор N 02/2013 на организацию перевозки грузов от 25.03.2013 с ООО "Автоком" (перевозчик) (т. 12 л.д. 77-81, 134-142, т. 24 л.д. 66-70); акты за услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов от 30.09.2013, 31.08.2013, 31.07.2013, 30.06.2013, 31.05.2013, в которых исполнителем указано ООО "Байкалнефтецентр", заказчиком - ООО "Партнер" (т. 24 л.д. 66-70).

Из указанных документов следует, что ООО "Партнер" приобретало данные товарно-материальные ценности у ООО "Байкалнефтецентр" и транспортировало их из города Ангарска Иркутской области. При этом исходя из анализа счета ООО "Партнер" следует, что данный контрагент рассчитывался со своим поставщиком так же по банку.

ООО "Партнер" представило доказательства декларирования спорных операций с ООО "Стройдорэко" (т. 12 л.д. 64-65, т. 26 л.д. 60-62, 131-136).

ООО "Стройдорэко" представлена книга продаж ООО "Партнер" за 3 кв.2013 г., из которой установлена реализация от ООО "Партнер" в адрес ООО "Сибторг", ООО "Атлант". Также ООО "Стройдорэко" представлены договоры поставки, заключенные ООО "Партнер" (покупатель) с поставщиками - ООО "Сибторг", ООО "Атлант" на поставку нефтепродуктов производства ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", а также договоры поставки, заключенные ООО "Партнер" с поставщиками- ООО "Промтопливо", ООО "Дорстройресурс" (т. 24 л.д. 45-65, 73-84, 85-88).

Невозможность быть одновременно покупателем и продавцом различных товаров с одним тем же контрагентом не установлена законодателем, содержание указанных первичных документов не опровергнуто налоговым органом.

Из сведений, представленных Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области, следует, что ООО "Партнер", ООО "Промтопливо", ООО "Дорстройресурс", ООО "Торговый дом Сибторг", ООО "Атлант", ООО "Байкалнефтецентр" специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих на перевозку опасных грузов, не получали. Из сведений, представленных Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, ООО "Партнер", ООО "Байкалнефтецентр" за разрешением на перевозку опасных грузов не обращались (т. 5 л.д. 146-147, т. 12 л.д. 7).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность перевозки силами привлеченного лица ООО "Автоком" согласно представленному договору налоговым органом не проверялась.

Реальность существования используемого при перевозке транспортного средства ХОВО, госномер 0407 ХА 38, налоговым органом подтверждена. Согласно сведениям, представленным Иркутским ГИБДД, автомобиль Хово госномер 0407 ХА 38 - седельный тягач с разрешенной максимальной массой - 25000 кг (25 т), собственником является Куйдин Д.С. (директор ООО "Байкалнефтецентр") (т. 12 л.д. 8-9).

Налоговый орган полагает, что масса груза, указанная в товарных накладных, превышает максимально допустимую массу автомобиля (25 т).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно экспертизе грузоподъемности автомобиля, представленного обществом в материалы дела и оцениваемого судом как одно из письменных доказательств по делу, 25000 кг является не грузоподъемностью данного автомобиля, а максимальной нагрузкой на сцепное устройство, что не тождественно грузоподъемности. Учитывая данный факт, эксперт пришел к выводу о том, что данное транспортное средство могло перевозить 30 тонн груза и более, учитывая технические характеристики тягача, масса полуприцепа может составлять до 48,5 тонн (т. 84 л.д. 60-62).

Доводы о том, что невозможно заниматься транспортировкой битума, мазута без получения разрешения на перевозку опасных грузов, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2.6.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 и действовавших в спорный период, выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в следующих случаях: при перевозке "особо опасных грузов" (согласно п. 1.6 данных правил, к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико-химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88, далее по тесту "особо опасные грузы"); при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.)); при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

Ни одного из данных обстоятельств, в частности определение класса опасности перевозимых нефтепродуктов в целях их квалификации как особо опасных грузов, в оспариваемом решении не зафиксировано.

Поскольку наличие надлежащим образом заполненных товарно-транспортных накладных, путевых листов не является обязательным условием подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений купли-продажи, а также учитывая вышеописанную специфику реализации нефтепродуктов (возможного наличия неоднократных этапов перепродажи), обязанность произвести доставку товара общества силами поставщика, дальнейшую частичную перепродажу товара, суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылки в путевых листах, товарно-транспортных накладных на иных заказчиков, грузоотправителей, грузополучателей (т. 12 л.д. 24-57, 82-135) объясняются указанными обстоятельствами и сами по себе не указывают на нереальность отношений поставки между обществом и ООО "Партнер".

При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно представленному в материалы дела договору поставки N 2013/03 от 17.05.2013 (т. 12 л.д. 15-23) обязанность по доставке товара возложена на ООО "Партнер". Таким образом, ООО "Стройдорэко" не является лицом, которое принимает участие в доставке товара, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, говорит о том, что для принятия товара на учет, налогоплательщику достаточно представления первичных учетных документов, в том числе ТОРГ-12.

Из материалов дела усматривается наличие взаимоотношений между ООО "Партнер" и ООО "Байкалнефтецентр", ООО "Сибторг", ООО "Стройдорэко" и ФГУП "Забайкалскавтодор". ООО "Партнер" выступает в качестве истца в судах, взыскивая задолженность по договорам поставки, в том числе по делам N А19-19234/2016, А19-5576/2016, А19-20877/2015, по делу А19-7837/2016, данное юридическое лицо выступает как инициатор дела о банкротстве (т.75 л.д. 6-15).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

По отношениям общества и ООО "Золотой колосок" судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Золотой колосок" (исполнитель) заключены договор от 25.09.2011 по выполнению работ по замене элементов деревянного моста автомобильной дороги Зюльзя-Зюльзикан км 58+765 в Нерчинском районе Забайкальского края (т. 86 л.д. 72-74).

Между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Золотой колосок" (исполнитель) заключены договоры N 1-12/2012 от 01.12.2012, N 2-1/2012 от 01.02.2012, N1/10-2012 от 01.10.2012 по выполнению работ по ремонту автодороги и деревянного моста, предметом которых является выполнение работ по ремонту автодороги и деревянного моста, расположенных на автодороге "подъезд к с.Байгул" км 8+386 в Чернышевском районе Забайкальского края в декабре 2012 года, выполнение работ по заготовке и перевозке пиломатериала для ремонта деревянного моста, расположенного на автодороге "подъезд к с.Новый Олов" км 8+270 в Чернышевском районе Забайкальского края в объеме 18,5 куб. м. в феврале 2012 года, выполнение работ по ремонту автодороги и деревянного моста, расположенных на автодороге "Подъезд к с.Новый Олов" км 8+270 в Чернышевском районе Забайкальского края за период с 01.10.2012-07.11.2012 (т. 86 л.д. 78-80).

Между ООО "Стройдорэко" и ООО "Золотой колосок" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки (т. 86 л.д. 67-100). Также между ООО "Стройдорэко" и ООО "Золотой колосок" оформлен счет-фактура N 5 от 25.10.2011 на сумму 50 000 руб. с наименованием: "лес деловой", товарная накладная (т. 86 л.д. 69-70).

Основанием для отказа во включении в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 год стали выводы налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений, что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами:

Указание в актах о приемке работ транспортной техники (бульдозеры, автомобили-самосвалы, экскаваторы), которая у ООО "Золотой колосок" отсутствовала, исходя из свидетельских показаний Плотникова А.Г.;

отсутствие квалифицированного персонала в сфере дорожного строительства: сфера деятельности ООО "Золотой колосок" - производство и переработка зерна, транспортные услуги; руководитель Плотников А.Г. в ходе допроса указал, что договоры по дорожному строительству заключались только с ООО "Стройдорэко" и ООО "Дортэк", таким образом, опыта у работников ООО "Золотой колосок" в сфере дорожного строительства не установлено;

отсутствие в договорах гарантий исполнителя (ООО "Золотой колосок") на работы, в частности, на фактическое отсутствие гарантий исполнителя (ООО "Золотой колосок") на работы по замене отдельных элементов деревянного моста "подъезд к с.Новый Олов в Чернышевском районе Забайкальского края" указывает заключение ООО "Стройдорэко" договора с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалье" в 2013 году на ремонт этого же моста;

из выписки банка ООО "Золотой колосок" по расчетному счету, открытому в Сберегательном банке России за 2011-2012 годы не усматривается закуп строительных материалов, железобетонных изделий, расходы на аренду спецтехники, персонала. Денежные средства, поступившие от ООО "Стройдорэко", перечисляются с назначением платежа "зарплата";

выполнение спорных работ силами КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ООО "Дорсервис".

Суд первой инстанции правильно посчитал указанную позицию налогового органа преждевременной и не подтвержденной достаточными доказательствами, исходя из следующего.

Указанные выводы налоговый орган делает на основании протокола допроса генерального директора общества Плотникова А.Г. (т. 80 л.д. 27-33), проведенного в 2015 году в части отношений, имевших место в 2011-2012 годах, который указал, что ООО "Золотой колосок" осуществляло в спорный период заготовку, переработку зерна, хлебопечение, транспортные услуги, численность работников около 50 человек, у общества имелись здания - штук 8, складские помещения, гаражи, автомобили КАМАЗ - 5 шт., автопогрузчик, легковые автомобили- 4 шт., складские помещения в собственности по адресу Октябрьская, 128. В части взаимоотношений с ООО "Стройдорэко" свидетель указал, что знаком с Яковлевым Алексеем Петровичем, он подрядчик, наша организация - субподрядчик при строительстве мостов. Инициатором заключения договоров (взаимоотношений) с ООО "Стройдорэко" являлись обе стороны. Подписывали в г.Нерчинске, договор составляло ООО "Стройдорэко", присутствовали обе стороны. Строились мосты: в с.Зюльзикан, с.Байгул, с.Ст.Олов, с.Савватеево, с.Пешково, стоимость согласно сметы. Выполнение работ для ООО "Стройдорэко" осуществлялось своими силами, задействовано 5-7 человек.

Содержание свидетельских показаний корреспондирует первичным документам, представленным обществом в целях подтверждения расходов по упрощенной системе налогообложения.

В свою очередь, налоговым органом не исследовалась возможность привлечения обществом арендованной техники, не представлены данные регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Содержание выписки банка указывает на ведение обществом хозяйственной деятельности, в то же время установить отсутствие операций, необходимых для строительных работ, из нее не представляется возможным (т. 73 л.д. 62-103, т. 79 л.д. 59-161, т. 80 л.д. 34-59).

Общество является коммерческой организацией, следовательно, его правоспособность не ограничена строго определенными видами деятельности.

Отсутствие в договорах гарантий исполнителя на выполненные работы не исключает право требования заказчика выполнения работ надлежащего качества. Согласование сторонами указанного условия является необязательным и зависит от воли сторон.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Золотой колосок" и ООО "Стройдорэко" за 2012 год указано наименование работ - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, установка железобетонных конструкций, металлических платформ, электродуговая сварка - и иные работы по монтажу мостов, что соотносится с показаниями руководителя ООО "Золотой колосок" Плотникова А.Г., который указал, что силами ООО "Золотой колосок" для ООО "Стройдорэко" "строились мосты: в с.Зюльзикан, с.Байгул, с.Ст.Олов, с.Савватеево, с.Пешково, стоимость согласно сметы".

Проверкой установлено, что в 2012 году работы по замене элементов деревянного моста автомобильной дороги Зюльзя-Зюльзикан км 58+765, длина- 13,4 м., однопролетный, в Нерчинском р-не Забайкальского края осуществляло краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" на основании договор субподряда от 25.09.2011, из которого следует, что исполнитель ("КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья"") дает гарантии по деревянному мосту - 5 лет.

Исходя из пояснений общества и представленных документов, ООО "Стройдорэко" являлось субподрядчиком в рамках указанного договора, которое, в свою очередь, в рамках субсубподрядных отношений выполнение работ поручило ООО "Золотой колосок".

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в 2013 году работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Чернышевском районе Забайкальского края, включая выполнение работ по замене отдельных элементов деревянного моста на км 2+290 подъезд к с. Новый Олов в Чернышевском районе Забайкальского края осуществляло ООО "Дорсервис" на основании договора оказания услуг на выполнение работ от 05.08.2013. Согласно разделу 7.27 договора оказания услуг на выполнение работ от 05.08.2013, заключенному ООО "Стройдорэко" и ООО "Дорсервис" исполнитель (ООО "Дорсервис") дает гарантии по деревянному мосту - 5 лет. Вместе с тем, исходя из местоположения указанный мост к работам, выполненным ООО "Золотой колосок", отношения не имеет.

Апелляционный суд поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, а доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции недостаточно оценен протокол допроса, отклоняются, поскольку показания свидетеля соотносятся с иными доказательствами по рассматриваемому эпизоду.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности достаточными доказательствами выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Забайкалгидрострой".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом в 2011, 2012 годах отражены расходы по указанному контрагенту соответственно на сумму 3993184 руб., 2534879 руб.

При проведении проверки выводы о неподтвержденности расходов сделаны налоговым органом только на основании факта непредставления ООО "Забайкалгидрострой" первичных документов, касающихся налоговых периодов 2011-2012 годов.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление документов по требованию налогового органа контрагентом общества само по себе не может быть основанием для отказа в подтверждении расходов иным лицом, имевшим хозяйственные взаимоотношения с обществом.

В свою очередь, в акте проверки, оспариваемом решении не указывается на факты непредставления необходимых первичных документов самим проверяемым налогоплательщиком. Более того, из представленных сопроводительных писем в МРИФНС N 8 следует, что ООО "Забайкалгидрострой" не уклонялось от исполнения требований налогового органа о представлении документов по различным основаниям (т. 86 л.д. 2-14).

Как правильно указывает суд первой инстанции, вторым основанием, явившимся для выводов налогового органа стали доводы о совпадении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013, и работ указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013 по договору, заключенному между ООО "Стройдорэко" и ООО "Дорсервис" 05.08.2013 на сумму 759780 руб. (т. 53 л.д. 11-49, т. 85 л.д. 69-72).

Данные обстоятельства, имевшие место в 2013 году, по которому доначисления отсутствуют, не относимы к спорным налоговым периодам и объясняются взаимоотношениями между ООО "Дорсервис" и ООО "Стройдорэко" как субсубподрядчика и субподрядчика, между ООО "Стройдорэко" и ООО "Забайкалгидрострой" как субподрядчика и генерального подрядчика.

Претензии к первичным документам, подтверждающим спорные взаимоотношения налоговым органом ни в акте, ни в оспариваемом решении не зафиксированы.

Наличие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ ООО "Забайкалгидрострой" налоговым органом не устанавливалось. Более того, в оспариваемом решении налоговым органом указано на отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО "Забайкалгидрострой" в 2011 году затрат на закуп горюче-смазочных материалов, расходных материалов и пр. на общую сумму 35803518,73 руб., в графе "доходы" отражение оборотов за 2011 г. на сумму 32599794,87 руб. (т. 25 л.д. 19-164).

В графе "расходы" книги учета доходов и расходов ООО "Забайкалгидрострой" за 2012 г. отражены затраты на закуп горюче-смазочных материалов, расходных материалов и прочие на общую сумму 28066233,58 руб., в графе "доходы" отражены обороты за 2012 г. на сумму 36971781,94 руб.

Суммы доходов соответствуют данным налоговых деклараций ООО "Забайкалгидрострой" за 2011, 2012 годы (т. 27 л.д. 135-142).

Налоговым органом не опровергается дальнейшая реализация выполненных спорным контрагентом объемов работ ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в рамках действующих государственных контрактов (т. 85л.д. 4-35, 81-91, т. 86 л.д. 30-64). В ходе проверки также подтверждены расходы налогоплательщика по сделке с ООО "Забайкагидрострой", понесенные в 2013 году (т. 53 л.д. 11-29).

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение ООО "Забайкалгидрострой" одновременно двух контрактов, заключенных с ООО "Стройдорэко" и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (контракт на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края N 2011.68037 от 19.12.2011 за период с 01.01.2012-31.12.2012 (т. 53 л.д. 72-120)) без наличия доказательств задвоения объемов работ либо их невыполнения, отсутствия необходимости их выполнения в рассматриваемом случае само по себе не может однозначно говорить о неподтвержденности спорных расходов.

Ссылки налогового органа на содержание представленных ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края претензий, выставленных в адрес ООО "Стройдорэко" (предписание от 06.08.2012 - км 125 - на подъеме, на повороте - поперечный размыв на автодороге Дарасун-Солнцево, предписание от 25.09.2012 - автодорога Дарасун-Солнцево км 94-146 - восстановить водоотводные канавы и водосборосы (т. 53 л.д. 121-126) как опровергающие акты о приемке выполненных работ от 26.06.2012 на автомобильной дороге Дарасун-Солнцево км 125-146 в Шилкинском районе за период с 21.04.2012-20.05.2012, 21.05.2012-20.06.2012, подписанные между ООО "Стройдорэко" (заказчик) и ООО "Забайкалгидрострой" (подрядчик), могут объясняться как погодными явлениями, имевшими место после подписания актов, так и выполнением работ в рамках предусмотренных лимитов финансирования. Налоговым органом не проводился анализ состояния дорог, переданных на обслуживание, не оценивалась необходимость и объемы проведения каких-либо работ, достаточность финансирования.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не устанавливались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа об отсутствии исполнительной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку ее отсутствие должно оцениваться в совокупности с иными имеющимися доказательствами, а также применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Судом первой инстанции оценена совокупность доказательств по рассматриваемому эпизоду, и сделан обоснованный вывод о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о преждевременности и неподтвержденности достаточными доказательствами выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сервис-дор" в части расходов по налогу на прибыль за 2013 год в размере 13599971 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис-дор" состоит на учете с 05.02.2013, основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных и железных дорог и взлетно-посадочных полос. Среднесписочная численность ООО "Сервис-Дор" на 01.01.2014 составила 15 чел., сведения о доходах физических лиц обособленного подразделения КПП 752945001 представлены за 2013 г. на 42 чел., по обособленному подразделению КПП 752901001 сведения о доходах физических лиц не представлялись. (т. 44 л.д. 10-11, т. 23 л.д. 16, т. 28 л.д. 17-19).

Осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Дор" налоговым органом не опровергнуто.

Как следует из декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год (т. 28 л.д. 14-16), данный контрагент налогоплательщика в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", исчислял налог по ставке 6 %.

В спорном периоде ООО "Сервис-Дор" получило доходы в размере 20667142 рубля, исчислило с данного дохода налог. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год (т. 28 л.д. 45-51), суммы оплаты, поступившие за выполненные работы от ООО "Стройдорэко" в полном объеме были задекларированы данным контрагентом.

Согласно акту обследования N 2.7-82/26 от 12.11.2013 (т. 44 л.д. 12-13) данная организация находилась по юридическому адресу.

Как следует из протокола допроса N 608 от 24.08.2015 Пасынкова Д.Ю. (т. 22 л.д. 177-180), ООО "Сервис-Дор" осуществляло уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год 45 сотрудникам. Это же обстоятельство подтверждается реестром справок по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО "Сервис-Дор" (т. 28 л.д. 17-19).

Данный контрагент нес расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности, в том числе согласно представленным документам на закуп мелкозернистой асфальтобетонной смеси (у КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (т. 28 л.д. 20-21), на закуп бензина и дизельного топлива (у ИП Горемыкина A.M. т. 28 л.д. 22-24) и другие расходы (т. 26 л.д. 101-130), необходимые для производства соответствующих работ материалы ООО "Сервис-Дор" приобретало в ООО "Стройдорэко", в том числе дорожные знаки, дизельное топливо, бензин (т. 26 л.д. 1-22).

Претензии налогового органа относительно того, что товарные накладные по реализации ООО "Стройдорэко" в адрес ООО "Сервис-Дор" не подкреплены товарно-транспортными накладными, правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения ввиду того, что данные сделки не оспорены налоговым органом, о их недействительности или мнимости в ходе проверки не заявлено, из налогооблагаемой базы налогоплательщика ни одна из них не исключена.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным ООО "Сервис-Дор" свидетельствам о праве собственности данному юридическому лицу принадлежат земельные участки на территории г. Борзя, предназначенные для эксплуатации и обслуживания гаража (Забайкальский край, г.Борзя, ул. Бульварная, 6), здания, склады, гараж, и др. помещения, распложенные по этому адресу (т. 23 л.д. 23-36, т. 63 л.д. 114-125, т. 28 л.д. 26-30).

Контрагентом представлены договор от 05.08.2013, а так же паспорта ТС N СА 843584, согласно которым ООО "Сервис-Дор" принадлежат на праве собственности каток, асфальтоукладчик, необходимые для производства дорожных работ (т. 28 л.д. 31-32).

Как следует из договоров аренды транспортного средства за N 6/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 3-34), N 5/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 35-36), N 4/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 37-38), N 3/2013 от 10.02.2013.(т. 28 л.д. 39-40), N 2/2013 от 10.02.2013 (т. 28 л.д. 33-34) и N 1/2013 от той же даты (т. 28 л.д. 43-44), ООО "Сервис-Дор" арендовало ряд транспортных средств, в том числе ДЗ-143, Д3-180 (автогрейдеры), автомобили "КАМАЗ", погрузчик.

Согласно договору от 24.06.2013 в совокупности со свидетельствами о праве собственности на данное имущество, ООО "Сервис-Дор" на праве собственности владело комплексом имущества ООО "Дорожно-строительного управления" в г. Борзя, по ул. Бульварная, 6, а до этого момента - владело тем же имуществом как ответственный хранитель (согласно допроса Пасынкова Д.С. (т. 44 л.д. 12-13)). Это так же подтверждается актом обследования.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, комплекс имущества, которым владеет на законном основании данное юридическое лицо, количество работников, исключает возможность фиктивности данной организации.

При допросе, проведенном налоговым органом, генеральный директор ООО "Сервис-дор" Пасынков Д.Ю. сообщил, что по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул. Бульварная, 6 - находятся производственные помещения: гаражи, земельный участок 14899 кв. м. - находятся в собственности ООО "Сервис-дор". ООО "Сервис-дор" осуществляет деятельность с 05.02.2013, вид деятельности- содержание автомобильных дорог. Свидетель описал все хозяйственные операции, имевшие место с ООО "Стройдорэко" (т. 6 л.д. 33-42, т. 22 л.д. 177-181, т. 44 л.д. 12-13).

Согласно показаниям свидетеля Пасынкова Д.С. обналичивание денежных средств было связано с территориальной удаленностью от банков основной деятельности общества, необходимости нести расходы по месту производства работ, при этом, так же было отмечено свидетелем, что закуп необходимых материалов, как правило, из-за их незначительного объема, производился в магазинах.

Доводы налогового органа о том, что закуп асфальтобетонных смесей производился лишь во второй половине 2013 года (с октября), суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, ввиду того, что налоговый орган не учитывает сезонность данных работ, а именно то, что в октябре, декабре 2013 года, когда производились соответствующие расчеты за данные смеси, асфальтобетонную смесь невозможно класть на дороги ввиду низких температур. Таким образом, доводы инспекции относительно того, что асфальтобетонная смесь закупалась после производства работ, без анализа договоров, актов приемки данных товарно-материальных ценностей обществом являются предположением.

Пасынков Д.С. суду первой инстанции представил на обозрение суда пакет документов с отметкой на реестре налоговым органом в их получении (сопроводительное письмо в МРИ ФНС РФ N 5 (т. 62 л.д. 7-13), сопроводительное письмо Д.Ю. Пасынкова в адрес ООО "Стройдорэко" (т. 68 л.д. 70-75). Данные документы, в дальнейшем приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя, не были проанализированы инспекцией в ходе рассмотрения возражений плательщика, что привело к принятию необоснованного решения (т. 62-66, т. 67 л.д. 1-99).

Из данных документов следует, что общество в спорном периоде имело существенное количество заключенных трудовых договоров с работниками по соответствующим должностям (т. 47 л.д. 67-69, 74-131, т. 62 л.д. 137-151, т. 63 л.д. 1-60), приказы по личному составу (т. 63 л.д. 61-97), в том числе дорожными рабочими, водителями, машинистом котельной, имеется документальное оформление данных работников.

Согласно представленным документам ООО "Сервис-Дор" производило траты на ГСМ машин и спецтехники, что подтверждается ведомостями заправки и путевыми листами (т. 63 л.д. 132-150, т. 64-67 л.д. 1-99).

Также был представлен журнал производства работ (т. 62 л.д. 14-102), договоры гражданско-правового характера (т. 62 л.д. 103-117). Нарицын В.Г., заполнивший указанный журнал, согласно справкам являлся работником общества (т. 68 л.д. 143-147). Одновременное получение им дохода в ОАО "Труд" само по себе не опровергает указанных обстоятельств (т. 68 л.д. 148-151).

Выводы налогового органа о транзитности банковских операций со ссылками на выписки банка ООО "Сервис-Дор", а также Пасынкова Д.С., Макарова С.М., Почекунина А.Н., Лагунова А.Н., имевшими статус индивидуальных предпринимателей, в собственности транспортные средства, Лагуновой Е.Н., являвшейся учредителем и бухгалтером общества (т. 23 л.д. 19-22, т. 44 л.д. 63-109, 110-134, т. 73 л.д. 45-62, т. 94 л.д. 95-127, т. 98 л.д. 32-61) без исследования существа хозяйственных операций, за которые поступали денежные средства, при наличии в деле доказательств наличия трудовых и материальных ресурсов у общества являются, правильно расценены судом первой инстанции как преждевременные и недоказанные.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 18.01.2016 N14-08-3 от 18.01.16 по налогоплательщику ООО "Дортэк" затраты по данному контрагенту были полностью включены в состав расходов организации (т. 69 л.д. 22-168).

Контрагент не обладает признаками фирмы-однодневки, в спорный период имел в наличии материальные ресурсы, транспортные средства, работников, необходимые для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог, в том числе по ямочному ремонту.

Также суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства задвоения работ, выполняемых ООО "Сервис-Дор" и ООО "Борзинское ДЭУ" (т. 22 л.д. 68-74, т. 30 л.д. 84-91, 12-123), КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (т. 22 л.д. 96-176, т. 30 л.д. 127-130), не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку указанные работы выполнялись в рамках разных государственных контрактов, соответствующих им субподрядных договоров.

Доказательства, что объемы выполняемых работ по ямочному ремонту превышают протяженность обслуживаемых автомобильных дорог, налоговым органом не представлены.

Сам по себе факт проведения подрядных работ в рамках либо на пересечении одного и того же участка дорог в отсутствие иных доказательств неосуществления деятельности ООО "Сервис-Дор" не свидетельствует о выполнении этих объемов работ другими организациями.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом не опровергнуто, что работы по восстановлению чернощебеночного покрытия и ямочный ремонт - разные виды работ, которые не взаимоисключают друг друга, так же они не соотносятся по периоду проведения - то есть проводились не одновременно, что не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что работы по актам, подписанным с ООО "Сервис-Дор" документально не подтверждены и не обоснованы.

Доводы о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "Стройдорэко" и ООО "Сервис-дор" содержат недостоверные сведения о проведении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на автодороге Ивановка-Алекс. Завод-Борзя км 230-278 силами ООО "Сервис-Дор", поскольку работы по восстановлению чернощебеночного покрытия на автомобильной дороге Ивановка- Александровский Завод -Борзя км 230-278 в Борзинском районе Забайкальского края осуществляло ООО "Борзинское ДЭУ" на основании контракта от 14.04.2013, заключенного с ООО "Строй-дорэко", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку без установления конкретных мест проведения ямочного ремонта и мест восстановления чернощебеночного покрытия невозможно обоснованно исключить данные работы, кроме того, восстановлению чернощебеночного покрытия мог предшествовать ямочный ремонт.

Более того, налоговым органом не отрицается факт осуществления реальной деятельности по содержанию автомобильных дорог с учетом того, что за спорный период принято к расходам по налогу на прибыль 12810353 рублей. Указывая на факты задвоения работ по ямочному ремонту налоговый орган без каких-либо оснований отказывает в принятии расходов по другим работам и услугам, включенным в спорные акты.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не собрал достаточных доказательств тождественности работ по восстановлению чернощебеночного покрытия и ямочному ремонту дорог, не опроверг доводы налогоплательщика о том, что ямочный ремонт дорог с учетом технологии ремонта дорог мог предшествовать восстановлению чернощебеночного покрытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения из расходов объемов работ, указанных в актах от 15.02.2013, 28.02.2013 на сумму 1290003 руб. (т. 22 л.д. 74, 76-80, 87-89, 92), фактически выполненных и сданных заказчику до создания ООО "Сервис-Дор", а также сданных заказчику ранее подписания актов с ООО "Сервис-дор", поскольку в материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования оплаты долга выполненных работ от лиц, выполнявших указанные работы, а организация приобретает гражданские права и несет обязанности с момента возникновения правоспособности, то есть, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что по контрагентам общества ООО "Золотой колосок", ООО "Забайкагидрострой", ООО "Сервис-дор", ООО "Партнер" налоговым органом не доказан факт нереальности осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявления необоснованных расходов по налогу на прибыль, упрощенной системе налогообложения. Приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств ООО "Стройдорэко" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом не представлено.

Иные доводы и доказательства налогового органа, не зафиксированные в оспариваемом решении, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку они в предмет налоговой проверки включены не были, соответствующих пояснений налоговый орган представить налогоплательщику не предлагал. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что общество представило необходимые документы для проверки.

Доводы налогового органа о том, что обществом были представлены в материалы дела новые доказательства, которые налоговый орган не имел возможности проверить, отклоняются апелляционным судом, поскольку при необходимости получить дополнительные доказательства для проверки доказательств, представленных суду, сторона процесса, в отсутствие у нее возможностей самостоятельно получить доказательства, должна обращаться к суду с ходатайствами об истребовании доказательств (ч.4 ст.66 АПК РФ), а риск несовершения процессуальных действий несет сама эта сторона (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Золотой колосок", ООО "Забайкалгидрострой" за 2011 год в размере 417286 руб., за 2012 год в размере 672913 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2013 г. по контрагенту ООО "Партнер" в размере 746206 руб., налога на прибыль за 2013 год по контрагенту ООО "Сервис-дор" в размере 2719994 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 382212 руб., пени по налогу на прибыль в размере 557622 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135475 руб., что соответствует поэпизодным расчетам доначислений, согласованным сторонами (т. 87 л.д. 14-19, т. 104 л.д. 80).

В части оценки правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 25.01.2001 N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество, избрав в качестве контрагентов такие организации и таких индивидуальных предпринимателей, в отношении которых отсутствуют безусловные доказательства об обладании ими необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по упрощенной системе налогообложения, по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данными контрагентами с целью необоснованного увеличения затратной базы по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций с ними, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В., ООО "Стройавтодилер", руководителем которого являлся Болотов С.В.

Из представленных ООО "Стройдорэко" приказов о приеме работника на работу от 02.05.2012, о прекращении трудового договора от 31.08.2013 следует, что с 02.05.2012 Болотов Сергей Владимирович принят на работу в ООО "Стройдорэко" на должность главного инженера, уволен - 31.08.2013. В должностные обязанности Болотова С.В. входило определение технической политики, руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, обеспечение подготовки технической документации, руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатом их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (т. 20 л.д. 44-52).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, при этом Болотов С.В., являясь должностным лицом ООО "Стройдорэко", производившим приемку и сдачу фактически невыполненных работ, выступал сам исполнителем данных работ (как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО "Стройавтодилер"), что прямо указывает на умысел данного лица по созданию видимости хозяйственных операций, а также исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, а незначительное частичное несовпадение периодов времени по выполнению спорных работ и трудовых отношений Болотова С.В. с ООО "Стройдорэко" не устраняет обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Оснований для снижения штрафов судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд с данными выводами согласен. Апелляционному суду обоснованных доводов по данному вопросу не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. В судебном акте доводы, заслуживающие внимание проанализированы судом первой инстанции, а остальные доводы отклонены, как не имеющие значения для дела, то есть, если в судебном акте полностью все доводы не приведены, то это не означает, что они судом не рассмотрены. Апелляционный суд также отклоняет доводы, прямо не поименованные в тексте настоящего постановления, как не влияющие на выводы апелляционного суда при установленных обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу N А78-5371/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский
Е.В.Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.