Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-17608/17

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А53-2505/2017

Судья Шимбарева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2017 по делу N А53-2505/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-2505/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 года судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ООО "Южный аграрий" - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ООО "Мариинский спиртзавод" - далее должник) на основании определения суда по делу N А53-18971/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Обжалуемым определением от 01.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" принято в качестве заявления о вступлении в дело, при этом судом указано, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", заявленного ранее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Следовательно, срок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 01.03.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 02.03.2017, а днём его окончания является 22.03.2017.

Апелляционная жалоба Акчуриным Романом Георгиевичем подана 12.10.2017, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В данном случае апелляционная жалоба конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича подана 12 октября 2017 года, а предельный срок на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции для обжалуемого определения истек 01.09.2017.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич вступил в дело путем процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" на Акчурина Р.Г. на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2017 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" на конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича не прерывает течение процессуального срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что процессуальная замена произошла 25.07.2017 на основании определения суда первой инстанции, т.е. в пределах шестимесячного срока на обжалование, также Акчурин Роман Георгиевич не может быть отнесен к лицам, не имеющим возможность обжаловать судебный акт в силу не привлечения к участию в деле или ненадлежащего извещения. Таким образом, можно считать установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича подлежит возврату, поскольку заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 октября 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Шимбарева