Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-17607/17

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А53-2505/2017

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2017 по делу N А53-2505/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7536118705, ОГРН 1117536004300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-2505/2017 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 года судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ООО "Южный аграрий" - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ООО "Мариинский спиртзавод" - далее должник) на основании определения суда по делу N А53-18971/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Следовательно, срок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 20.02.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 21.02.2017, а днём его окончания является 15.03.2017.

Апелляционная жалоба Акчуриным Романом Георгиевичем подана 12.10.2017, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В данном случае апелляционная жалоба конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича подана 12 октября 2017 года, а предельный срок на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции для обжалуемого определения истек 20.08.2017.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Акчурин Роман Георгиевич вступил в дело путем процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" на Акчурина Р.Г. на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2017 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" на конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича не прерывает течение процессуального срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что процессуальная замена произошла 25.07.2017 на основании определения суда первой инстанции, т.е. в пределах шестимесячного срока на обжалование, также Акчурин Роман Георгиевич не может быть отнесен к лицам, не имеющим возможность обжаловать судебный акт в силу не привлечения к участию в деле или ненадлежащего извещения. Таким образом, можно считать установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с тем, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" поступило ранее и принято судом к рассмотрению 13.02.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции от 25.07.2017 года заявление Акчурина Р.Г. признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время обжалуемое определение по существу является определением о принятии заявления. Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о принятии к производству заявления обажлованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Акчурина Романа Георгиевича подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 октября 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Емельянов