Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 11АП-6290/17

г. Самара

20 октября 2017 г.

Дело N А65-23497/20166

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСМК", о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23497/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", г. Москва, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков, 9659246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. требование кредитора в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов.

Представитель участников Куряев Х.Р., ООО "Строинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16 ноября 2017 года на 10 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Кроме того, в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба "ИСМК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года о включении требования АО "Антипинский НПЗ". В настоящее время производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

19 октября 2017 г. ООО "ИСМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и от 25 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявитель также указывает, что денежные требования АО "Антипинский ПНЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 285 271 060 руб. 51 коп. Требование ООО "СК Техинжстрой" составляют 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков.

Общий размер требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди требований кредиторов должника, составляет около 660 000 000 руб.

Следовательно требования кредиторов, обоснованность которых в настоящее время обжалуется составляет 70% от общей суммы требований кредиторов.

Участие указанных кредиторов может навредить должнику, поскольку АО "Антипинский ПНЗ" и ООО "СК Техинжстрой" являются аффилированными лицами, и АО "Антипинский ПНЗ" не заинтересовано в погашении ООО "СК Техинжстрой" задолженности перед ООО "Современник".

Между тем, в случае отмены обжалуемых определений суда, требования кредиторов могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника вне зависимости от проведения собрания кредиторов и принятых на нем решений.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя, тогда как на собрании кредиторов должника не разрешаются вопросы, непосредственно касающиеся интересов ООО "ИСМК".

По смыслу п.3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению интересов кредиторов должны быть направлены на сохранение их имущественных прав.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Отложение проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие в собрании кредиторов иных кредиторов не влияет на имущественные права заявителя и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и от 25 сентября 2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является основанием и для принятия обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов.

Следует также отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть от 26 сентября 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-23497/2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества Сафина Ф.М.

Дело N А65-23497/2016 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

29 сентября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о вынесении дополнительного постановления к постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А65-23497/2016 о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современник" на временного управляющего ООО "Современник" Бекоева Валерия Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2017 года на 11 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года арбитражный управляющий Бекоев В.В. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.3.1, ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время существует неопределенность в вопросе о том, кто в настоящее время вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Современник" и созывать собрания кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Современник".

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению расходов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя (заявителей) - заинтересованного лица (лиц).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать ООО "ИСМК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ИСМК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова