Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 18АП-11828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-7378/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2017 г.

Дело N А47-9174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 г. по делу N А47-9174/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Темнякова Н.С. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Полосухина Наталья Владимировна (далее - ИП Полосухина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (далее - ООО "ПроФинанс") о взыскании 2 665 523 руб. 65 коп., в том числе: 2 108 076 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков в виде суммы пени, уплаченной контрагенту, а также 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 24.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ТК-Строй").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") о процессуальном правопреемстве, произведена замена предпринимателя на его правопреемника - ООО "Спарта".

ИП Полосухина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ПроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 32 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2014 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 17.04.2015 встречный иск ООО "ПроФинанс" о взыскании с предпринимателя 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 32 выделен в отдельное производство.

Кроме того, ООО "ПроФинанс" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Спарта" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании 279 764 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов.

Определением от 17.03.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроФинанс" в пользу ООО "Спарта" взыскано 2 296 002 руб. 19 коп., в том числе: 2 108 076 руб. долга, 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 решение первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "ПроФинанс" 2 449 220 руб. 54 коп., из которых 1 687 655 руб. основной долг, 501 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, 259 898 руб. 87 коп. убытки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Встречные исковые требования поддержаны ООО "ПроФинанс" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроФинанс" в пользу ООО "Спарта" взыскано 2 189 321 руб. 67 коп., в том числе 1 687 655 руб. основного долга, 501 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.07.2017, начисление процентов производится по день фактической оплаты, а также 227 944 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПроФинанс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спарта".

Как указывает ООО "ПроФинанс", судом не выяснено, какие именно объемы и виды ремонтных работ согласованы сторонами. Также судом не исследован вопрос о сдаче работ ответчику; не дана оценка доводу ответчика по первоначальному иску о ничтожности документов, подписанных между ИП Полосухиной Н.В. и ООО "ТК-Строй".

Так, в деле отсутствует первичная документация на приобретение строительных материалов, а согласно ответа на запрос в ООО "Строй Сити Трейд", представившем сертификаты на материалы, ООО "ТК-Строй" приобретало материалы лишь на сумму 9 932 руб. 25 коп.

ООО "ПроФинанс" считает ничтожным договор уступки права требования от 24.10.2014 N 24/10, заключенный между ИП Полосухиной Н.В. и ООО "Спарта". Данная уступка произведена с целью воспрепятствования проведению зачета встречных однородных (денежных) требований между ИП Полосухиной Н.В. и ООО "ПроФинанс".

Ответчик по первоначальному иску ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения от 15.06.2017 N 756/16-3 (эксперт Пенькова М.П.), поскольку в нем не указаны документы, на основании которых экспертом сделаны выводы об объеме и стоимости работ по капитальному ремонту, каким образом установлены марки применяемых строительных материалов; в стоимость работ включены работы, которые эксперт визуально не осматривал. В акт выполненных работ ООО "ТК Строй" не могли быть включены работы по помещениям, где они не были окончены, но эксперт их учел, а суд взыскал стоимость данных работ. ООО "ПроФинанс" не согласно с выводами эксперта о том, что практически все работы относятся к капитальным. Учитывая, что отсутствуют доказательства необходимости замены ГКЛ на всех стенах помещения, замена ГКЛ и их штукатурка, покраска стен, которые не подлежали сносу, относится к текущему ремонту, как и ремонт системы электроснабжения.

ООО "ПроФинанс" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалы дела подтверждают несение ООО "ПроФинанс" убытков.

Также при вынесении решения судом неправомерно не учтен зачет суммы в размере 177 390 руб. по задолженности ИП Полосухиной Н.В.

Помимо изложенного, ответчик по первоначальному иску не согласен с расчетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным ООО "Спарта".

Считая, что решение основано лишь на выводах экспертного заключения от 15.06.2017 N 756/16-3, которое содержит неясности и противоречия с иными доказательствами, имеющимися в деле, ООО "ПроФинанс" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

ООО "ПроФинанс" выражает несогласие с экспертным заключением от 15.06.2017 N 756/16-3, поскольку работы в помещениях N 9 и 11 проводились после 20.03.2014, не в рамках договора подряда с ООО "ТК-Строй" и соответственно право требования стоимости данных работ не передавалось по договору уступки права требования от 24.10.2014 N24/10.

Проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "ПроФинанс" просит поручить эксперту Пеньковой М.П., перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, определенных в сметном расчете стоимости капитальных работ (таблица 2 приложения 1 заключения от 15.06.2017), выявленных самостоятельно экспертом при осмотре помещения, фото и видеоматериалов, без учета объемов и стоимости работ, которые указаны (переписаны) экспертом из акта от 20.03.2014, подписанного ООО "ТК-Строй" и ИП Полосухиной Н.В. в связи с невозможностью их установления.

2. Выделить из стоимости работ, определенных по вопросу N 1, стоимость работ, относящихся к помещениям 9 и 11 согласно схемы из экспертного заключения от 15.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ПроФинанс" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроФинанс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м., расположенное в здании литеры В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, помещение 4 (далее - арендуемый объект) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 56 АБ N 475953).

Между ООО "ПроФинанс" и ИП Полосухиной Н.В. заключены договоры аренды от 01.09.2013, от 01.11.2013, по условиям которых ООО "ПроФинанс" (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду арендуемый объект для использования под предприятие общественного питания.

По договору от 01.09.2013 N 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.09.2013 по 31.03.2014 по акту приема-передачи от 01.09.2013.

По договору от 01.11.2013 N 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.11.2013 по 30.04.2015 по акту приема-передачи от 01.11.2013, подписанному сторонами, договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2013.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5, 5.3.2 и 5.3.3 данных договоров аренды, арендодатель обязан обеспечить ремонт, поддержание надлежащего технического состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования арендуемого объекта, за свой счет производить его капитальный ремонт, а арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет с обязательным согласованием с арендодателем отделки и ремонтных материалов, при необходимости проведения перепланировки и переоборудования арендуемого объекта предварительно согласовать в письменном виде данные перепланировку и переоборудование, включая объемы и сроки выполнения работ. При этом по окончании проведения работ по улучшению арендуемого объекта стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывают состояние и изменение характеристик данного объекта.

В рамках арендных отношений по договорам от 01.09.2013 и от 01.11.2013 ООО "ПроФинанс" и предприниматель заключили соглашение от 08.10.2013, по условиям которого с 11.10.2013 арендатор за счет арендодателя производит капитальный ремонт арендуемого объекта, стоимость работ не может превышать 3 000 000 руб., в связи с чем арендатор на период с 15.10.2013 по 15.06.2014 освобождается от арендной платы, а оплата ремонта производится путем периодических зачислений арендодателем денежных средств на счет арендатора, окончательная оплата производится в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что выбор специализированной организации по проведению ремонта лежит на арендаторе.

ООО "ПроФинанс" также дало письменное согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

В качестве доказательств выполнения спорных ремонтных работ на арендуемом объекте в материалы дела представлены договор строительного подряда от 15.10.2013 N 55, заключенный между предпринимателем и ООО "ТК-Строй" на проведение капитального ремонта арендуемого объекта стоимостью 2 399 491 руб., а также акт от 20.03.2014 о приемке выполненных работ, подписанный предпринимателем и ООО "ТК-Строй", требование от 13.06.2014 об оплате выполненных работ в сумме 2 399 491 руб. и неустойки в размере 369 521 руб. 46 коп.

ИП Полосухиной Н.В. оплачены данные суммы. Сумма пени для предпринимателя является убытками, связанными с неисполнением обязательств ООО "ПроФинанс".

Между предпринимателем и ООО "ПроФинанс" 20.03.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта.

23.06.2014 в адрес ООО "ПроФинанс" предпринимателем направлена претензия о выплате задолженности в связи с проведением капитального ремонта.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем предприниматель и ООО "Спарта" 24.10.2014 заключили договор уступки права требования с дополнительными соглашениями от 21.11.2014, от 24.10.2014, по условиям которого ООО "Спарта" перешло право требования к ООО "ПроФинанс" задолженности в сумме 2 852 594 руб. 73 коп., включая 2 399 491 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков, 83 582 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО "ПроФинанс" обязательства по возмещению стоимости вышепоименованных спорных ремонтных работ явилось основанием для обращения предпринимателя (правопредшественник ООО "Спарта") в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ПроФинанс", ссылаясь на то, что предприниматель за счет общества неосновательно получил от ООО "Строй Сити Трейд" строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп., обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости спорных ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами были согласованы объем, виды и стоимость спорных ремонтных работ, а факт выполнения на арендуемом объекте данных работ подтвержден материалами дела, то на основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стоимость спорных работ с учетом выводов экспертного заключения от 15.06.2017 N 756/16-3 подлежит взысканию с ООО "ПроФинанс".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков и встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения названных требований. Так, истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба. В свою очередь, истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, поскольку представленные накладные между ООО "Энергозащитные Системы Безопасности" в ООО "Строй Сити Трейд" не имеют отношения к ООО "ПроФинанс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения (пункт 5.1.5 договора). Из соглашения от 08.10.2013 следует, что арендодатель дал согласие арендатору производить капитальный ремонт арендуемого помещения общей площадью 267,7 кв.м., этаж 2, расположенного в здании литер В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение N 4. При этом, арендодатель наделил арендатора правом выбора специализированной организации по проведению ремонта и заключения соответствующего договора.

Из соглашения (пункт 5) также следует, что перепланировка, объемы работы и сроки сторонами согласованы.

В связи с изложенным, довод ответчика по первоначальному иску о несогласовании объема и видов работ подлежит отклонению.

Для проведения капитального ремонта в арендуемом помещении предпринимателем с ООО "ТК-Строй" 15.10.2013 заключен договор строительного подряда N 55. Стоимость работ по договору составила 2 399 491 руб.

ООО "ТК-Строй" работы по договору выполнены, в связи с чем с предпринимателем 20.03.2014 подписан акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.24, 33-49).

Из акта следует, что произведены работы по ремонту полов (демонтаж, монтаж), дверных коробок, потолков, произведены электромонтажные работы, монтажные работы стен, строительные работы, работы по устройству барной стойки (кладка, облицовка, устройство, штукатурка, окраска, установка).

Согласно акту приема-передачи помещения от 20.03.2014 ООО "ПроФинанс" приняло отремонтированное помещение, указало, что оно находится в удовлетворительном состоянии и подготовлено к работе (т.1, л.д.50).

Каких-либо замечаний относительно объема работ либо их качества акт не содержит.

При этом, ООО "ПроФинас" с учетом представленного акта выполненных работ не обосновывает, какие именно работы не должны были выполняться и являются не согласованными. Давая свое согласие на капитальный ремонт, и подтверждая, что объем работ сторонами согласован, стороны не составляли перечень работ и соответствующую смету. Между тем, выполненные ООО "ТК-Строй" работы необходимы для капитального ремонта и согласуются с их назначением.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы должны были сдаваться подрядчиком именно ООО "ПроФинанс" не основан на положениях статей 616, 623 ГК РФ.

ООО "ПроФинанс" не учитывает, что отношения истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску регулируются нормами об арендных отношениях. Поручая предпринимателю заключить договор на выполнение подрядных работ, ООО "ПроФинанс" наделило арендатора правом на выбор кандидатуры подрядчика и заключение договора подряда. По договору подряда сторонами договора являлись подрядная организация и арендатор, соответственно работы подрядной организацией сдавались именно заказчику.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения выполненных работ к капитальным, их стоимости и фактически выполненному объему, определениями суда первой инстанции от 04.12.2014 и от 11.04.2017 назначались судебные строительные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО "Кротон" и Пеньковой М.П. (т.4, л.д.16-17; т.14, л.д.8-10).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО "Кротон" (т.5, л.д.6-17) стоимость работ по проведению капитального ремонта нежилого помещения, расположенного в здании литер В12В13 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, помещение 4 составила 2 108 076 руб.

При новом рассмотрении дела проведение судебной строительной экспертизы было поручено эксперту М.П. Пеньковой, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2014, подписанного со стороны ООО "ТК-Строй" и ИП Полосухиной Н.В.?

2. Какие из выполненных работ относятся к капитальному ремонту? Указать объем и стоимость капитального ремонта.

3. Какие из выполненных работ относятся к неотделимым улучшениям? Указать объем и стоимость неотделимых улучшений.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 N 756/16-3 (т.14, л.д. 29-85) стоимость фактически выполненных работ в пом. N 4, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, составляет 1 997 260 руб. в ценах на 1 квартал 2014 г. (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.03.2014). Стоимость фактически выполненных работ, выполняемых при проведении капитального ремонта зданий жилищно-гражданского назначения в пом. N 4, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1, составляет 1 687 655 руб. в ценах на 1 квартал 2014 г. (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.03.2014). Перечень и объем работ, фактически выполненных в спорном помещении приведены в таблице N 2 исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения и их стоимость составляет 1 687 655 руб. в ценах на 1 квартал 2014 г. (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.03.2014).

Из экспертного заключения следует, что оно проводилось по фото и видео материалам, техническому плану помещения и данным натурного осмотра. Установлено, что силами ООО "ТК-Строй" на объекте выполнены работы по перепланировке помещений (демонтаж перегородки в пом. N 9, демонтаж внутренней стены в пом. N 8. демонтаж внутренней стены в пом. N 10 с устройством арочного проема; устройство барной стойки в пом. N 8; демонтаж дверных заполнений в пом. N 1, N 8, с установкой ПВХ дверных блоков; замене покрытия полов в пом. N 1, N 2, N 10, пом. N 8 - 137,5 кв.м.); замене облицовки стен ГКЛ по металлическому каркасу в пом. N N 1, 2, 7 - 1; демонтажу подвесных потолков с устройством натяжных потолков в пом. N N 1, 2, 8, 10; производству электромонтажных работ; производству отделочных работ. Схема произведенной перепланировки приведена в приложении 2 к заключению.

Перечень и объемы фактически выполненных работ определены экспертом в результате сопоставления результатов осмотра, обмеров с предоставленными документами. При этом, работы скрытого характера, объемы которых проверить не представляется возможным, установлены экспертом по представленным документам (акту о приемке выполненных работ от 20.03.2014).

Выводы экспертного заключения в данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку при приемке работ претензий по их качеству не предъявлялось, в связи с чем скрытые работы следует признать выполненными с надлежащим качеством, обратного подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В экспертном заключении приводится понятие капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

Из экспертного заключения следует, что работы по перепланировке помещений, замене дверных заполнений, замене покрытия и основания полов, замене облицовки стен и потолков, электромонтажных работ, относятся к производству капитального ремонта с элементами реконструкции, который в данном случае заключался в перепланировке помещения. При этом, производство отделочных работ (малярных, обойных) было необходимо для завершения производства капитального ремонта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и с учетом выводов эксперта судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 1 687 655 руб., являющегося неотделимым улучшением арендуемого имущества.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПроФинанс" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой стоимостью работ по капитальному ремонту объекта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину стоимости работ по капитальному ремонту.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Между тем, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 15.06.2017 N 756/16-3 ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом Пеньковой М.П. соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Возражения ООО "ПроФинанс" по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Ответчик по первоначальному иску считает, что эксперт должен был составить смету с указанием только тех работ и материалов, которые были им визуально определены и установлены по фото и видео материалам. Между тем, перед экспертом не ставился вопрос о разделении работ на две сметы и выделением отдельных работ. Эксперт определял полный объем выполненных работ и их стоимость, установил капитальный характер произведенных работ.

Отсутствие у ООО "ТК-Строй" документов на строительные материалы не влияет на объем выполненных работ. Из пояснений ООО "ТК-Строй" следует, что данные документы были утрачены в связи со сменой состава учредителей и директоров. Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают, что стоимость строительных материалов или работ менее той, которая отражена в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы производились после 20.03.2014 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка ООО "ПроФинанс" на ведомости от 16.10.2013 и от 02.12.2013, судом отклоняется, поскольку они ИП Полосухиной Н.В. не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласование объема ремонтных работ (т. 2, л.д. 11, 12). Кроме того, сумма, указанная в данных ведомостях намного меньше суммы, предусмотренной сторонами в соглашении от 08.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заключение эксперта Пеньковой М.П. 15.06.2017 N 756/16-3 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности документов: локального сметного расчета от 15.10.2013 N 1 и договора подряда от 15.10.2013 N 55, подписанных ИП Полосухиной Н.В. и ООО "ТК-Строй" подлежит отклонению.

Локальный сметный расчет, на который ссылается ООО "ПроФинанс" исключен из материалов дела и не оценивался судом в качестве доказательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлены названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

При заключении договора строительного подряда стороны намеревались создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия, так как ООО "ТК-Строй", принимая на себя обязательство по проведению ремонтных работ, выполняет данное условие договора, а ИП Полосухина Н.В. оплачивает указанные работы, что подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности документов, подписанных между ИП Полосухиной Н.В. и ООО "ТК-Строй".

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 1 687 655 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также ООО "Спарта" заявлено требование о взыскании с ООО "ПроФинанс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету ООО "Спарта" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.07.2017 составил 501 666 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО "ПроФинанс" не представлен.

Доводы ООО "ПроФинанс" о несогласии относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку помещение сдано арендодателю 20.03.2014, что следует из акта приема-передачи. На момент передачи имущества работы по капитальному ремонту были выполнены, но не оплачены ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку нарушение денежного обязательства ООО "ПроФинанс" подтверждается материалами дела, требования ООО "Спарта" о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с изложенным, требование ООО "Спарта" о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности также является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Спарта" о взыскании с ООО "ПроФинанс" убытков в размере 259 898 руб. 87 коп. в виде суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ИП Полосухиной Н.В. самостоятельных обязательств по оплате перед своим контрагентом не имеет отношения к обязательствам ответчика по первоначальному иску перед ИП Полосухиной Н.В., а впоследствии - перед ООО "Спарта".

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не приведено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт перехода к ООО "Спарта" от ИП Полосухиной Н.В. права требования к ООО "ПроФинанс" денежного обязательства по оплате задолженности подтвержден договором уступки права требования от 24.10.2014 (т. 3, л.д. 125-126) с дополнительными соглашениями от 21.11.2014 (т. 4, л.д. 4), от 24.10.2014 (т. 4, л.д. 6), и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что уступка произведена с целью воспрепятствования проведения зачета встречных однородных требований, является необоснованным.

Договор уступки права требования не лишает ООО "ПроФинанс" права в самостоятельном порядке взыскивать с ИП Полосухиной Н.В. задолженности по арендной плате. Из пояснений представителя ООО "ПроФинанс" следует, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ИП Полосухиной Н.В. в пользу ООО "ПроФинанс" задолженности по арендной платы. Между тем, факт неисполнения должником судебных актов сам по себе не влечет ничтожность договора уступки права требования.

Довод ответчика о том, что с учетом уменьшения ООО "Спарта" исковых требований на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование в ином объеме, чем объем права требования, переданного по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Довод ООО "ПроФинанс" о том, что судом при вынесении решения не учтен зачет задолженности в размере 177 390 руб. подлежит отклонению.

Так, ООО "ПроФинанс" указывает, что 27.08.2015 им проведен односторонний зачет задолженности ИП Полосухиной Н.В. в размере основного долга 177 390 руб. по делу N А47-11298/2014, представляющей собой задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 15.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 ООО "ПроФинанс" в адрес ООО "Спарта" и ИП Полосухиной Н.В. направлено уведомление от 27.08.2015 о том, что руководствуясь статьей 412 ГК РФ ООО "ПроФинанс" осуществило односторонний зачет требования ООО "Спарта" (новый кредитор) по делу N А47-9174/2014 к ООО "ПроФинанс" в части суммы долга на 177 390 руб. против требования ООО "ПроФинанс" по делу N А47-11298/2014 к ИП Полосухиной Н.В. на сумму основного долга в размере 177 390 руб. (т.11, л.д.123-124).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Между тем, решение суда по делу N А47-11298/2014 вступило в законную силу 17.04.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались), тогда как в указанный период времени исковые требования, рассматриваемые в рамках дела N А47-9174/2014 уже находились в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Поскольку заявление от 27.08.2015 подано ответчиком по первоначальному иску в период рассмотрения настоящего спора, после обращения 21.08.2015 ООО "ПроФинанс" в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по настоящему делу, то оснований для зачета взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В качестве обоснования встречного иска ООО "ПроФинанс" ссылается на товарные накладные, на основании которых ИП Полосухиной Н.В. были получены товары от истца по встречному иску (т. 6, л.д. 26-94).

Однако в представленных истцом по встречному иску накладных получателем товарно-материальных ценностей от ООО "Строй Сити Трейд" указано ООО "Энергозащитные Системы Безопасности".

Следовательно, к правоотношениям ООО "ПроФинанс" и ИП Полосухиной Н.В. представленные товарные накладные не относятся.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ИП Полосухиной Н.В. за счет истца по встречному иску отсутствует, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО "Спарта" также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 350 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом по первоначальному иску представлен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2014 N 24/10, а также квитанции об оплате (т.10, л.д.10-15).

В соответствии с договором от 24.10.2014 ООО "Спарта" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику по предоставлению в судебном споре с ООО "ПроФинанс" о взыскании задолженности по соглашению от 04.11.2013 в размере 2 852 594 руб. 73 коп. и выполнению действий предусмотренных пунктом 3 настоящего договора (пункт 1 договора). Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах составляет 350 000 руб. (пункт 5).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, суд посчитал разумной и обоснованной сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в размере 89,39% на ответчика по первоначальному иску отнесены расходы по оплате двух судебных экспертиз (30 000 руб. и 25 000 руб.) и по оплате услуг представителя (200 000 руб.) с учетом пропорции в размере 227 944 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ПроФинанс" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 г. по делу N А47-9174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова