Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 03АП-4349/17

г. Красноярск

20 октября 2017 г.

Дело N А33-8391/2015к35

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Нефто") - Орешникова К.С. - представителя по доверенности от 10.10.2017 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-8391/2015к35, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Компания "Ovoca Gold Plc (the "Соmраnу")" (Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" (код иностранной организации 29767, Дублин 2 Ирландии) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление Компании "Ovoca Gold Plc (the "Соmраnу")" (Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Мягких Наталию Александровну.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным договор поставки N 03/2015-1 от 3 3.03.2015 заключенный между ООО "Таймура" и ООО "Нефто";

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной цены (рыночная стоимость) имущества в 72 010 402 рубля 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таймура" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы дорлжник указывает, что договор поставки заключен на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, от аналогичных договоров; вопреки выводам суда, из платежных поручений, представленных ООО "Нефто" невозможно достоверно установить договор, по которому производилось оплата и марку топлива, которая оплачивалась; ООО "Нефто" не подтвердило, что представленные в материалы дела платежные поручения, действительно подтверждают факт оплаты по оспариваемому договору поставки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что поставленное топливо ООО "Нефто" и предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" не идентично, поскольку в договоре поставки и товарно-транспортных накладных указываются технические условия, установленные ГОСТом, которые позволяют идентифицировать поставленное топливо. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства конкурсного управляющего ООО "Таймура", подтверждающие неравноценность встречного удовлетворения по сделке, и неправомерно отказал в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона N 127-ФЗ.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2017. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью уведомления нового конкурсного управляющего должника Твеленева Г.А. о рассмотрении жалобы на 18.10.2017.

Определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена её замена на судью Бутину И.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв не представил, возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, а именно, отсутствие обязательства, в силу которого у должника возникла обязанность вернуть ответчику денежные средства по займу. При этом заявитель указала, что не оспаривает сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 между ООО "Нефто" (покупатель) и ООО "Таймура" (поставщик) заключен договор поставки N 03/2015-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2015 к договору поставщик поставляет судовое топливо зимнее (моторное для судовых дизелей) в количестве 402,068 тонн стоимостью 9 881 332 рубля 12 копеек (из расчета 24 576 руб. за 1 тонну).

Согласно товарно-транспортным накладным за март-ноябрь 2015 года ООО "Таймура" поставило ООО "Нефто" 1 757,38 тонны нефтепродуктов общей стоимостью 50 964 020 рублей (из расчета 24576,27 руб. за 1 тонну). Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля по декабрь 2015 года подтверждается осуществление оплаты ООО "Нефто" поставленной продукции по спорному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что в 2012 году ООО "Таймура" осуществлялась поставка топлива МП ЭМР "Ванавараэнерго" по стоимости 45854 рубля за 1 тонну (котельно-печное топливо), в 2014 году - по стоимости 33831 рубль за 1 тонну (судовое топливо летнее), 40976 рублей за одну тонну (судовое топливо зимнее).

Полагая, что поставка продукции по договору от 13.03.2015 N 03/2015-1 должником осуществлялась поставка по ценам, не соответствующим рыночной стоимости такой продукции, в совершении указанной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-8391/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.06.2015. Спорный договор заключен 13.03.2015, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте I статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что стоимость поставляемой продукции по аналогичным сделкам, заключенным между ООО "Таймура" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" (договор поставки от 01.11.2012 и договор поставки N 3 от 27.01.2014), составляла 45854 рубля за 1 тонну (дизельное топливо зимнее), 33831 рубль за 1 тонну (судовое топливо летнее), 40976 рублей за 1 тонну (судовое топливо зимнее), что в несколько раз превышает стоимость топлива, поставляемого по спорному договору от 13.03.2015 N 03/2015-1.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены также пояснения о стоимости топлива, реализуемого на торгах посредством публичного предложения 21.10.2014, 26.06.2015. Рыночная стоимость топлива, согласно указанным конкурсным управляющим сведениям, варьируется в пределах от 34600 рублей за тонну до 35 044 рубля 15 копеек за тонну.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные сведения, а также их относимость к определению рыночной стоимости спорного объекта в материалы дела не представлены,

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже нефтепродуктов не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационный характер, стоимость установлена покупателями топлива самостоятельно, т.е. сведения содержат частное мнение лица, а, следовательно, данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной в закупках на поставку топлива. Кроме того, исходя из представленных документов невозможно идентифицировать аналогичность спорного и продаваемых объектов. Цена нефтепродукта во многом зависит от его характеристик, однако заявитель не доказал, что на торгах посредством публичного предложения 21.10.2014, 26.06.2015, продавалось топливо с характеристиками, аналогичными спорному топливу. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель заявителя указывал, что реализуемое в рамках спорного договора топливо имело ограниченный круг покупателей (ранее - МП ЭМР "Ванаварэнерго", потом - ООО "Таймура") и спросом не пользовалось в силу своих характеристик, в связи с чем, аналогичных договоров купли-продажи спорного топлива в тот же период с иными покупателями представить не смогли. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству заявителя с целью представления им документов, подтверждающих поставку аналогичного товара в спорный период (в том числе в адрес МП ЭМР "Ванаварэнерго"), однако указанного сделано не было.

Ссылка конкурсного управляющего на аналогичные сделки, заключенные с МП ЭМР "Ванавараэнерго" (договор поставки от 01.11.2012 и договор поставки N 3 от 27.01.2014) также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, учитывая следующее.

Как указано выше, спорный договор заключен 13.03.2015. договоры поставки с МП ЭМР "Ванавараэнерго" заключены 01.11.2012 и 27.01.2014, то есть в разные периоды со значительным временным промежутком. При этом, стоимость нефтепродуктов в ноябре 2012 года, январе 2014 года и марте 2015 года существенно отличалась. Так, стоимость нефти в ноябре 2012 года составляла 110,350 долларов, в январе 2014 года - 106,85 долларов. 13.03.2015 - 57,11 долларов. Из изложенного следует, что стоимость нефтепродуктов в 2012, 2014 и 2015 году также была различной, что не могло не отразиться на цене нефтепродуктов, поставляемых по договору N 03/2015-1 от 13.03.2015. В данном случае суд учитывает и обвал стоимости нефти осенью 2014 года.

Кроме того, спорная сделка и сделки с МП ЭМР "Ванавараэнерго" имеют разные условия. Так, согласно пункту 4.1.2 договора от 01.11.2012 поставщик организует транспортировку товара за счет покупателя с участка добычи и переработки нефти до места хранения (склада) резервуарного парка покупателя. Согласно пункту 3.3 договора от 24.01.2014 поставка товара осуществляется продавцом в место хранения собственным или наемным транспортом. В соответствии с пунктом 1.2 договора N 03/2015-1 от 33.03.2015 доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя. Указанное также повлияло на стоимость реализуемой продукции.

Кроме того, по условиям договора от 27.01.2014 выборка и оплата зимнего топлива осуществлялась покупателем в холодный период, тогда как согласно условиям спорного договора выборка и оплата зимнего топлива осуществлялась покупателем в течение всего года, независимо от периода.

Из изложенного следует, что условия спорной сделки отличаются от условий сделок, заключенных между ООО "Таймура" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" 01.11.2012, 27.01.2014, в связи с чем, сведения о стоимости нефтепродуктов по указанным сделкам не могут быть применены при определении неравноценности встречного предоставления по договору от 13.03.2015 N 03/2015-1.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, а также реализацию товара по цене, значительно ниже рыночной, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорной продукции. Представленные сведения об аналогичных сделках не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость спорного товара. Соответствующих заявлений, ходатайств заявителем, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости нефтепродуктов не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта I статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при поставке товаров по договору от 13.03.2015 N 03/2015-1 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, должник не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению и последствия недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют заявленные им требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-8391/2015к35 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-8391/2015к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина