Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 13АП-22026/17

г. Санкт-Петербург

20 октября 2017 г.

Дело N А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Т. С. Пронькиной,

при участии:

от ООО "Юпитер": Ефимова Д. К., по доверенности от 25.09.2017;

от Мельникова Н. О.: Кравчук С. П., по доверенности от 25.07.2017;

от иных лиц: без участия (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2017) ООО "Юпитер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2017 по делу N А26-1967/2016 (судья А. В. Николаенко),

принятое по заявлению Мельникова О. Н. о включении в реестр требований кредиторов должника- ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 6 000 000 рублей вексельного долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 в отношении ОАО "ККХП" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Указанные сведения опубликованы 21 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 88.

Мельников Н.О. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ККХП" требования в размере 6 000 000 рублей вексельного долга.

Определением суда от 13.07.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Юпитер" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юпитер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мельникова Н. О. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Мельниковым Н.О. и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мельников Н.О. предоставил должнику заем в размере 6 000 000 рублей.

Впоследствии, 26.06.2014 стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение обязательств ОАО "ККХП" перед Мельниковым Н.О. по указанному договору займа должник передал Мельникову Н.О. простой вексель, выпущенный ОАО "ККХП", на сумму 6 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 31.03.2015.

Указанный вексель Мельниковым Н.О. был утрачен, в связи с чем, он обратился в Кондопожский городской суд с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.

Решением Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу N 2-1210/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2017, восстановлены права Мельникова Н.О. на утраченный вексель датой выдачи 26.06.2014 на сумму 6 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 31.03.2015, суд обязал должника выдать новый вексель взамен утраченного (л.д. 86-87, 93-101, 115-117).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсный управляющий ОАО "ККХП" не исполнил вступившее в законную силу решение суда - не выдал Мельникову Н.О. новый вексель взамен признанного судом недействительным утраченного векселя.

Удовлетворяя заявление Мельникова Н. О., суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельников Н.О. вправе обосновывать свое требование ссылками на решение суда, которым восстановлены его права по утраченному векселю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены в материалы дела подлинный вексель либо его копия, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу Решением Кондопожского городского суда от 05.10.2017 по делу N 2-1210/2016 суд восстановил права Мельникова Н.А. по соответствующему векселю.

Таким образом, суд подтвердил наличие у него прав по данному векселю, что в силу положений статьи 69 АПК РФ исключает установление данных обстоятельств повторно.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены надлежащим образом, кредитором в соответствие со статьей 100 Закон о банкротстве, хоть и не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательства должника перед кредитором - подлинник или заверенная надлежащим образом копия векселя, но данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу судебным актом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Мельникова Н. О. к должнику, правомерно включил его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2017 по делу N А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И. В. Масенкова

Судьи

Е. Г. Глазков Е. К. Зайцева