Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-47772/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Боровикова С.С., Шинкаренко И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления Шинкаренко И.Н.

о замене кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н.

в части суммы требования в размере 68 054 471, 60 руб.

в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от Боровикова С.С.- Хрусталев А.А. дов. от 25.08.2016

от Шинкаренко И.Н-. Хрусталев А.А. дов. от 03.08.2017

от ЗАО "ТСМ К"- Дегтярев А.В. дов. от 23.08.2017

Цвитенко М.В. паспорт, лично

от Цвитенко М.В.- Дурницкий В.В.дов. от 27.04.2016, Журавчак В.В. дов. от 20.01.2017

от Куликова Д.А.- Миронов К.В. дов. от 21.07.2016

от Артюшевский С.Е.- Смирнова М.В. дов. от 16.03.2017

от ОАО "Трансстройманш"- Смирнова М.В. дов. 14.08.2017

от Шинкаренко И.Н.- Смирнова М.В. дов. от 30.05.2017

от Боровикова С.С.- Смирнова М.В. дов.от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40- 158707/2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" была введена процедура наблюдения. Требования Цвитненко М.В. в размере 196 723 440,49 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Требование Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" возникло на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013. по делу N 2-707/13, согласно которому с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. взыскана задолженность по договору займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 в размере 4 705 165,51 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Шинкаренко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство Шинкаренко И.Н., произведена процессуальная замена в реестре требований кредитора с Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Шинкаренко И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 68 054 471,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление удовлетворено.

Цвитненко М.В. не согласился с определением от 12.08.2016 и постановлением от 17.11.2016 и подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда г. Москвы и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-158707/14 отказано в удовлетворении заявления Шинкаренко И.Н. о замене кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы требования в размере 68 054 471, 60 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017, Боровиков С.С., Шинкаренко И.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе Шинкаренко И.Н. заявитель просит суд перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, привлечь Боровикова С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, объединить заявления Боровикова С.С. и Шинкаренко И.Н. в производство по настоящему делу, удовлетворить заявление Шинкаренко И.Н. о процессуальной замене Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы основного долга - 68 054 471 руб. 60 коп., а также удовлетворить заявление Боровикова С.С. о последующей процессуальной замене кредитора Шинкаренко на Боровикова в части суммы основного долга - 68 054 471 руб. 60 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шинкаренко И.Н. указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Шинкаренко И.Н. считает, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены правила о тайне совещания судей, ссылается на аудиозапись судебного заседания.

По мнению Шинкаренко И.Н., обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы Боровикова С.С., в связи с чем суду, как полагает данный заявитель, надлежало привлечь Боровикова С.С. к участию в деле.

Также Шинкаренко И.Н. полагает, что судом не оценены обстоятельства добросовестного приобретения прав требования Боровиковым от Шинкаренко, и недобросовестных действий Цвитненко М.В. по одностороннему расторжению договора цессии с Шинкаренко И.Н.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ЗАО "ТСМ К", Цвитенко М.В. лично и его представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что Боровиков С.С., не являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, подало апелляционную жалобу на определение суда от 11.08.2017.

По апелляционной жалобе Боровикова С.С. заявитель просит суд перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, привлечь Боровикова С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, объединить заявления Боровикова С.С. и Шинкаренко И.Н. в производство по настоящему делу, удовлетворить заявление Шинкаренко И.Н. о процессуальной замене Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы основного долга - 68 054 471 руб. 60 коп., а также удовлетворить заявление Боровикова С.С. о последующей процессуальной замене кредитора Шинкаренко на Боровикова в части суммы основного долга - 68 054 471 руб. 60 коп.

По мнению Боровикова С.С., обжалуемым определением затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем суду, как полагает данный заявитель, надлежало привлечь его к участию в деле.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц Боровиков С.С. не входит.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом судебного акта о права и обязанностях Боровикова С.С., не привлеченного к участию в деле отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Боровикова С.С., правоотношения между Боровиковым С.С. и Шинкаренко И.Н. не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе Боровикова С.С. подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, заявление Шинкаренко И.Н. о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. договоре N 2 уступки права требования (цессии) от 25.08.2015, по которому Цвитненко М.В. уступила в пользу Шинкаренко И.Н. право требования взыскания основной задолженности с должника ЗАО "ТСМ К" в сумме 68 054 471,60 руб. из общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 161 723 440,49 руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008.

В соответствии с п.3.1 Договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015 г. за уступаемые права требования, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 17 103 618 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что "оплата должна быть произведена до 28 февраля 2016 года".

При этом как следует из п.5.5. Договора N 2 "в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор уведомим Цедента об этом. В указанном случае права требования возвращаются Цеденту".

Как следует из материалов дела, пояснений Цвитненко М.В., до 28.02.2016 со стороны Шинкаренко И.Н. оплаты по Договору N 2 не было произведено.

Договор уступки был расторгнут цедентом в одностороннем порядке путем направления цессионарию уведомления от 31.05.2016 в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования, приведенные со ссылкой на пункт 5.5 договора, в связи с чем права требования возвратились Цвитненко М.В., суды указали, что по условиям договора (пункт 1.3) права требования перешло от цедента к цессионарию с 28.02.2016, в связи с чем цессионарий вправе в полном объеме осуществлять права кредитора по договору займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 с указанной даты.

Возражения Шинкаренко И.Н. о неполучении им данного уведомления опровергаются материалами дела.

В дело представлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. копия письма директора УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" в адрес Шинкаренко И.В. о том, что извещение о поступлении почтовых отправлением (в т. ч. за N 10100099439655) по вине временного работника почты не были доставлены адресату, в дело также представлена удостоверенная тем же нотариусом копия запроса Шинкаренко И.Н. в адрес ФГУП Почта России (подлинное письмо почтового ведомства, равно как и запрос, суду не представлены).

Также в материалы дела представлено письмо УФПС Краснодарского края от 14.06.2017 г. с информацией о поступлении в почтовое отделение письма с описью вложения за N 10100099439655.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко И.Н. о недобросовестности действий Цвитненко М.В. по одностороннему расторжению договора несостоятельны, поскольку рассматриваемый договор не содержит какое-либо условия обязательного претензионного порядка разрешения споров, поэтому Цвитненко М.В. (Цедент) не должна была в какой-либо форме обращаться к Шинкаренко И.Н. (Цессионарий) с требованием об оплате.

Судом установлено, что Шинкаренко И.Н. не производилась оплата по договору.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, односторонний отказ Цвитненко М.В. от исполнения договора с учетом пункта 5.5 договора уступки, положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводу о возвращении уступленного права требования на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а возражения Шинкаренко о недобросовестном поведении Цвитненко необоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко И.Н. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Боровикова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-158707/14 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова