Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-39321/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 о признании частично недействительной сделки с ответчиком ООО "Теко" (кредитные договоры N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013, N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013)

по делу N А40-220058/15, принятое судьей А.А.Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" третьи лица - ООО "Уфанефтепродукт", ИП Юсупов А.Р. ИП Юсупов Р.Р., ОАО "ЭП-765" конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теко" - Доля И.Д., дов. от 06.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" (в лице ГК АСВ) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "Теко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признана недействительной сделка - внутренние банковские операции:

- по списанию 06.11.2015 со счета ООО "Теко" путем внутренних проводок в ПАО АКБ "РБР" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 г. на основании платежных поручений N 999,N 1003., N1002. на общую сумму в размере 1 038 389,21 руб.;

- по списанию со счета путем внутренних проводок в ПАО АКБ "РБР" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 на основании платежного поручения N 1004 на сумму 18 818 120,79 руб. от 06.11.2015.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Теко" перед ПАО АКБ "РБР" по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 г. на сумму 1 038 389,21 руб. Восстановлена задолженность ООО "Теко" перед ПАО АКБ "РБР" по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 г. на сумму 18 818 120,79 руб. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Теко" по договору банковского счета на сумму 1 038 389,21 руб. и 18 818 120,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Теко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

15 мая 2013 г. между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Теко" был заключен кредитный договор N 021/13-КЛВ-000, согласно условиям которого ПАО АКБ "РБР" предоставило обществу "Теко" кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком погашения до 14.05.2016 г.

26 августа 2013 г. между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Теко" был заключен кредитный договор N 025/13-КЛЗ-000, согласно условиям которого, ПАО АКБ "РБР" предоставило обществу "Теко" кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения до 26.08.2016 г.

Заинтересованному лицу в ПАО АКБ "РБР" был открыт расчетный счет 40702810900000001544.

Согласно выписке с указанного расчетного счета ООО "Теко" осуществило банковские операции по перечислению Банку денежных средств в общей сумме 29 706 510 руб.: 06.11.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 г., платежными поручениями от N 999 на сумму 315 850 руб., N 1003 на сумму 22 389,21 руб., N1002 на сумму 700 150 руб., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 г., 16.10.2015 платежным поручением от N966 на сумму 3 000 000 руб., 20.10.2015 платежным поручением N 972 на сумму 6 850 000 руб., 06.11.2015 г. платежным поручением N1004 на сумму 18 818 120,79 руб.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 г., N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 г. в сумме 29 706 510 руб. была осуществлена обществом "Теко" за счет денежных средств, поступивших на его счет внутрибанковскими проводками от: ООО "Уфанефтепродукт" по платежным поручениям N 85 от 16.10.2015 в сумме 3 000 000 руб., N 86 от 19.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат за строительные материалы по договору 12-1 от 10.12.14", ИП Юсупова А.Р. по платежному поручению N 1308 от 19.10.2015 в сумме 3 850 000 руб. с назначением платежа "За товар согласно договору А-14 от 12.01.12", от ИП Юсупова Р.И. по платежному поручению N 478 от 06.11.2015 в сумме 315 850 руб. с назначением платежа "Возврат за продукцию по договору от 15.11.13", от ОАО "ЭП-765" по платежным поручениям от 06.11.2015 N 2024 в сумме 19 540 660 руб. с назначением платежа "Расчет за уступленное право требования согласно договора от 20.07.2015".

Данные операции отражены внутрибанковскими проводками.

При совершения ООО "Теко" банковских операций по перечислению ПАО АКБ "РБР" денежных средств 06.11.2015 г. платежными поручениями от N 999 на сумму 315 850 руб., N 1003 на сумму 22 389,21 руб., N1002 на сумму 700 150 руб., а также платежным поручением N1004 на сумму 18 818 120,79 руб. были погашены кредитные обязательства заинтересованного лица перед ПАО АКБ "РБР" по кредитному договору N021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 в размере 1 038 389,21 руб., и по кредитному договору N025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013 г. в размере 18 818 120,79 руб.

В результате вышеуказанных банковских операций от 06.11.2015 г. было оказано предпочтение ООО "Теко" перед другими кредиторами ПАО АКБ "РБР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Теко" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены.

Судом первой инстанции признаны доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорной сделки по совершению банковских операций 06.11.2015 перед другими кредиторами ПАО АКБ "РБР", возникшие ранее требования ООО "Теко".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016 г., из которого следует, что в период с 01.10.2015 г. по 11.11.2015 г. в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 г. конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015 г., обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015 г., обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015 г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000,00 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что с 20.10.2015 г. ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "ТЕКО" 06 ноября 2015 г., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТЕКО" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Теко" перед ПАО АКБ "РБР" производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "Теко" 06 ноября 2015 г. спорных денежных средств на сумму 1 038 389,21 руб. и 18 818 120,79 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Теко", открытого в ПАО АКБ "РБР", которые в свою очередь поступили на указанный счет внутри Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции были произведены 06 ноября 2015 г. на сумму на сумму 1 038 389,21 руб. и 18 818 120,79 руб., т.е. погашение кредитов производилось досрочно, вне графика как по сроку, так и по сумме платежей, в период наличия в Банке скрытой картотеки при имеющихся неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Доводы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, без нарушения вышеперечисленных законодательных норм отклонены судом, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами о наличии на момент совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и противоречат приведенным нормам об оспаривании сделок кредитных организаций, предусмотренным § 4.1 Закона о банкротстве.

В то же время, суд указал, что учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства предпочтительности, а именно наличие не исполненных требований других кредиторов ПАО АКБ "РБР", возникших ранее требования ООО "Теко" на момент совершения спорных платежей 16.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. и 20.10.2015 на сумму 6 850 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковских операций по совершению платежей 16.10.2015 и 20.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности с приведенными правовыми нормами позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что заявление конкурсного не подлежит удовлетворению в данной части, поскольку доводы конкурсного управляющего в лице ГК АСВ не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев