Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-39440/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 о признании недействительной сделки с ответчиком ООО "Метсервис"

по делу N А40-220058/15, принятое судьей А.А.Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" (в лице ГК АСВ) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "Метсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 признана недействительной сделка - внутренние банковские операции по погашению ООО "Метсервис" простых векселей ПАО АКБ "РБР" серии М N 0002172 на сумму 20 000 000 руб., N 0002074 на сумму 10 000 000 руб., предъявленных к оплате 02 ноября 2015 г., а также по списанию 02.11.2015 г. со счета ООО "Метсервис" путем внутренних проводок в ПАО АКБ "РБР" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 109/14-К-101 от 19.12.2014 на основании распоряжений: N 23116 на сумму 1 406 270,88 руб., N 23117 на сумму 12 656,44 руб., N 148 на сумму 28 580 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Метсервис" перед ПАО АКБ "РБР" по кредитному договору N 109/14-К-101 от 19.12.2014 г. на сумму 29 998 927,32 руб. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Метсервис" по простым векселям ПАО АКБ "РБР" серии М N 0002172 на сумму 20 000 000 руб., N 0002074 на сумму 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Метсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

19 декабря 2014 ПАО АКБ "РБР" и ООО "Метсервис" был заключен кредитный договор N 109/14-К-101, согласно условиям которого, ПАО АКБ "РБР" предоставило заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. сроком погашения 18.12.2017 г.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Метсервис", открытого в Банке, заинтересованное лицо 02.11.2015 перечислило ПАО АКБ "РБР" денежные средства в сумме 29 998 927,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 109/14-К-101 от 19.12.2014 г. на основании распоряжений N 23116 на сумму 1 406 270,88 руб., N 23117 на сумму 12 656,44 руб., N 148 на сумму 28 580 000 руб.

Таким образом, ООО "Метсервис" осуществило полное досрочное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Погашение задолженности по кредитному договору N 109/14-К-101 от 19.12.2014 г. в размере 29 998 927,32 руб. было осуществлено обществом "Метсервис" за счет денежных средств, зачисленных на расчетный счет лица в результате погашения ПАО АКБ "РБР" его собственных простых векселей серии М N 0002172 на сумму 20 000 000 руб., N 0002074 на сумму 10 000 000 руб., предъявленных к оплате 02 ноября 2015 г. обществом "Метсервис".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Метсервис", указанные простые векселя ПАО АКБ "РБР" серии М N 0002172 на сумму 20 000 000 руб., N 0002074 на сумму 10 000 000 руб. были приобретены обществом соответственно 08.10.2015 и 09.10.2015 г. у Банка за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "РБР" по кредитному N 109/14-К-101 от 19.12.2014 в размере 85 000 000 руб.

Данные операции отражены внутрибанковскими проводками.

В результате вышеуказанных банковских операций было оказано предпочтение ООО "Метсервис" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судом установлено,что временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015, таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Метсервис" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены.

Суд первой инстанции прзнал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.

По состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Метсервис".

Так, 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 руб., которые не были исполнены. В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ "РБР", сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 руб. установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 г. конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015, обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015, обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000,00 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций, Должник отвечал признаку неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий указал, что с 20.10.2015 г. ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Метсервис" 02 ноября 2015 г., повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций. Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Метсервис" перед ПАО АКБ "РБР" произведено "внутренними" проводками.

Перечисление заинтересованным лицом 02.11.2015 спорных денежных средств в сумме 29 998 927,32 руб. было произведено за счет средств, находившихся на расчетном счете ООО "Метсервис", которые в свою очередь поступили на указанный счет внутрибанковской проводкой в результате погашения Банком собственных векселей за неделю до отзыва лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции были произведены 02 ноября 2015 на общую сумму 29 998 927,32 руб., погашение кредита производилось досрочно, вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, в период наличия в Банке скрытой картотеки при имеющихся неисполненных платежных документов других клиентов.

Заинтересованным лицом доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют прийти к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев