Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-40571/17

Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Краснова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета Прусса К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей Ивановым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М",

о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 введена процедура наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв. 102, ИНН 7736186117, ОГРН 1027700508824). Временным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г.Москва, ул. Вавилова, д.48, кв.102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 освобожден конкурсный управляющий Айзатуллен Валерий Станиславович от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М". Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 освобожден конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М". Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден арбитражный управляющий Шерыханов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Прусс К.В. на действия конкурсных управляющих, выразившиеся в неперечислении денежных средств в счет погашения текущих требований кредитора во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017производство по жалобе Адвокатского кабинета Прусса К.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Адвокатский кабинет Прусса К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, вступившим в законную силу, в пользу адвокатского кабинета Прусс К.В. взысканы с ООО "Мозель-М" текущие расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 150 000 рублей.

Адвокатскому кабинету Прусс К.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Указанный исполнительный лист направлен в кредитную организацию, в которой у должника открыт специальный счет на котором имеются денежные средства, полученные от реализации предмета залога, для принудительного списания денежных средств в счет погашения текущих расходов.

Кредитной организацией ПАО "Сбербанк России" было отказано в списании по исполнительному листу ввиду отсутствия согласия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Адвокатского кабинета Прусса К.В. с настоящим заявлением суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Адвокатского кабинета Прусса К.В., исходи из того, что у него как кредитора по текущим обязательствам права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Пункт 4 вышеназванной статьи устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявитель жалобы Адвокатский кабинет Прусс К.В. в не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В рассматриваемом случае таких разногласий не имелось.

Право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий производил иные выплаты текущих платежей, с нарушением очередности. Доказательств того, что права текущего кредитора Прусс К.В. нарушены, в том числе в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований - не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвокатского кабинета Прусса К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова