Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-11528/18

г. Самара

22 августа 2018 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области - Бородина С.В. по доверенности от 21.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. - Абушманова Э.Р. по доверенности от 30.07.2018,

от ООО СК "Родник" - Альбокринов Д.А. по доверенности от 18.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года о включении требования ООО СК "Родник" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

ООО СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 995 758,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу N А55-10731/2015 заявление ООО СК "Родник" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО СК "Родник" в размере 209 995 758,43 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего ООО "Аполло" Захарова М.А. и ООО СК "Родник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло" ФНС России оспаривала договор купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" ИНН 6318238581 и ООО СК "Родник" ИНН 6317065640.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявление ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) и ООО СК "Родник" (ИНН 6317065640). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) возвратить ООО "Аполло" (ИНН 6317065640) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014 согласно приложению N 1 к договору (спецификация N1, спецификация N2). Восстановлено ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) право требования к ООО "Аполло" (ИНН 6317065640) в размере 209 995 758,43 руб.

14.05.2018 ООО СК "Родник" передало ООО "Аполло" имущество - технологическое оборудование по Актам приема-передачи N 1 и N 2, то есть исполнило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника восстановлены в силу признания недействительной сделки и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и заявлено в срок, установленное положением статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснения к нему, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в реестр.

В апелляционной жалобе ФНС выражая несогласие с принятым судом первой инстанции определением ссылается на то, что в ходе анализа расчетных счетов ООО "Аполло" уполномоченным органом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ООО "Аполло" не поступали, а заявитель являлся транзитером ОО СК "Родник".

Вместе с тем, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указано на то, что материалами дела подтверждается перечисление должнику по оспариваемому договору денежных средств за проданное оборудование в размере 209 995 758 руб. 43 коп.

Доводы ФНС направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора и на преодоление преюдициальной силы постановления, вынесенного по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что соответствующие доводы ФНС являлись предметом рассмотрения в деле N А55-31087/2015 и отклонены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку сведения о поступившем требовании опубликовано 31.05.2018 и на дату судебного заседания 29.06.2018 не истек срок предъявления возражений не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Своим правом на подачу возражений ФНС России воспользовалась, что следует из отзыва, приобщенного в материалы дела (л.д.94-95).

Иные кредиторы каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что часть имущества на сумму 78 584 719,13 руб. является залоговым и происходит "задвоение" кредиторской задолженности, что причиняет ущерб интересам кредиторов и должника отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2018 года о включении требования ООО СК "Родник" в реестр требований кредиторов по делу N А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова