Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 11АП-11667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 октября 2017 г.

Дело N А55-18068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тара+" - представитель Орешникова Л.В. по доверенности от 31.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу N А55-18068/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Куликова Владимира Васильевича, Самарская область, п.г.т. Безенчук, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", Самарская область, г. Тольятти, 2. открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, 3. обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", Самарская область, г. Тольятти, третьи лица - 1. общество с ограниченной ответственностью "Ринго", 2. общество с ограниченной ответственностью "Самара", 3. конкурсный управляющий ООО "Самара" Голенцова Е.Н., о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее- ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее - ООО "Тара+") и открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее- ОАО "АВТОВАЗ") с учетом уточнения исковых требований о возврате общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - ООО "Тара-НТ") и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок -мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10, о возврате со стороны ООО "Тара +" в пользу ООО "Тара НТ" тару по приведенному перечню.

Возвратить со стороны ООО "ТараНТ" в пользу ООО "Тара+" денежные средства в размере 76 299 188 руб. 81 коп., переданных во исполнение мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10 от 12.07.2010, о признании договоров N 261036 и 261035 от 28.12.2012, заключенных между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок: возвратить стороны сделок ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АВТОВАЗ" возвратить многооборотную металлическую и пластиковую тару в пользу ООО "Тара+".

Определениями Арбитражного суда Самарской от 11.09.2013 и от 12.11.2013 судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тара-НТ" и общество с ограниченной ответственностью "Ринго" (далее- ООО "Ринго".

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, произведена замена в исковом производстве истца - ООО "Самара" на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича (далее - Куликов В.В.).

По инициативе суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечены ООО "Самара" и конкурсный управляющий ООО "Самара" -Голенцов Е.А.

До вынесения судом решения по делу истец - Куликов В.В. в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил: возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10:

Возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" тару по приведенному перечню.

Признать договоры: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 N 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 N 261035, заключенные между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-18068/2013 в части отказа в удовлетворении иска о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тара+" в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10: 1.1. Возвратить со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тара+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" тару, указанное дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-18068/2013 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 г. дело N А55-18068/2013 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования. Ответчики исковые требования в отмененной части судебных актов отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет исковых требований и просил:

Возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10:

- Возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" нижеуказанную тару:

Пластиковая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.250.02	Тара многооборотная	3986
1352.250.03	Тара многооборотная	9970
1352.250.14	Тара многооборотная	3250
1352.251.02	Тара многооборотная	500
1352.251.03	Тара многооборотная	8064
1352.251.04	Тара многооборотная	1335
1352.251.14	Тара многооборотная	342
1352.259	Тара ля поперечин	120
1352.261	Тара для мостов	40
1352.263	Тара для рулевых механизмов	60
ИТОГО

Металлическая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.185	Тара для обивки крыши ВАЗ-2111	11
1352.186	Тара для крыши ВАЗ-2111	37
1352.187	Тара для двери ВАЗ-2111	37
1352.188	Тара для заднего крыла ВАЗ-2111	30
1352.190	Тара для капота	524
1352.191	Тара для крышки багажника	350
1352.192	Тара для крыла переднего	375
1352.193	Тара для панели боковины	150
1352.194	Тара для рамки ветрового стекла	300
1352.195	Тара для крыла заднего	534
1352.196	Тара для крыши	134
1352.197	Тара для пола	84
1352.198	Тара для двери передней	774
1352.199	Тара для двери задней	749
Итого

- Восстановить задолженность ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Тара+" в размере 76 299 188, 81 рублей, учтенную при заключении мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N N 06/ и 07/10 от 12.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 г. по делу N А55-18068/2013 по иску Куликова В.Г., к ООО "Тара-НТ", ООО "Тара+" и вынести новый судебный акт по делу:

- возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10: возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" нижеуказанную тару:

Пластиковая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.250.02	Тара многооборотная	3986
1352.250.03	Тара многооборотная	9970
1352.250.14	Тара многооборотная	3250
1352.251.02	Тара многооборотная	500
1352.251.03	Тара многооборотная	8064
1352.251.04	Тара многооборотная	1335
1352.251.14	Тара многооборотная	342
1352.259	Тара ля поперечин	120
1352.261	Тара для мостов	40
1352.263	Тара для рулевых механизмов	60
ИТОГО

Металлическая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.185	Тара для обивки крыши ВАЗ-2111	11
1352.186	Тара для крыши ВАЗ-2111	37
1352.187	Тара для двери ВАЗ-2111	37
1352.188	Тара для заднего крыла ВАЗ-2111	30
1352.190	Тара для капота	524
1352.191	Тара для крышки багажника	350
1352.192	Тара для крыла переднего	375
1352.193	Тара для панели боковины	150
1352.194	Тара для рамки ветрового стекла	300
1352.195	Тара для крыла заднего	534
1352.196	Тара для крыши	134
1352.197	Тара для пола	84
1352.198	Тара для двери передней	774
1352.199	Тара для двери задней	749
Итого

- восстановить задолженность ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Тара+" в размере 76 299 188. 81 рублей, учтенную при заключении мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N N 06/ и 07/10 от 12.07.2010 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тара+", не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "АВТОВАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя общества.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу N А55-18068/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" 01.07.2008 были заключены два договора поставки N N 01/8 и 02/8, согласно условиям которых ООО "Тара-НТ" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Тара+" многооборотную пластиковую и металлическую тару стоимостью 85 382 823 руб. и 59 115 903 руб. 12 коп. соответственно.

С 01.09.2009 участником ООО "Тара-НТ" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % стало ООО "Самара", другим участником общества с такой же долей в его уставном капитале является ООО "Ринго".

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "ТараНТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "ТараНТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

ООО "Самара" 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отмене решений Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу N А55-13502/11 отменены решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела между ОАО "АВтоВАЗ" (заказчик) и ООО "Тара+" (исполнитель) 28.12.2012 заключены договоры N 261035, 261036, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары, соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование и количество предоставляемой тары по договорам оказания услуг указаны в спецификациях (Приложения N 1 к договорам).

Письмом N 01/13, направленным ООО "Самара" в адрес ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Самара" указало на необходимость заключения новых договоров аренды многооборотной пластиковой и металлической тары с указанием кодов этой тары от имени ООО "ТараНТ". При этом в письме указывалось на то, что в связи с отменой решений Третейского суда г. Тольятти по делам NN 06/10, 07/10, договоры аренды многооборотной пластиковой и металлической тары, заключенные между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тара+" после 12.07.2010, подлежат расторжению, поскольку надлежащим получателем платы за аренду тары является ООО "Тара-НТ".

В ответ на указанное письмо ОАО "АВТОВАЗ" своим письмом от 22.05.2013 N 28300/638 сообщило о том, что указанные в письме N 01/13 события касаются взаимоотношений ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" и не могут быть основанием для досрочного прекращения действия договоров оказания услуг по предоставлению тары между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+".

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО "Самара", правопреемником которого является Куликов В.В., свои требования мотивирует ссылками на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2017, отменил судебные акты по делу N А55-18068/2013 в части отказа в удовлетворении иска о возврате ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10, указав, что истец по настоящему спору, как лицо не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

Отказывая с иске, суд первой инстанции верно указал.. что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, истец по настоящему спору, как лицо, не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

С учетом уточнения исковых требований истец свои требования мотивировал ссылками на нормы статей 166, 168, 308.3, 396, 455 ГК РФ, а также на нормы статей 8, 46 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом истец, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, заключенным между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ", оформленными договорами поставки от 01.07.2008 N 01/8 и N 02/8, а также мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам NN 06/10 и 07/10, в последствии отмененных Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 г. по делу NА55-13502/2011, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать какой его интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

В качестве законного интереса, который будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам истец указал, что ввиду того, что переданная ООО "Тара+" многооборотная полимерная и металлическая тары фактически не возвращена ее собственнику - ООО "Тара-НТ", то истец лишен права на извлечение прибыли от ее использования путем заключения договоров услуг по предоставлению тары в пользу ПАО "АвтоВАЗ".

Прямая заинтересованность истца в возврате тары от ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ", как указывает истец, связана с тем, что после передачи тары по мировым соглашениям от 12.07.2010 г. правопредшественник Куликова В.В. ООО "Самара" было лишено права получать прибыль от использования данной тары как паритетный участник ООО "Тара-НТ".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьёй 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из совокупного толкования названных положений Закона, крупная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.13г. по делу N А55-13502/11 были отменены решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.10 по делам N 7/10 и N 6/10 об утверждении мирового соглашения, на основании того, что третейским судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (абз. 4 лист 13 постановления), на основании п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, текст вышеуказанного постановления ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит признания мировых соглашений недействительными сделками, а только вывод, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств одобрения в установленном законом порядке (п.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) совершения обществом оспариваемых сделок в материалах дела арбитражного суда представлено не было, а истребованные арбитражным судом материалы третейских дел N 6/10 и N 7/10 указанного согласия общего собрания участников общества также не содержат (абзацы 3,4 лист 12 постановления).

Сделка, заключённая с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой, что указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано - иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу А55-13502/2011 ООО "Самара" отказано в удовлетворении заявления об отмене решений третейского суда г. Тольятти, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.03.2013 г. по делу N А55-13502/2011 данное определение отменено, что свидетельствует о том, что оно вступило в законную силу с момента его вынесения - 25.03.2013 г.

Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путём направления в суд соответствующего требования. В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N14-03 является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, способом защиты по рассматриваемому в данный момент спору, предусмотренному статьёй 12 ГК РФ, является лишь признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Истцом выбран иной способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который на данный момент не может быть реализован не только в силу закона, но и в связи с невозможностью такого возврата.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из искового заявления и уточнённого искового заявления истец Куликов В.В. представляет лично свои интересы как участника, а не интересы ООО "Тара-НТ", как юридического лица.

Частью 1 ст.53 ГК РФ определено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Судом первой инстанции верно указано, что сведения из единого государственного реестра юридических лиц не содержат данных о том, что истец имеет полномочия на представление интересов ООО "Тара -НТ", также, как и устав Общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 80 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, доказательств убыточности сделок - спорных мировых соглашений для ООО "Тара-НТ" судебными актами по делу N А55-13502/11 не установлено и доказательств этому истцом в настоящем деле не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что напрямую права истца применением реституции не восстановятся, поскольку он каких-либо прав на спорную тару никогда не имел, и возврат спорной тары не приведёт к автоматическому получению прибыли от использования, как на то указывает истец, поскольку действующих договоров у ООО "Тара-НТ" с ПАО "АвтоВАЗ" нет, и понудить последнего заключить такой договор невозможно в силу ст. 421 ГК РФ, но одновременно при удовлетворении искового требования об восстановлении задолженности ООО "ТараНТ" в пользу ООО "Тара+" в размере 76299188,81 рубль, учтённую при заключении вышеуказанных мировых соглашений, размер просроченных обязательств будет увеличен до критичной для Общества суммы, и финансовое положение ООО "Тара-НТ" ухудшится, что повлечёт за собой неблагоприятные последствия и для истца как участника Общества. При изложенных обстоятельствах истец не доказал заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ в применении последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что он не является стороной договора, и не представил доказательств, каким образом восстановятся его законные права при применении реституции.

Предметом заявленного требования является конкретная тара, которая на данный момент как объект движимого имущества не существует, что подтверждается материалами дела, в том числе первичной бухгалтерской документацией.

Согласно представленных ответчиком ООО "Тара+" документов пластиковая тара в связи с ее интенсивным использованием и уже имеющимся значительным износом на момент заключения мировых соглашений была списана в период 2012-2014 г., а металлическая тара была частично списана в 2012-2013 годах, а основная её часть была списана в 2015 г. и продана как металлолом, т.к. все позиции относятся по артикулу к транспортировочной таре на автомобили, которые на момент списания в 2015 году были уже давно сняты с производства, в связи с чем данная тара одномоментно морально устарела по этому основанию, и поскольку другого практического применения для неё уже найти было не реально, то независимо от её физического состояния, подлежала списанию, на основании ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.16) "О бухгалтерском учёте", ПБУ "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" и конкретно п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.16) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.02 N 3245), в связи с не востребованностью для нужд производства и невозможностью их реализации.

Согласно абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которую ссылается истец, по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В обосновании того, что даже в отсутствие спорной тары у ответчика ООО "Тара+" судом должна быть применена двухсторонняя реституция, истец ссылается на абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно которому при этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.1, 2 ст.396, п.2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 регулирует споры о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, и не затрагивает отношения, связанных с применением последствий недействительности, и как следствие, своё действие на реституцию не распространяет и к настоящему делу применен быть не может.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает возврат по недействительной сделке только индивидуально-определённых вещей, и отсутствует какая - либо норма права, позволяющая требовать возврат по недействительной сделке родовых вещей.

Указанная правовая позиция изложена и пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, ч.2 ст.167 ГК РФ не предусматривает возможности возвратить полученное в натуре путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц, а прямо указывает на взыскание стоимости полученного по сделке в деньгах.

Кроме того, при реституции вещей речь идёт не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку спорная тара использовалась ООО "Тара-НТ" длительное время и имела значительный износ, то по реституции ей может быть передана только тара с аналогичным сроком использования, но ее существование даже у третьих лиц истцом не доказано, и не представлено доказательств производства новой тары, соответствующей по номенклатуре спорной.

Таким образом, имеется факт отсутствия в натуре переданного по мировым соглашениям объектов движимого имущества, что исключает возможность возврата сторон в первоначальное положение.

Так как истец не является ни кредитором, ни должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, истец в заявлении от 14.06.2017 прямо указывает на невозможность исполнения судебного акта и изменения способа исполнения решения, но неисполнимость решение суда не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов по смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", статей 16 и 182 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В рамках настоящего дела сведений о местонахождении спорного имущества истцом не представлено, что также исключает удовлетворении иска.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца в части применения положений статьи 10 ГК РФ.

Однако, истец право применение ч. 2 ст.10 ГК РФ к настоящему спору основывает на том, что сторонами договоров поставки N N 01/08 и 02/08 был "намеренно избран наиболее сложный в плане оспаривания участником общества на тот момент способ -использование механизма третейского разбирательства в рамках споров по договорам".

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, избрание в качестве органа рассмотрения спора - третейского суда не может квалифицироваться как злоупотреблением правом, поскольку данный способ урегулирования споров предусмотрен законодательно, и практика высших судов и до 2011 г. предусматривала отмену решений третейских судов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ч.2 ст.10 ГК РФ должна использоваться судом в качестве санкции за злоупотребление правами ответчиком, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства злоупотребления.

Истец в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права - статьи 166, 167 ГК РФ, и не применена п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах, поскольку "ранее Постановлением ФАС по делу А55-13502/11 было установлено нарушение прав правопредшественника Куликова В.В. - ООО "Самара", а также с учетом того, что суд поддержал довод ООО "Тара+", о ненадлежащем способе защиты Куликовым В.В. своего права.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2017, отменил судебные акты по делу N А55-18068/2013 в части отказа в удовлетворении иска о возврате ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10, указав, что истец по настоящему спору, как лицо не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, и что суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос законного интереса истца по настоящему спору.

Судом первой инстанции в соответствии с данными указаниями исследовался вопрос законного интереса Куликова В.В. в двухсторонней реституции и пришел к правильному выводу, что истец не доказал заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ в применении последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что он не является стороной договора, и не представил доказательств, каким образом восстановятся его законные права при применении реституции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец в качестве восстановления своего права указал на получение прибыли от использования возвращенной тары - ООО "Таре-НТ", но он каких-либо прав на спорную тару никогда не имел, и возврат спорной тары не приведёт к автоматическому получению прибыли от использования, как на то указывает истец, в виду отсутствия действующих договоров у ООО "Тара-НТ" с ПАО "АвтоВАЗ" (договор действовал до 31.12.2009 г.) и понудить последнего заключить такой договор невозможно в силу ст. 421 ГК РФ.

Обязательность установления права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате двухсторонней реституции по иску, поданного в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК основана на соответствующем подходе к применению указанных норм сформированным в пункте 78 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что постановлением ФАС ПО от по делу А55-13502/11 установлено нарушения права участника ООО "Тара-НТ" правового значения не имеет, т.к. в рамках настоящего дела истец должен был доказать не нарушение его права при заключении мировых соглашений, а какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Оценивая выбранный истцом способ защиты права необходимо учитывать, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.13 г. по делу N А55-13502/2011 были отменены решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.10 по делам N 7/10 и N 6/10 об утверждении мирового соглашения, на основании того, что третейским судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (абзац 4 лист 13 постановления), на основании п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, при этом мировые соглашения расценены окружным судом как крупные сделки, совершенные без надлежащего одобрения.

В ходе судебного разбирательства истец расценивал спорные мировые соглашения как ничтожные сделки прямо указывая на то, во всех представленных документах.

Однако, мировые соглашения, как крупные сделки, заключенные в нарушение ст.46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. без соответствующего одобрения, являются оспоримыми, что отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 284 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в том числе в пункте 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленными ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Для применения последствий оспоримой сделки необходимо признание ее недействительной судом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путём направления в суд соответствующего требования.

Действительно, до отмены решений третейского суда арбитражным судом 25.03.2013 г. с соответствующим иском о признании недействительными мировых соглашений и применений последствий их недействительности ООО "Самара" не обладало.

После вышеуказанной даты ООО "Самара" обратилось с настоящим иском только о применении последствий недействительности сделки, что соответствует способу защиты права только при ничтожных сделках, которые недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.13 г. по делу N А55-13502/2011 мировые соглашения ни недействительными, ни ничтожными, ни оспоримыми не признавались, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец должен был заявить одновременно требования о признании мировых соглашений недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч.3 ст.32 Закона о третейских судах по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Ссылка апеллянта на вышеуказанную норму, как неправильно применённую судом первой инстанции, не соответствует обжалуемому судебному акту, поскольку судом она не применялась и никак не истолковывалась.

Следовательно, довод истца о необоснованности позиции суда первой инстанции по поводу отсутствия заинтересованности в применении двусторонней реституции не состоятелен, а применение норм права, соответствует закону и правоприменительной практике.

Заявитель жалобы не оспаривает отсутствие спорной тары у ООО "Тара+", но считает, что судом "неправильно не применен абзац 2 п. 23 постановления Верховного суда РФ от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), согласно которому при этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.1, 2 ст.396, п.2 ст. 455 ПК РФ).

С одной стороны, постановление ВС РФ N 7 регулирует отношения обязательственного права, а не реституционные отношения, как в настоящем деле, с другой, аналогичное правоприменение возможно лишь при наличии товара с теми же количественными и качественными характеристиками.

Поскольку спорная тара использовалась ООО "Тара-НТ" длительное время и имела значительный износ, то по реституции ей может быть передана только тара с аналогичным сроком использования, но ее существование даже у третьих лиц истцом не доказано, и не представлено доказательств производства новой тары, соответствующей по номенклатуре спорной, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, действующее законодательство не предусматривает при отсутствии спорного имущества у стороны недействительной сделки возможность возврата, полученного по ней, путем приобретения данного имущества у третьих лиц, и законодатель прямо указал способ восстановления права в таких случаях - возмещения стоимости имущества в деньгах.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу в судебных заседаниях начиная с 27.02.2017 г. уточнить исковые требования с учётом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 г., истец уточнил исковых требования 14.06.17г., но от искового требования о возврате спорной тары не отказался, и требований о взыскании стоимости переданной по мировым соглашениям тары не заявил, о чём имеются записи в протоколах судебного заседания, что также отражено в определениях суда по данному делу.

Таким образом, вышеуказанный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании закона, а суд первой инстанции правомерно при принятии обжалуемого решения руководствовался нормами действующего законодательства и правовой позицией Высших судов РФ.

Также доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права - ст. 10 ГК РФ.

Истец право применение ч.2 ст. 10 ГК РФ к настоящему спору основывает на том, что сторонами договоров поставки N N 01/08 и 02/08 был "намеренно избран наиболее сложный в плане оспаривания участником общества на тот момент способ - использование механизма третейского разбирательства в рамках споров по договорам", и ссылаясь на правоприменительную практику ст. 10 ГК РФ считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу суд может отказать в применении срока исковой давности (абзац 1 лист 6 жалобы).

Между тем, пропуск исковой давности не являлся причиной отказа в иске, в связи с чем, каким образом должна применяться ст. 10 ГК РФ из текста жалобы не следует.

Также апеллянт указывает, что "без возврата имущества с помощью реституции права и законные интересы ООО "Самара" не будут восстановлены и правовой смысл оспаривания решений третейского суда будет утрачен" (последнее предложение абзац 1 лист 6 жалобы).

Однако, реституция в рамках настоящего дела в принципе не возможна, и тем более в отношении ООО "Самара", и применение ст. 10 ГК РФ в правовом плане ничего изменить не может.

Суд первой инстанции анализировал доводы истца в части применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17.01.17г., но вышеуказанные доводы относились к сроку подачи иска после отмены решений третейского суда и к реституции прямого отношения не имеют, и согласно текста обжалуемого акта основанием отказа в иске не являются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления материальным правом ответчиками как одно из оснований для отказа в иске, противоречит тексту обжалуемого решения, а ст. 10 ГК РФ к правоотношениям сторон в контексте заявителя жалобы неприменима.

Напрямую права истца применением реституции не восстановятся, поскольку он каких-либо прав на спорную тару никогда не имел, и возврат спорной тары не приведет к автоматическому получению прибыли от использования, как на то указывает истец, поскольку действующих договоров у ООО "Тара-НТ" с ПАО "АВТОВАЗ" нет, и понудить последнего заключить такой договор невозможно в силу ст. 421 ГК РФ, но одновременно при удовлетворении искового требования о восстановлении задолженности ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Тара+" в размере 76 299 188, 81 руб., учтенную при заключении вышеуказанных мировых соглашений, размер просроченных обязательств будет увеличен до критичной для общества суммы, и финансовое положение ООО "Тара-НТ" ухудшится, что повлечет за собой неблагоприятные последствия и для истца, как участника общества.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ в применении последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что он не является стороной договора, и не представил доказательств, каким образом восстановятся его законные права при применении реституции

Доводы истца по настоящему спору не состоятельны:

- возврат тары невозможен по объективным, техническим и производственным причинам (ограниченный срок службы тары, отсутствие идентифицирующих признаков, потребляемость в процессе использования);

- между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тара-НТ" договорных отношений по аренде не существовало;

- восстановление долга ООО "Тара-НТ" перед ООО "Тара+" в размере 76 299 188, 81 руб. не будет отвечать экономическим интересам ООО "Тара-НТ" и его участников.

Ранее Судебная коллегия окружного суда в постановлении от 17.01.2017, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследования доказательств, согласилась с выводами судом в части отказа в удовлетворении требований истца в признании договоров: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 N 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 N 261035, заключенные между ООО "Тара+" и ПАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применении последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки-ООО "Тара+" и ПАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязании ПАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

Как отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что истец не является участником ООО "Тара+" и не является акционером ПАО "АВТОВАЗ". Не является стороной по оспариваемым им сделкам.

Доводы истца, что применение судами реституции по ничтожным сделкам-мировым соглашениям, влечет за собой такую реституцию, как признание всех последующих сделок недействительными, противоречат положениям статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Тара+" и ПАО "АВТОВАЗ" в своих договорных отношениях использовали тару, в отношении которой истец предъявлял требования и каким образом нарушены права истца на извлечение прибыли от использования тары в рамках договоров оказания услуг от 28.12.2012 N N 261036, 261035.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По результатам заявленного требования о двусторонней реституции какого-либо исполнения истец не получает, его права как участника ООО "Тара-НТ" на получение (распределение) прибыли, в том числе от использования тары путем сдачи в аренду ПАО "АВТОВАЗ", не восстанавливаются. По существу его требования предъявлены в отношении интересов участников сделки. Лицом, в силу закона имеющим право на предъявление иска в интересах иных лиц, истец не является.

Действия истца по оспариванию сделок-мировых соглашений также можно расценить как злоупотребление правом, поскольку совершение крупной сделки с нарушением предусмотренных к ее заключению требований вызвано недобросовестными действиями самого истца: (неознакомлением с бухгалтерской и иной документацией, отсутствием контроля над деятельностью общества, неучастием без уважительных причин в управлении делами общества, участником которого является истец).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал правильную правовую оценку заявленным требованиям истца и отказал в их удовлетворении.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу N А55-18068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова