Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 09АП-32156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-20898/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-208396/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волгомост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-208396/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994; конкурсный управляющий - Киреев Э.В.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Волгомост" в размере 3 594 400 821,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Акубжанов А.М. - дов. от 01.06.2017,

от ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Шалаев В.В. - дов. от 19.06.2017,

от АО "Волгомост" - Свистунова С.А. - дов. от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208396/14 от 21.11.2016 ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Волгомост" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 594 400 821,16 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Волгомост" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам N 81-ВМ от 18.07.2013, N 205-ВМ от 23.09.2013, N 206-ВМ от 25.09.2013, N 253-ВМ от 02.12.2013, N 10/01-2014 от 10.01.2014, N 03/2015 от 23.01.2015, по соглашению об уступке прав требования от 01.06.2015.

Судом установлено, между АО "Волгомост" (генподрядчик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 81-ВМ от 18.07.2013 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.06.2014) общая стоимость работ составляет 2 788 483 759,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, генподрядчик вправе производить авансирование в размере 30% от стоимости работ, согласно календарному графику производства подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 сторонами согласован дополнительный объем работ и утвержден график производства работ.

Дополнительные работы утверждались внесением изменений в пункт 3.1 основного договора и утверждением нового графика проведения работ, а также новой ведомости объемов и стоимости работ, при этом в указанных ведомостях (т. 55 л.д. 125-128) не указаны уже выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные сторонами условия выполнения работ, их авансирования и оплаты, суд пришел к выводу о том, что должник выполнил работы по дополнительному соглашению N 3 до подписания дополнительного соглашения N 5.

В качестве подтверждения наличия задолженности кредитор также ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Оценивая данное доказательство, суд указал, что доказательств перечисления денежных средств на сумму 1 439 852 622 руб., а именно следующие платежные поручения, указанные в акте сверки: N 1592 от 09.08.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 1987 от 30.09.2013 на сумму 300 000 000 руб., N 127 от 31.01.2014 на сумму 190 000 000 руб., N 160 от 06.02.2014 на сумму 81 900 000 руб., N 322 от 12.03.2014 на сумму 580 000 000 руб., N 1094 от 04.07.2014 на сумму 187 600 000 руб., N 1162 от 17.07.2014 на сумму 1 050 000 руб., N 1180 от 21.07.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 480 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 2042 от 17.08.2015 на сумму 4 302 622 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом было учтено, что платежное поручение N 2042 от 17.08.2015 на 4 302 622 руб. произведено в пользу третьего (физического) лица, основания для признания данного платежа задолженностью должника отсутствуют, а также наличие в материалах дела акта выполненных работ на 118 802,09 руб. от 12.03.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая требование кредитора, основанное на договоре субподряда N 81-ВМ от 18.07.2013 необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что перечисленный ранее аванс был не отработан, а также учтено отсутствие между сторонами переписки с 2013 по 2017 годы с претензиями по качественному и количественному составу работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору N 81-ВМ от 18.07.2013.

Требование по договору N 81-ВМ от 18.07.2013 перед филиалом АО "Волгомост" в размере 538 117 963,22 руб. заявлено по тем же основаниями, что и задолженность по указанному договору перед АО "Волгомост" и является составной частью задолженности в размере 1 453 208 321,42 руб., учтенной в качестве входящего сальдо по второму акту сверки, следовательно, правомерно также признано судом необоснованным.

Относительно заявленной кредитором задолженности по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 в размере 1 388 517 571,49 руб. судом установлено следующее.

Между АО "Волгомост" (подрядчик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 205-ВМ от 23.09.2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция)

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 1 197 412 847,92 руб.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный акт сверки между должником и кредитором от 31.12.2015 (т. 51, л.д. 64, т. 54, л.д. 32) не является достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены указанные в акте сверки платежные поручения, подтверждающие оплату от 01.04.2014 на сумму 715 900 362 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда N 205-ВМ от 23.09.2013 было заключено соглашение о зачете встречных требований, которое основано на двух договорах цессии: N 13-ТСН и N 464/14 по договорам купли-продажи недвижимости.

Вместе с этим, не представлены основания образования задолженности, выкупленной по цессии на сумму 458 230 000 руб. и прекращенной соглашением о зачете (строка 31 акта сверки).

Сумма в размере 1 890 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 27.06.2014 была перечислена в пользу третьих лиц (т. 54, л.д. 112-114), следовательно, оснований для признания названной суммы задолженностью должника перед кредитором отсутствуют.

Признавая требование кредитора, основанное на договор субподряда N 205-ВМ от 23.09.2013 необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором не представлены доказательства того, что перечисленный ранее аванс был не отработан, а также отсутствие между сторонами переписки с 2013 по 2017 годы с претензиями по качественному и количественному составу работ.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела КС-2 на сумму 1829205287,51 руб., платежные поручения на сумму 3 414 172 497 руб. и платежное поручение N 321 на сумму 350000000 руб., не опровергает выводы суда первой инстанции.

Указание в судебном акте платежных поручений N N 77323, 77319 и 77322 апелляционная коллегия признает опечаткой.

В заявлении об установлении требования кредитором также указывалось на наличие задолженности по договору N 206-ВМ от 25.09.2013 в размере 370 000 000 руб.

Судом установлено, что между АО "Волгомост" (подрядчик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 206-ВМ от 25.09.2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250- км 1319, км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 967 337 274,20 руб.

В обоснование требования по договору N 206-ВМ от 25.09.2013 кредитор ссылался на акт сверки взаимных расчетов.

Актом сверки взаимных расчетов (т. 51, л.д. 63, т. 51, л.д. 145) подтверждается сумма в размере 370 000 000 руб.

Вместе с тем, кредитором приложено платежное поручение N 321 от 25.09.2013 на 350 000 000 руб. по договору N 205-ВМ от 23.09.2013, при этом в акте сверки по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 оно отсутствует.

В отзыве ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на взыскание указанной суммы.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по названному основанию не подтверждается актом сверки, срок исковой давности по платежному поручению N 321 от 25.09.2013 на 350 000 000 руб. суд первой инстанции признал пропущенным.

Признавая необоснованным требование кредитора по договору N 206-ВМ от 25.09.2013, суд также учитывал, что задолженность в размере 20 000 000 руб. не подтверждена первичными учетными документами, документы, при этом устанавливающие порядок образования задолженности и основания ее возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленной кредитором задолженности по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 в размере 331 442 855,24 руб. судом установлено следующее.

Между АО "Волгомост" (подрядчик) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 253-ВМ от 02.12.2013 на выполнение комплекса дорожных работ.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Однако кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 466 997 691,41 руб.

Так, следующие платежные поручения, указанные в акте сверки, на общую сумму 466 997 691,41 руб. произведены не в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", а в пользу иных юридических лиц: N 6322 от 14.05.2014, N 6326 от 14.05.2014, N 6327 от 14.05.2014, N 6328 от 14.05.2014, N 6329 от 14.05.2014, N 6456 от 16.05.2014, N 6463 от 19.05.2014, N 6466 от 19.05.2014, N 6462 от 26.05.2014, N 6465 от 26.05.2014, N 6476 от 19.05.2014, N 6480 от 19.05.2014, N 6481 от 19.05.2014, N 6774 от 26.05.2014, N 6775 от 26.05.2014, N 6776 от 26.05.2014, N 6777 от 26.05.2014, N 6778 от 26.05.2014, N 7570 от 18.06.2014, N 7571 от 18.06.2014, N 7701 от 25.06.2014, N 7705 от 25.06.2014.

Кроме того, заявителем были представлены платежные поручения, из содержания назначения платежа которых усматривается, что платежи по ним были совершены в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", однако, документы, подтверждающие наличие поручения должника для осуществления этих платежей не представлено: N 7595 от 19.06.2014, N 7251 от 26.06.2014, N 7315 от 27.06.2015, N 7320 от 27.06.2014, N 7314 от 27.06.2014, N 7312 от 27.06.2014, N 7819 от 03.07.2014, N 7820 от 03.07.2014, N 7821 от 03.07.2014, N 7818 от 03.07.2014.

Платежные поручения, указанные в акте сверки, на общую сумму 398 531 765,22 руб.: от 01.04.2014, от 01.04.2014, N 4593 от 02.04.2014, N 4602 от 02.04.2014, N 4591 от 02.04.2014,N 4598 от 02.04.2014, N 4592 от 02.04.2014, N 4597 от 02.04.2014, N 4590 от 02.04.2014,N4595 от 02.04.2014, N 4596 от 02.04.2014, N 4594 от 02.04.2014, N 4600 от 02.04.2014, оплата по письму 25.06.2014, передано 01.10.2014, по письму 10/с-675, оплата по письму 10/с-675, передано 21.11.2014, оплата 30.10.2015 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным отказать в установлении требования, основанном на договоре N 253-ВМ от 02.12.2013.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 228 099 795 руб., а также платежные поручения на сумму 649 647 166,25 руб., в связи с чем задолженность составляет 421 574 371,25 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не учтены платежные поручения, указанные в судебном акте, но представлены платежные поручения в пользу третьих лиц.

Как следует из заявления кредитора, на стороне должника также имеется задолженность перед АО "Волгомост" по договору поставки N 10/01-2014 от 10.01.2014, которая составляет 35 656 712,52 руб.

В обоснование требования по договору N 10/01-2014 от 10.01.2014 кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в установлении требования, основанного на договоре N 10/01-2014 от 10.01.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ, устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии товарных накладных при наличии возражений относительно достоверности копии и отсутствии их подлинников, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлен договор поставки N 10/01-2014 от 10.01.2014 года, анализ положений которого может иметь принципиальное значение для вынесения обоснованного и судебного акта по настоящему вопросу.

Акт сверки между должником и кредитором от 31.12.2014 (т. 51, л.д. 59) не является достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на договоре N 10/01-2014 от 10.01.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно заявленной кредитором задолженности по договору уступки N 03/2015 от 23.01.2015 в размере 15.575.354,49 руб. судом установлено следующее.

Между ООО "СТК "Союз" (цедент) и ПАО "Волгомост" (цессионарий) был заключен договор уступки N 03/2015 от 23.01.2015,согласно которому цессионарий принимает права требования цедента к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (по договору субаренды нежилых помещений N 1-СДС от 01.04.2013, а также соглашению N б/н от 15.08.2014 о расторжении договора субаренды нежилых помещений N1-СДС от 01.04.2013; по агентским договорам N 1 Т-СДС от 01.04.2013, N 1 Э-СДС от 01.04.2013, N 2 Э-СДС от 01.04.2013.

В качестве подтверждения наличия и размера по договору N 03/2015 от 23.01.2015 кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что акт сверки между должником и кредитором от 31.12.2015 (т.51, л.д.60, т.51, л.д.68) не является достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности

Поскольку задолженность по названному основанию не подтверждается актом сверки, суд признал срок исковой давности для предъявления требования на основании договора N 03/2015 от 23.01.2015 пропущенным.

Кроме того, договор 03/2015 от 23.01.2015 является договором цессии, основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют, так как не представлены доказательства не перехода права требования от цедента к цессионарию.

Таким образом, требование по договору 03/2015 от 23.01.2015 суд признал необоснованным в полном объеме.

Относительно заявленной кредитором задолженности по соглашению об уступке прав требования от 01.06.2015 в размере 178 093 584,35 руб. судом установлено следующее.

Между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (первоначальный кредитор) и ПАО "Волгомост" (новый кредитор), ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (должник) было заключено соглашение об уступке прав требования от 01.06.2015, согласно которому к новому кредитору переходит право требования задолженности к должнику в общем размере 178 093 584,35 руб. на основании договоров финансовой аренды (лизинга), соглашений о реструктуризации задолженности и в части подтвержденные судебными актами.

Акт сверки между должником и кредитором от 31.12.2015 (т. 51, л.д. 58) признан судом первой инстанции недостоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи, не указаны лица, подписавшие указанный документ.

Кроме того, суд указал, что кредитором не представлены доказательства перехода прав требования по соглашению от 01.06.2015, являющемуся договором цессии.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что на основании заявления ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" должник был признан банкротом. В обоснование заявления была указана заявленная в настоящем обособленном споре кредитором ОАО "Волгомост". При этом судом было установлено, что перехода прав требования по соглашению от 01.06.2015 произведено не было, в связи с ненаступлением срока оплаты цессии по указанному соглашению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование кредитора в полном объеме суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин