Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-20142/17

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2017) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее - Синютин Е.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Деповская, N 1 а:

1. железнодорожного пути N 42 для отстоя путевых машин, протяженность 265 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1523;

2. железнодорожного пути N 43 для отстоя путевых машин, протяженность 238,1 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1525;

3. железнодорожного пути N 44 для отстоя путевых машин, протяженность 306,3 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

4. железнодорожного пути N 45 для стоянки вагонов, протяженность 325 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

5. железнодорожного пути N 46 для рабочих поездов, протяженность 340,6 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:539;

6. железнодорожного пути N 47 для рабочих поездов, протяженность 390,3 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:777;

7. железнодорожного пути N 48 для отстоя путевых машин, протяженность 276,3 п. м, кадастровый номер 47:16:0801001:1776;

8. железнодорожного пути N 50 для обгона формирования, протяженность 418,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:2049;

9. железнодорожного пути N 51 для отстоя путевых машин, протяженность 380 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:540;

10. здания гаража площадью 34,5 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:778;

11. здания гаража площадью 264,6 кв. м с железобетонным забором длиной 221,5 м, кадастровый номер: 47:16:0801001:541;

12. здания склада площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:538;

13. здания туалета, кадастровый номер 47:16:0801001:1524;

14. теплотрассы протяженностью 420,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:294;

15. линии электропередач протяженностью 0,2283 км, кадастровый номер:

47:16:0801001:2050.

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска очевидно сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчиком осуществляются мероприятия по отчуждению предмета оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что взыскание убытков с должника, в случае признания сделки недействительной, так же не представляется возможным в связи с тем, что финансовые показатели ООО "Бикар" отрицательны. В отношении ООО "Бикар" внесены сведения о начале процедуры ликвидации компании и непринятие истребуемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к причинению крупного ущерба для заявителя - потеря возможности возвращения недвижимого имущества стоимостью 19 129 005 руб., что приведет так же к нарушению прав и законных интересов кредиторов заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

31.12.2015 и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 N 01 (далее - договор N 01), дополнительного соглашения и акта приема-передачи к указанному договору, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества (17 объектов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-53852/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Посредством Федерального информационным ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсным управляющим получена информация о переходе права собственности на недвижимое имущество ЗАО "РТС от ООО "Бикар" (ИНН 7806181605) неустановленным лицам.

Ответчиком, осуществляются мероприятия по отчуждению предмета оспариваемой сделки (Договора N 01).

Доказательством отчуждения являются распечатки с сайта Федерального информационным ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правовом статусе недвижимого имущества. заявитель полагает, что возникают риски передачи недвижимого имущества через цепочку сделок третьим лицам, и, в связи с этим, возникают риски невозможности осуществления реституции в форме возвращения недвижимого имущества заявителю при признании Договора N 01 недействительной сделкой. Взыскание убытков с должника, в случае признания сделки недействительной, так же не представляется возможным в связи с тем, что у ООО "Бикар" отрицательные финансовые показатели.

22.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Бикар", принято решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил обоснованность и разумность требования о применении обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве; не представлено надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не подтверждено, что данные обеспечительные меры не нарушают прав и интересов иных лиц; наличие условий для принятия обеспечительных мер согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из реестра ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Бикар" начата процедура ликвидации. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора осуществлено 22.05.2017. В производстве арбитражного суда находится не рассмотренный по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки ЗАО "РосТрансСтрой" по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Бикар". В отношении спорного имущества ООО "Бикар" предпринимаются действия по его отчуждению.

Между тем, из документов, представленных самим заявителем, следует, что объекты, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, ООО "Бикар" не принадлежат. ООО "Бикар" не является собственником спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова