Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 14АП-7997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 октября 2017 г.

Дело N А05-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" Пермогорского Алексея Валентиновича Климина Д.В. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39; ОГРН 1062907013850; ИНН 2907011760; далее - Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех (местонахождение: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, офис 1; ОГРН 1107606001337; ИНН 7606077220; далее - Общество), ссылаясь на статьи 19, 28, 99, 101, 110, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Пермогорским Алексеем Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- отказе от предъявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" банкротом по делу N А05-10166/2016;

- не предъявлении к исполнению исполнительных листов по делу N А05-15034/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс";

- не предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу N А05-8633/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вельское коллекторское агентство";

- не предъявлении к исполнению исполнительных листов по делу N А05-7259/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом";

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 704 008 руб.;

- не принятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего Должника от 12.07.2016 N 58 по списанию основных средств, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 N 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- отказе в направлении запроса в отдел судебных приставов Вельского и Шенкурского района о том, когда был снят арест с имущества Должника, а именно: бульдозера ДЗ-42 (государственный регистрационный номер 6961 АК29) с предоставлением соответствующего документа (постановления) о снятии ареста;

- отказе в направлении в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего Грозина О.В к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- нарушении требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности уплаты платежей в пользу: общества с ограниченной ответственностью "РегионБетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ВЭК", общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Локо", общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Ликс"; просил отстранить Пермогорского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель Общества заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно:

- по не предъявлению к исполнению исполнительных листов к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" по делам N А05-3270/2016, А05-7382/2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" по делам N А05-7259/2016, А05-7260/2016;

- по не взысканию дебиторской задолженности с Администрации муниципального образования "Кулойское", индивидуального предпринимателя Аксенова О.Е., общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Вербена", публичного акционерного общества "Вымпелком", КДК, МБУК "Районный культурный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны", общества с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск", открытого акционерного общества "РЖД", Станьковского И.Ю., открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", индивидуального предпринимателя Поповой И.В., Поповой Н.М., МБУК "Вельская библиотечная система", НУЗ "Отделение поликлиники на станции ОАО "РЖД", ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная больница", общества с ограниченной ответственностью "Устьнефтепродукт" и населения;

- по непринятию мер по оспариванию приказа внешнего управляющего от 12.07.2016 N 58, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 N 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- по отказу в направлении запроса в службу судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста;

- по отказу в направлении в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего Грозина О.В. к уголовной ответственности;

- об отстранении арбитражного управляющего Пермогорского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Отказ от части требований судом принят в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Протокольным определением от 14.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части нарушения Пермогорским А.В. очередности текущих платежей при выплатах в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой".

Определением от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом в части отказа не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отказ Пермогорского А.В. от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" банкротом (дело N А05-10166/2016) не преследовал цель погасить долги Предприятия перед кредиторами, а напротив указанные действия были направлены на лишение Должника статуса заявителя по делу о банкротстве названного общества, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Считает, что Бусырев Александр Васильевич - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вельское коллекторское агентство" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Ссылается на то, что Пермогорский А.В. не отразил в отчете задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верхне-Устькулойская основная школа N 24". Полагает, что уплата текущих платежей по страховым взносам Должника должна осуществляться в режиме второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, начиная с момента принятия заявления Предприятия о признании его банкротом, то есть с 01.08.2014. Считает, что платежи за уголь для котельных Должника не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, а подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Пермогорского А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грозина О.В.

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский А.В.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Пермогорского А.В., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

В данном случае суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в которых указано на право суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия решение о прекращении Должником производственной деятельности не принималось.

Более того, судом установлено, что основным видом деятельности Предприятия является производство и передача тепловой энергии, а принадлежащие Должнику котельные работают на каменном угле. Предприятие осуществляет теплоснабжение нескольких населенных пунктов Вельского района Архангельской области, в том числе поселка Кулой, в котором проживает более 5000 человек.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что если бы конкурсный управляющий не произвел своевременно платежи по оплате угля, это могло бы привести к отказу поставщиков от дальнейших поставок угля, а следовательно к невозможности выработки тепловой энергии, прекращению теплоснабжения жилых домов и объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

При проведении конкурсного производства конкурсный управляющий должен принимать во внимание не только интересы Должника и его кредиторов, но и общественные интересы. Оставление без теплоснабжения нескольких населенных пунктов привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионБетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" по договору от 14.01.2015, большая часть платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Локо", общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" по договору от 31.10.2016 были совершены до 20.12.2016, то есть до изменения судебной практики в части очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Более того, в своем отзыве от 31.05.2017 Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) относит платежи за уголь к эксплуатационным платежам и не усматривает нарушения очередности уплаты страховых взносов в этот период.

Также Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что Должник не имел и не имеет (утратил) возможность - отсутствие имущества и денежных средств - до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Поскольку все спорные платежи были совершены конкурсным управляющим с целью сохранения имущества Должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в признании действий Пермогорского А.В. ненадлежащими в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по отказу от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" банкротом и не предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении данного общества, судебный акт также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в целях взыскания задолженности, конкурсным управляющим было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" банкротом, от которого он впоследствии отказался.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" являлось управляющей компанией, какого-либо имущества не имело. К концу 2016 года почти все управляемые им дома переданы в управление иным организациям.

В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности продолжения дела о банкротстве указанной компании, поскольку в случае недостаточности имущества у данного должника для финансирования судебных расходов по делу о его банкротстве такие расходы были бы возложены на Предприятие как заявителя по делу.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" конкурсный управляющий Пермогорский А.В. своевременно предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", основанные на решении по делу N А05-15034/2015.

Требования Предприятия в размере 2 929 676 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

Арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства. Управляющий, исходя из имеющейся у него информации о финансовом состоянии дебитора, самостоятельно вправе определять способы взыскания дебиторской задолженности и меры, предпринимаемые для такого взыскания, в том числе принимать решение о неэффективности такого способа побуждения дебитора к реальному погашению задолженности, как возбуждение в отношении его дела о банкротстве.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о заведомо необоснованном характере выводов управляющего по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что предъявлению Пермогорским А.В. исполнительного листа по настоящему делу к исполнению в кредитное учреждение либо в службу судебных приставов препятствовало возбуждение дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс".

Доводам Общества, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в частности о том, что является неправомерным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верхнекулойская основная школа N 24", по не предъявлению к исполнению исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью "Вельское коллекторское агентство", о заинтересованности учредителя агентства Бусырева А.В. к Должнику в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-8214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев