Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-11663/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (ИНН 5504202453, ОГРН 1075543014260) о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госстройнадзора по Омской области, Микаелян Елены Алексеевны, Балашенко Валентины Тимофеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" - представитель Лушкова А. Я., по доверенности б/н от 04.04.2017, сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А., по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия 1 год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А., по доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.08.2017. К процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.05.2017 конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенного между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (далее - ООО "Бетонный завод "Монолит", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей.

ООО "Бетонный завод "Монолит" в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" заявил отказ от исполнения договора N 2455 П долевого участия в строительстве от 08.07.2009, указав, что в силу такого отказа обязательства прекращаются и восстановление задолженности по договору невозможно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенное между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в долевом строительстве N 2455П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "РоКАС" перед ООО "Бетонный завод "Монолит" в сумме 2 358 500 рублей, возникшей из договора поставки N 11 (1-01-ГС-0708/6636) от 11.07.2008, заключенного между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенного между сторонами 07.03.2009. Взыскана с ООО "Бетонный завод "Монолит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод "Монолит" просит указанное определение отменить в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие право участника строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора после открытия конкурсного производства. ООО "Бетонный завод "Монолит" направил в арбитражный суд для рассмотрения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" (производство по обособленному спору приостановлено) отказ от исполнения договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ответчик также продублировал отказ от упомянутого договора. В силу чего все обязательства по нему были прекращены и восстановление задолженности по нему невозможно.

АО "АТФБанк" и конкурсный управляющий ООО "РоКАС" в поступивших на жалобу отзывах полагают вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетонный завод "Монолит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части у представителей не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.

Из представленных в обособленный спор документов усматривается, что 11.07.2008 между ООО "Бетонный завод "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" подписан договор поставки N 11, в соответствии с которым у общества "Глобал-Строй" образовалась задолженность в размере 2 358 500 руб. за товар.

07.03.2009 ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС" подписали договор уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, по условиям которого ООО "Бетонный завод "Монолит" передало ООО "РоКАС" право требования к ООО "ГлобалСтрой" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636) на сумму 2 358 500 рублей, а ООО "РоКАС" обязалось оплатить за это ООО "Бетонный завод "Монолит" денежную сумму в размере 2 358 500 руб.

08.07.2009 между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит" подписан договор N 2455 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009, согласно которому ООО "РоКАС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 32, расположенную на 1 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 29, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО "Бетонный завод "Монолит" (участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 2.1. договора N 2455 от 08.07.2009 цена договора с учетом Приложения N 2 составляет 2 358 500 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.08.2009.

Соглашением о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, подписанным между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС":

- погашена задолженность ООО "РоКАС" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636), заключенному между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенному между сторонами 07.03.2009 на сумму 2 358 500 рублей;

- погашена задолженность ООО "Бетонный завод "Монолит" по договору долевого участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, заключенному между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит", в размере 2 358 500 руб.

Полагая, что соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 как сделку, совершенную с неправомерным предпочтением в отношении ООО "Бетонный завод "Монолит" и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Бетонный завод "Монолит" в апелляционной жалобе не оспаривает данную судом квалификацию упомянутой сделки.

Заявитель считает, что, одностороннее расторжение договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 по инициативе ООО "Бетонный завод "Монолит" исключает применение последствий недействительности Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС".

Между тем, доводы ответчика на этот счет являются ошибочными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В предмет зачета как сделки входит соглашение сторон о прекращении обязательств.

Недействительность зачета означает, что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.

При оценке действительности зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет рассмотрения не входят и суд не устанавливает обстоятельства возникновения встречных обязательств; суд не делает вывод о заключенности и действительности сделок - оснований обязательств, заявленных к зачету.

Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).

Поэтому последствием недействительности зачета судом объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.

Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве) вправе заявить сторона (кредитор в этом обязательстве), исходя из условий и обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства, в добровольном или установленном процессуальном порядке.

Констатация судом недействительности зачета открывает для стороны-кредитора такую возможность, но не является выводом о действительности, заключенности сделки-основания, существовании долга и не является судебным актом о его взыскании, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 заключено через месяц после подписания сторонами договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, тогда как отказ от договора заявлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного определением от 30.05.2017.

Последующий отказ от обязательства, входившего в предмет зачета, не препятствует оспариванию сделки зачета.

Недействительная сделка (в том числе и оспоримая) недействительна с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет (ст.410 ГК РФ)является одним из способов прекращения обязательства, наряду с надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) и другими (глава 26 ГК РФ).

Недействительность зачета означает только то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Иные основания прекращения обязательства ( в частности, из договора долевого участия в строительстве), например, по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 407 ГК РФ) вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора, не исследуются по существу, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не получают в его рамках правовой оценки.

В данном конкретном случае суд первой инстанции ограничился проверкой Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 на предмет наличия состава недействительности по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.

Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым соглашением, судом в обжалуемом определении не делались.

В связи с этим суд правильно подчеркнул, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.

Поэтому исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения не требуется и не выдается.

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Другими словами, судом констатирована недействительность зачета с момента его совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ), что, в свою очередь, не создает ответчику препятствий в реализации прав, предоставляемых п. 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в отношении одностороннего отказа от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 с вытекающими из этого последствиями.

Поэтому односторонний отказ от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, на котором настаивал ответчик при разрешении этого обособленного спора, юридически безразличен при заявленных конкурсным управляющим ООО "РоКАС" предмете и основаниях требований к ООО "Бетонный завод "Монолит".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод "Монолит" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина