Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6002/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г.Владимир |
|
24 октября 2017 г. |
Дело N А43-24798/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-24798/2013,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"
о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - Данченко Н.Н. по доверенности от 25.04.2017 N 13/04 сроком действия до 31.12.2018 (т.2, л.д. 54), Федотовой М.Н. по доверенности от 01.09.2017 N 167 сроком действия до 31.12.2017 (т.2, л.д.53).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Терентьевой Светланы Васильевны (далее - Терентьева С.В. конкурсный управляющий), выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Также просило обязать конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Терентьеву СВ. Инициировать процедуру взыскания с кредитной организации МУП "Водоканал" убытков в размере 12 112 584, 58 руб., незаконно списанных с расчетного счета должника по исполнительным листам на основании решений Арбитражный суд Нижегородской области по делам N А43-14041/2015, N А43-16379/2015, N А43-18066/2015 по требования кредитора ОАО "Нижегородский водоканал", не являющимися текущими, в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта; обязать конкурсного управляющего Терентьеву СВ. Предоставить конкурсному кредитору ПАО "ТНС Энерго НН" копии выписок с расчетного счета должника о движении денежных средств, копию выписки с картотеки платежных документов, предъявленных к расчетному счету МУП "Водоканал", в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области; Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"; ПАО "СДМ-БАНК".
Определением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО "ТНС Энерго НН" в удовлетворении жалобы.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по квалификации мораторных и текущих требований кредиторов и не заявлены возражения по искам о взыскании мора горной задолженности. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с предъявлением в банк ко списанию исполнительных листов о взыскании платежей, не являющихся текущими. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника, а также не исполнена обязанность предпринять меры, направленные на возврат в конкурсную массу денежных средств, списанных с нарушением порядка. Также считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность но направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требовании ПЛО "ТНС Энерго НН" по текущим платежам. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов - неправомерное списание денежных средств в счет исполнения обязательств, не являющихся текущими, при наличии непогашенных требований по текущим платежам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "ТНС Энерго НН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.
В Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2016 обратилось ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
* какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
* в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
* какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.
Арбитражным судом Нижегородской области после возобновления дела о банкротстве МУП "Водоканал" были вынесены судебные акты по итогам рассмотрения требований ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании с должника задолженности по договору N 7715 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011, а именно:
1) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 по делу N А43-14041/2015, вступившим в законную силу, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору за февраль, март 2015 года в размере 5 993 577,39 руб., а также 86 889,95 руб. процентов и 53 402,34 руб. государственной пошлины.
2) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-16379/2015, вступившим в законную силу, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору за апрель 2015 года, а также задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за период - 1 квартал 2015 года в общем размере 3 228 990, 37 руб., в том числе 3 173 155, 01 руб. долга и 55 835, 36 руб. пени, а также 38 759 руб. расходов по государственной пошлине;
3) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 по делу N А43-18066/2015, вступившим в законную силу, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору за май 2015 года в размере 3 070 414, 17 руб., а также 42 218, 19 руб. неустойки и 38 563 руб. государственной пошлины;
4) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-20460/2015 вступившим в законную силу, в пользу кредитора взыскана задолженность по договору за июнь 2015 года в размере 3 280 005,92 руб., а также 25 556,71 руб. неустойки и 39 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данная задолженность не является текущей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении данных дел конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района, надлежащим образом извещенный о дате и месте их рассмотрения, действительно не участвовал, отзыва не представлял.
На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований, указанных в данном пункте, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, поскольку вышеуказанная задолженность является мораторной, она должна была быть предъявлена к установлению в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района, в целях последующего погашения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по данному делу требования ОАО "Нижегородский водоканал" в размере 22 294 508, 02 руб., включены в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района.
Данные требования были основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору N 7715 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 за 2013 год.
Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу решений суда по делам N А43-14041/2015, N А43-16379/2015, N А43-18066/2015, N А43-20460/2015, к установлению в реестр не заявлялись.
Согласно положений статей 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.
Вместе с тем, как следует из выписок по расчетному счету должника, открытому в ПАО "СДМ-БАНК", к нему (т.е. расчетному счету) были предъявлены и приняты к исполнению исполнительные листы, выданные в рамках вышеуказанных гражданских дел.
В период с 27.10.2015 по 11.08.2016 в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" были списаны денежные средства в размере 12 112 584, 58 руб. по исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных актов.
В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку списание денежных средств производилось банком на основании вступивших в законную силу судебных актов по надлежащим образом оформленным исполнительным листам, у конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района отсутствовала необходимость инициирования взыскания убытков с ПАО "СДМ-БАНК" (ввиду отсутствия вины как обязательного элемента состава граждан гражданско-правовой ответственности).
При этом, достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района очередности удовлетворения требования кредиторов, материалы дела не содержат.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представлять сведения, касающиеся проведения процедур банкротства должника конкретному кредитору, Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает. Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего предоставлять кредитору запрашиваемые им документы (копий выписок с расчетного счета должника о движении денежных средств, информацию о сделках, совершенных должником в период с 2012 по настоящее время), исключает возможность признания действий последнего незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-24798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
И.А. Смирнова
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-24798/2013
Должник: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Кредитор: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Третье лицо: Администрация Кстовского района, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", ГП-НО "НПЭК", КУМИ Кстовского района, МБ ДОУ д/с N8 "Русалочка", МБОУ СРО N1, МРИ ФНС России N6 Нижегородской области, МУП "Городской Водоканал" г. Кстово, НП СО АУ "Гарантия", ОАО " Нижегородский водоканал", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "АПИ-Плюс", ООО "Криминалистическая экспертное гражданское бюро", ООО "НИЦ Кстовский трубный завод", ООО "СпецПодземСтрой", ООО "Экологический инвестор-НОРСИ", ООО "Эксперт Плюс", Спирин Н. А., ССП по Кстовскому району, Терентьева С. В., УССП России по Ниж. области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по Кстовскому району, УФРС России по Нижегородской области, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Шестоперов И. Е.
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-725/2022
20.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12677/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12716/20
16.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3569/19
05.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2243/19
16.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-404/19
14.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5467/18
17.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5075/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3573/18
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
07.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
15.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1417/18
07.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
24.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
17.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-562/18
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6002/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3962/16
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2754/16
13.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
05.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
21.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/16
21.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.03.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
13.10.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.09.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2700/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.10.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3582/14
12.09.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
17.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.01.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13