Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-13486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 октября 2017 г.

дело N А55-21050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21050/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 2 400 650 руб. 21 коп.,

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 2 063 482 руб. 90 коп., в том числе 1 668 132 руб. 90 коп. задолженности по договору N 5-15/Ф от 08.09.2015 и 395 350 руб. пени.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Сызрань Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс", г. Тольятти взыскано 2 072 688 руб. 71 коп., в том числе: 1 668 132 руб. 90 коп. - основной долг по договору субподряда от 08.09.2015 N 5-15/Ф, 404 555 руб. 81 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты в период с 05.10.2015 по 05.12.2016, а также 35 003 руб. -расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Определением от 29.05.2017 произведена замена взыскателя по делу А55-21050/2016, а именно: общество с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Тольятти, Самарская область (ИНН6323049903, ОГРН 1036301056307).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 04.08.2017 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-21050/2016.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Тольятти взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21050/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела при принятии обжалуемого определения отсутствовали какие-либо объективные документы, свидетельствующие о совершении ИП Семеновским каких-либо фактических действий по договору поручения N 06/2017 от 23.01.2017, а напротив, как указывает заявитель, имелись сведения, что исполнительные действия совершались непосредственно ООО "Стройсервис", а не Поверенным.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 04.08.2017 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-21050/2016.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СВВ-Строй Плюс" (Доверитель) и ИП Семеновский А.А.(Поверенный) был заключен Договор поручения N 06/2017, на основании которого Поверенный обязался за плату оказать Доверителю услуги по представлению и защите интересов последнего в судебных процессах и в ходе исполнительного производства по вышеназванному делу. Размер оплаты услуг Поверенного на основании п.3.1. Договора составляет 8 процентов от фактически взысканной с ответчика суммы по исполнительному документу.

В связи с заключением между ООО "СВВ-Строй Плюс" и ООО "Стройсервис" соглашения об уступке права (требования) (цессии), 30.05.2017 между Доверителем, Поверенным и ООО "Стройсервис" было заключено дополнительное соглашение к Договору поручения N 06/2017 от 23.01.2017, на основании которого права и обязанности Поверенного перешли к ООО "Стройсервис".

Во исполнение дополнительного соглашения к Договору поручения, ООО "Стройсервис", 06.07.2017 платежным поручением N 101 произвело оплату услуг Поверенного в сумме 168 615 руб.

Суду представлен трудовой договор от 20.10.2016, заключенный между ИП Семеновским А.А. и Фишманом О.А., приказ от 23.01.2017 о возложении обязанности по исполнению договора поручения на Фишмана О.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на их чрезмерность.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фактически понесенные истцом судебные расходы по представлению и защите интересов ООО "СВВ-Строй Плюс" в судебных процессах и в ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, представляя интересы ООО "СВВ-Строй Плюс" и ООО "Строй сервис" Поверенный действовал на основании надлежаще оформленных доверенностей, а гр-н Фишман О.А., представляя интересы Доверителей, действовал от имени Поверенного на основании трудового договора от 20.10.2016, который представлен в материалы дела. Проводя работу по исполнению решения суда и представляя исполнительный лист в банк должника, Поверенный действовал на основании доверенности от ООО "Стройсервис".

Доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что в материалах дела при принятии обжалуемого определения отсутствовали какие-либо объективные документы, свидетельствующие о совершении ИП Семеновским каких-либо фактических действий по договору поручения N 06/2017 от 23.01.2017, а напротив, как указывает заявитель, имелись сведения, что исполнительные действия совершались непосредственно ООО "Стройсервис", а не Поверенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора о процессуальной замене взыскателя, объем оказанных услуг, а также принимая во внимание фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-21050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов