г. Москва |
|
24 октября 2017 г. |
Дело N А40-13242/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания Мекран" Рутштейн А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-13242/15, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размер оплаты их услуг с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года в следующем размере: Воронина Мария Александровна - 206 898 руб., Блинова Наталья Петровна - 345 000 руб., ООО "ЧОА "Ураган-Охрана" - 1 226 400 руб., Михайлова Татьяна Александровна - 275 862 руб., Нурисламов Константин Разилович - 48 276 руб., Шерстнев Владимир Александрович - 48 276 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568),
при участии в судебном заседании:
от АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" - Козлов И.О., дов. от 06.06.2017,
от к/у ООО "Управляющая компания Мекран" Рутштейн А.А. - Срынник А.Н., дов. от 01.08.2017.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" А.А. Рутштейн обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в период с 30.04.2017 по 30.09.2017: Воронина Мария Александровна - 206 898 руб., Блинова Наталья Петровна - 345 000 руб., ООО "ЧОА "Ураган-Охрана" - 1 226 400 руб., Михайлова Татьяна Александровна - 275 862 руб., Нурисламов Константин Разилович - 48 276 руб., Шерстнев Владимир Александрович - 48 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" А.А. Рутштейн не согласился с определением суда от 08.09.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
Заявитель считает неправомерным отказ суда в привлечении специалистов Корсакова А.М. и Зятьковой С.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает перечень работ, выполненных данными специалистами, ссылается на большой объем работы, необходимой выполнить в период банкротства организации.
Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" А.А. Рутштейн полагает, что им представлены достаточные доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность привлечения специалистов.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, мотивировано сложностью и объемностью настоящего дела о банкротстве.
Исходя из целей конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения следующих специалистов:
- для осуществления деятельности отдела кадров суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении специалиста Михайловой Татьяны Александровны с установлением размера платы 275 862 руб. Необходимость ее привлечения обусловлена подготовкой большого количества кадровых документов; - для обеспечения деятельности технических средств организации, обслуживания информационной 1С конкурсным управляющим привлечены IT-специалисты Нурисламов К.Р., Шерстнев В.А. Размер оплаты услуг указанных специалистов с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года составляет 48 276 руб. и 48 276 руб. соответственно;
- ввиду необходимости сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОА "Ураган-охрана"; размер оплаты услуг специалиста с 30.04.2017 года по 30.09.2017 года составил 1 226 400 руб.;
- для оказания услуг по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов и др.) ведение налогового учета, подготовки и даче бухгалтерской и налоговой отчетности привлечена Воронина Мария Александровна, суд установил размер платы за ее услуги - 206 898 руб.;
- ввиду необходимости подготовки документов, связанных с проведением заседаний комитета кредитора, подготовки отчетов конкурсного управляющего, и необходимостью ведения иной текущей деятельности привлечен юрист Блинова Наталья Петровна, суд установил размер платы за ее услуги - 345 000 руб.
Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, не находит оснований экономической целесообразности привлечения двух специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности организации в стадии банкротства.
Кроме того, квалификация арбитражного управляющего предполагает компетентность в вопросах юридического и финансово-бухгалтерского сопровождения деятельности организации в стадии банкротства.
При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий своего участия в юридическом и бухгалтерском сопровождении должника.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания Мекран" Рутштейн А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13242/2015
Должник: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН", ООО к/у "Управляющая компания Мекран" Рутштейн А.А., ООО Управляющая компания "МЕКРАН"
Кредитор: N.T.D. Management Limited/Н.Т.Д. Менеджмент Лимитед, АО Автоцентр КрасГазСервис, АО ЭкспоФорум, Внешэкономбанк, Габдулвалиева Е В, Гарбатюк Н Г, ГК АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агенство по страхованию вкладов", департамент муниципального имущетсва и земельных отношений администрации г.Красноярска, Дзюба С В, Дмитриева И Г, Дмитриева Л А, Завьялов В А, ЗАО "КРОТЕКС", ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "ТД ТРАКТ", ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания", ЗАО ВЕАЛ, ЗАО Каскад, ЗАО ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ, Зрелкин А Ю, ИП Алешина Т.М., ИП Волошин В.В., ИП Прусенко И.Н., ИП Черняев В.С., ИФНС N 30 по г. Москве, ИФНС России N30 по г. Москве, Карташов В В, Кислицына Н Н, Климова Е Н, Куров Д А, Матвеева И Ю, Метелкин А Н, НТД Менеджмент Лимитед, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице к/у Белькова А.О., ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминивый Завод", ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый Завод", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице агенства по страхованию вкладов, ОАО КБ "Мастер-Банк", Обухов А М, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ХЕЛП РЕСУРС", Озерова Е С, ОО "Система-Экспресс", ООО "5-55 эталонная инфраструктура", ООО "АЛЬФА-ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "Внешпромбанк", ООО "ВНУКОВО ЛОГИСТИК", ООО "ДАЙМЭКС", ООО "ЕвроПроект", ООО "ИЗОКЪ", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Интераз", ООО "КВАРЦ СТОУН", ООО "Красноярск Техно Сервис, ООО "Крона Кобленц", ООО "Лира", ООО "Мебельный рай", ООО "НЭО Центр", ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "ТД "Агроторг", ООО "ТЕХНОКОМ СПБ", ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО ВНУКОВО", ООО АЙТИ ПАРТНЕР, ООО Аланта Сервис, ООО Альфа, ООО Деревообрабатывающая компания МЕКРАН, ООО Загора, ООО Красноярскстрой-м, ООО Кюне+Нагель, ООО Лесник, ООО Мастер-РМ, ООО М-ГОРОД, ООО МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ, ООО МонАрх-Плаза Д.У., ООО МСЧ-9 АО КраМЗ, ООО ПРОФ Охрана, ООО Ремтехника, ООО РС Девелопмент, ООО Спектр+, ООО Стратегия Строительства, ООО Стройсервис, ООО ТД Три кита, ООО ТехноИмпорт, ООО Технологический сервис, ООО Технология, ООО УК Галерея Архитектор, ООО Цветопром, ООО Юридическая фирма Гошин Групп, Осокин А И, ПАО "БМ-БАНК", ПАО "Газпром", ПАО Центр международной торговли, Петренко Н Е, Рачкова Е К, Сергеев В Л, Сергеева А Н, Федюнин Д В, Фуряева Ю В
Третье лицо: Варыгин А. А., Викторова Елена Юрьевна, НП "МСО ПАУ", Рождественский С Л, Романов В В, Рутштейн А А, Сабельникова А В
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13219/2022
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74473/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58062/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57772/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54234/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40346/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57718/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43644/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32507/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32503/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32512/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32515/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32498/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32500/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32505/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32502/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26961/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71233/17
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71228/17
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71086/17
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50140/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49973/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
04.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30829/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
31.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
16.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
13.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
12.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15