Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-12224/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Рост Банк" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Капитал",

при участии в заседании:

от АО "Рост Банк" - Псинков Ю.А., доверенность от 31.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" - Иванов А.В., доверенность от 16.10.2017;

от АО "Русский торгово-промышленный банк" - Серебряков Р.А., доверенность от 20.04.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

АО "Рост Банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМ Капитал" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 к участию в деле по рассмотрению данного обособленного спора привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система Импульс" и ООО "СК Стратегия".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 к участию в деле по рассмотрению данного обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русский торгово-промышленный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года заявленные требования АО "Рост Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Стратегия", конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.09.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Рост Банк" поддержал доводы заявления, просил включить требования в реестр требований кредитором должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования.

Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения требования.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016.

Требование АО "Рост Банк" предъявлено в суд в электронном виде 29.06.2016 (т.1 л.д.5), то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Система Импульс" заключены кредитные договоры, согласно которым кредитор предоставил ООО "Система Импульс" денежные средства, а именно: N 1550 от 07.10.2013 на сумму 51 000 000 руб. под 18% годовых, на срок до 05.02.2015; N 2043 от 29.01.2014 на сумму 42 000 000 руб., под 14% годовых, на срок до 23.01.2015; N 2367 от 15.04.2014 на сумму 60 000 000 руб., под 14% годовых, на срок до 11.03.2015; N 2692 от 21.07.2014 на сумму 80 000 000 руб., под 18% годовых, на срок до 16.01.2015; N 2696 от 22.07.2014 на сумму 72 000 000 руб. под 17% годовых, на срок до 29.11.2014; N 2696 от 22.07.2017 на сумму 66 000 000 руб. под 17% годовых, на срок до 30.11.2014; N 32К/26/13 от 14.08.2013 на сумму 90 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 15.12.2014; N 61К/26/13 от 26.11.2013 на сумму 60 000 000 руб. под 16,50% годовых на срок до 27.05.2015; N 83К/26/14 от 14.01.2014 на сумму 59 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 26.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Система Импульс" по указанным кредитным договорам между кредитором АО "Рост Банк" и ООО "Альянс Инвест" заключен договор залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, согласно которому ООО "Альянс Инвест" передало кредитору в залог векселя всего 17 векселей ООО "СК Стратегия", в том числе: вексель ООО "СК Стратегия" серии СКС N 0002868 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, залоговой стоимостью 7 500 000 руб. (пп.7 п.1.3 договора); вексель ООО "СК Стратегия" серии СКС N 0002873 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, залоговой стоимостью 7 500 000 руб. (пп.8 п.1.3 договора).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 N АИ-13114 ООО "Альянс Инвест" продало указанные векселя ООО "Урса Капитал", а ООО "Урса Капитал" на основании договоров купли-продажи от 13.11.2014 N Д-ВНБР-12-131114 и от 21.01.2015 N Д-ВНБР-3-210115 продало их должнику.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе преимущественно перед другими кредиторами ценность заложенной вещи. Залоговое право рассматривается законодателем именно как вещное право: всякий раз, когда речь идет, собственно, о залоге законодатель употребляет термины "право залога" или "право залогодержателя" (пункт 1 статьи 334, статья 334.1, пункт 2 статьи 335, статьи 335.1, 336, 339.1 ГК РФ).

Залоговое право, как вещное право, характеризуется следованием залога за вещью, ценность которой служит кредитору для удовлетворения его требований. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Залог, как вещное право, возникает на основании волеизъявления собственника обременяемой залогом вещи.

В рассматриваемом случае должник является векселедержателем (собственником) спорных векселей, а спорные векселя находятся в залоге залогодержателя - кредитора АО "Рост Банк". Спорные векселя не утрачены в натуре, а вследствие гражданско-правовой сделки перешли во владение иного лица, что не противоречит статьям 338, 342, 346 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств возврата ООО "Система Импульс" денежных средств по кредитным договорам, в обеспечение которых заключена сделка по залогу векселей, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим обстоятельства неисполнения не оспорены.

Доводы о том, что залоговые обязательства по договору залога векселей N 1550/ЗБЦ от 06.08.2014 прекращены в связи с ликвидацией ООО "Альянс Инвест", являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ права и обязанности залогодателя перешли к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N 56-86722/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016, в том числе, обращено взыскание, как на предмет залога по договору залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, заключенному между АО "Рост Банк" и ООО "Альянс Инвест", (за исключением двух спорных векселей, заявленных в рамках дела о банкротстве).

При этом, суды пришли к выводу о том, что спорные векселя являются также предметом залога по Договору залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014 между АО "Рост Банк", как залогодержателем, и ООО "Альянс Инвест" (ОГРН 1117746592633), как залогодателем, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Система Импульс" обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО "Рост Банк", как займодавцем, и ООО "Система Импульс", как заемщиком. При этом, судами также установлено, что поскольку договор залога векселей с АО "Рост Банк" заключен ранее, его требования подлежат преимущественному удовлетворению пред требования залогодержателя АО "Русский торгово-промышленный банк".

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно заключенности договора залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014 между АО "Рост Банк" и ООО "Альянс Инвест", первичного залога в пользу АО "Рост Банк" векселей по вышеуказанному договору, в данном случае спорных в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

АО "Русский торгово-промышленный банк" должен был знать о наличии в отношении спорных векселей предшествующего залога, поскольку согласно выписке из реестра залога движимого имущества, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 19.08.2014, спорные векселя находятся в залоге, залогодержателем является АО "Рост Банк".

С учетом изложенного, требования залогодержателя АО "Рост Банк", с которым договор залога векселей заключен ранее, а именно 06.08.2014, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя - АО "Русский торгово- промышленный банк", договор залога векселей с которым заключен позднее, а именно 21.01.2015.

В судебном заседании первой инстанции кредитором АО "Рост Банк" заявлено о фальсификации доказательств -письмо нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. в ответ на запрос от 11.04.2017, в котором сообщается, что Козьменко В.Г. не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге (т.3 л.д.21).

Повторно рассмотрев данное заявление, суд апелляционный инстанции считает данное письмо (т.3 л.д.25) ненадлежащим доказательством, поскольку письмо возникло ранее запроса суда первой инстанции.

В материалы дела кредитором представлена копия выписки из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014, подписанная временно исполняющим обязанности нотариуса Козьменко В.Г. Могильниковым Е.Н., о том, что вышеуказанные векселя, перечисленные в договоре залога, находятся в залоге, залогодержателем является АО "Рост Банк" (т.1 л.д.26). Оригинал выписки обозревался судом первой инстанции.

Поданное в суд апелляционной инстанции заявление кредитора АО "Русский торгово-промышленный банк" о фальсификации указанного документа проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. (т.3 л.д.29) дан ответ о том, что в порядке ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате 06.08.2014 на основании договора залога векселей N 1550/3ЦБ от 06.08.2014, заключенного между АО "Рост Банк" как залогодержателем и ООО "Альянс Инвест" как залогодателем, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Могильниковым Е.Н., произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, предусмотренным п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, путем внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, в том числе простого векселя серии СКС N 0002868 ООО "СК Стратегия" номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015; простого векселя серии СКС N 0002873 ООО "СК Стратегия" номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного запроса нотариусу и проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заявленные требования кредитора должника в размере 15 000 000 руб. подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-58284/15 отменить.

Включить требования АО "Рост Банк" в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМ Капитал", как обеспеченные залогом по договору залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина