Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 02АП-6784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-6361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 октября 2017 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Спецсервис" - Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя уполномоченного органа - Ложкина М.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736; ИНН 7718814697)

на действия арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С.), выразившиеся в причинении вреда должнику и его кредиторам в результате оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу N А28-3058/2011-83 выделено в отдельное производство два пункта жалобы ООО "Спецсервис" в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей Урванцевой Е.С., выразившихся в оспаривании следующих сделок должника: соглашения об отступном N 1 от 05.05.2012; соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и перевода долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, с присвоением номера дела А28-3058/2011-287.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Спецсервис", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Урванцевой Еленой Сергеевной, бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выразившихся в причинении вреда должнику и его кредиторам в результате оспаривания следующих сделок должника: соглашения об отступном N 1 от 05 мая 2012 года; соглашения от 25 июня 2012 года об уступке прав и перевода долга по договору генерального подряда от 01 марта 2011 года N 100/2011.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспоренное соглашение об отступном N 1 от 05 мая 2012 года, заключенное между ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча", на сумму 192963251 рубль 35 копеек, не привело к наполнению конкурсной массы. Активы, переданные должником по указанному соглашению, так и не были переданы должнику, в том числе ввиду того, что ООО "Ямалстройгаздобыча" признано банкротом и это имущество в большей части не было обнаружено. При этом, в случае возврата имущества, ООО "Ямалстройгаздобыча" будет обладать правом взыскания с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" корреспондирующей суммы как текущей задолженности, что увеличит долговую нагрузку должника, но не приведет к наполнению конкурсной массы на аналогичные суммы. Конкурсный управляющий, оспорив соглашение от 25 июня 2012 года об уступке прав и перевода долга по договору генерального подряда от 01 марта 2011 года N 100/2011, допустил взыскание с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 290000000 рублей. Суд не учел, что данная задолженность реализуется конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" посредством публичного предложения и стоимость такой задолженности по последнему предложению не превысила 6,7 млн.руб. Действия конкурсного управляющего не привели к восстановлению состояния должника до заключения сделки, напротив ухудшили состоянию должника, обременив его текущими требованиями на сумму более 300 млн.руб.

Конкурсный управляющий должником Пушкарев Владимир Иванович в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Спецсервис" не представило конкретных доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем получило отказ в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба, не содержит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Урванцева Е.С., конкурсный управляющий Пушкарев В.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 Урванцева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником Урванцева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С. удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1, заключенное ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча" в части передачи ряда транспортных средств и самоходных машин, обязал ООО "Ямалстройгаздобыча" возвратить ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" данное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу А28-3058/2013-124 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С. Суд признал недействительным перечисление денежных средств в сумме 290000000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча", взыскал с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 290000000 руб., восстановил задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290000000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Считая, что действиями конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. по оспариванию сделок должника кредиторам должника причинен вред, конкурсный кредитор ООО "Спецстрой" обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал надлежащим образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего должника Урванцевой Е.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющим Урванцева Е.С. в результате анализа сделок, совершенных должником, пришла к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 и 27.06.2014 суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего, признал недействительным перечисление денежных средств в сумме 290000000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, а также признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 в части передачи ряда транспортных средств и самоходных машин.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являлись правомерными.

Судом применены последствия недействительности сделок: с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу должника (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") взыскано 290000000 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290000000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга. Суд также обязал ООО "Ямалстройгаздобыча" возвратить ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" транспортные средства и самоходные машины, указанные в определении суда.

Таким образом, по результатам оспаривания сделок в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 290000000 руб., а также имущество в виде транспортных средств и самоходных машин.

Не достижение желаемого результата в результате исполнения судебных актов (пополнение конкурсной массы) не зависит от действий конкурсного управляющего и не означает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, действовал неразумно и недобросовестно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина